Рішення

від 27.05.2009 по справі 43/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  43/148

27.05.09

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра-Палас"

до                    товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональний Туристичний

                       Центр УкрВсесвіт"

про                     стягнення 29 427,16 грн.                                                                      

Суддя Пасько М.В.

Представники:  

від позивача        Руденко Н.Ю. –предст. за дов.,

від відповідача    не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональний Туристичний Центр УкрВсесвіт" про стягнення 29 427,16 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору про надання послуг № 64-08ТО від 20.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2009 порушено провадження у справі          № 43/148, розгляд справи призначено на 27.05.2009.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимог суду, у судове засідання представники сторін не з'явилися, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі сторони не виконали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачені підстави та заходи забезпечення позову, а саме: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки, Позивачем не додано жодних доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "Пальміра-Палас" (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональний Туристичний Центр УкрВсесвіт" (далі - Відповідач) було укладено Договір про надання послуг № 64-08ТО (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 умов Договору Позивач в порядку та на умовах, визначених у Договорі, зобов'язався по завданню Відповідача та упродовж у Договорі та заявках до нього терміну надавати Відповідачу послуги по бронюванню номерів (місць), розміщенню та обслуговуванню індивідуальних туристів та/або туристичних груп Відповідача у чотирьохзірковому готелі «Пальміра-Палас», розташованого за адресою: Україна, Крим, м. Ялта, смт.Курпаті, Алупкінське шосе, 12-А, а Відповідач зобов'язався приймати та сплачувати зазначені послуги.

Відповідно п. 3.10 Договору інформаційний та документальний обмін здійснюється сторонами безпосередньо поштовим, факсимільним, електронним або іншим зв'язком, що дозволяє зафіксувати факт відправки та отримання інформації та документів сторонами.

Згідно п. 4.6.2.1.1 Договору Відповідач, не пізніше ніж за 10 банківських днів до дати заїзду туристів до готелю, переводить на поточний рахунок Позивача 100 % попередню оплату.

За умовами Договору остаточні розрахунки за обслуговування туристів здійснюються на підставі рахунків Позивача, підготовлюваних на підставі ваучерів (заявок, путівок та інше) у строк не пізніше 7 банківських днів після обслуговування туристів.

Відповідно до умов Договору 02.04.08 від Відповідача надійшла заявка на 30 осіб на період з 26.06.08 до 03.07.09. Після коригування заявки, 19.06.08 Відповідач надав Позивачу остаточний список туристів на 24 особи із бажаною категорією номерів.

26.06.08 у готелі Позивача розмістилася група туристів у кількості 24 осіб, що підтверджується відповідними анкетами, копії яких додані до матеріалів справи.

03.07.08 отримавши повний обсяг заявленого обслуговування, вказана група туристів виїхала в готелю, що підтверджується роздруківкою за даними програмного комплексу «Fidelio –Hotel».

09.04.08 Позивач виставив для оплати Відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000387 на загальну суму 130 433, 25 грн.

04.06.08 Відповідачу було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000840 на оплату екскурсіонного обслуговування на загальну суму 40 456, 75 грн.

03.07.08  Відповідачу було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0001261 на оплату послуг на загальну суму 30 391, 50 грн.

Відповідно до актів здачі-приймання робіт, підписаними між сторонами, загальна вартість наданих послуг становить 165 824, 75 грн.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, надані послуги оплатив частково.

03.11.08 між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків відповідно до якого заборгованість Відповідача складає –25 391, 50 грн.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором  про надання послуг  № 64-08ТО від 20.03.08 складає: 25 391, 50 грн. основного боргу, 3 166, 55 грн. пені,           286, 42 грн. інфляційних нарахувань та 582, 69 грн. 3 % річних. Сплата пені передбачена п. 5.5  Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором  відповідальності.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональний Туристичний Центр УкрВсесвіт" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 43, оф. 2, код ЄДРПОУ 35078149,                           р/р 26005301277688 в Харківському відділенні «Промінвестбанк»м. Київ, МФО 322205, або  з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра-Палас" (98656, м. Ялта, смт. Курпаті, вул. Алупкінське шосе, 12-А, код ЄДРПОУ 32003264, п/р 260053134901 в ЯФ АБ «Південний»           м. Ялта, МФО 384522) 25 391 (двадцять п'ять тисяч триста дев'яносто одна) гривня 50 коп. основного боргу, 3 166 (три тисячі сто шістдесят шість) гривень 55 коп. пені, 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 42 коп. інфляційних нарахувань, 582 (п'ятсот вісімдесят дві) гривні 69 коп. 3 % річних, 325 (триста двадцять п'ять) гривень 15 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                                           М.В.Пасько