Рішення

від 22.06.2009 по справі 27/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/277

22.06.09

За позовом     

Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В. Бетон»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «СК Континент»

простягнення  293 341, 09 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Рейзін М.В. –представник за довіреністю від 25.05.2009 року;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «С.В. Бетон»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Континент»про стягнення заборгованості у розмірі 290 441, 22 грн. та 3% річних у сумі 2 899, 87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 26.05.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2009 року розгляд справи відкладено до 09.06.2009 року у зв'язку із неявкою представника відповідача.

Враховуючи неявку представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів суд у судовому засіданні 09.06.2009 року відклав розгляд справи до 22.06.2009 року.

У судовому засіданні 22.06.2009 року представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду, підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 22.06.2009 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 07519838.

Оскільки, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

У період з 22.01.2008 року по 14.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «С.В. Бетон»(надалі - позивач) поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Континент»(надалі - відповідач) товар на загальну суму 2 735 736, 02 грн., що підтверджується видатковими накладними підписаними сторонами та скріпленими печатками, а саме:

- № СВ-0000024 від 22.01.2008 року;

- № СВ-0000025 від 22.01.2008 року;

- № СВ-0000064 від 26.02.2008 року;

        - № СВ-0000142 від 14.03.2008 року;

        - № СВ-0000143 від 31.03.2008 року;

        - № СВ-0000208 від 30.04.2008 року;

        - № СВ-0000270 від 14.05.2008 року;

        - № СВ-0000271 від 14.05.2008 року;

        - № СВ-0000272 від 15.05.2008 року;

        - № СВ-0000269 від 24.05.2008 року;

        - № СВ-0000313 від 12.06.2008 року;

        - № СВ-0000334 від 30.06.2008 року;

        - № СВ-0000335 від 30.06.2008 року;

        - № СВ-0000413 від 11.07.2008 року;

        - № СВ-0000412 від 25.07.2008 року;

        - № СВ-0000414 від 31.07.2008 року;

        - № СВ-0000480 від 30.08.2008 року;

        - № СВ-0000481 від 30.08.2008 року;

        - № СВ-0000519 від 30.09.2008 року;

        - № СВ-0000520 від 30.09.2008 року;

        - № СВ-0000521 від 30.09.2008 року;

        - № СВ-0000587 від 31.10.2008 року;

        - № СВ-0000588 від 31.10.2008 року;

        - № СВ-0000589 від 31.10.2008 року;

- № СВ-0000636 від 03.11.2008 року;

- № СВ-0000637 від 26.11.2008 року;

- № СВ-0000635 від 30.11.2008 року;

- № СВ-0000667 від 14.12.2008 року.

Товар був отриманий уповноваженим представником відповідача Вороб'єм Олегом Ігоровичем на підставі довіреностей серія ЯОЛ № 647480 від 22.01.2008 року, серія ЯОЯ № 566251 від 06.02.2008 року, серія ЯОЯ № 566274 від 05.03.2008 року, серія ЯОЯ № 566299 від 25.03.2008 року, серія ЯОЯ № 566318 від 09.04.2008 року, серія НБЙ № 792291 від 14.05.2008 року, серія ЯПЖ № 669264 від 06.06.2008 року, серія ЯПЖ № 669295 від 02.07.2008 року, серія ЯПЖ № 669349 від 07.08.2008 року, серія ЯПИ № 463411 від 30.008 року, серія ЯПИ № 463413 від 02.10.2008 року, серія ЯПИ № 463430 від 03.11.2008 року, серія ЯПИ № 463443 від 03.12.2008 року та серія ЯПЖ № 669288 від 25.06.2008 року.

Крі того, позивачем було надано відповідачу послуги з роботи автобетононасосу загальною вартістю 66 808, 83 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № СВ-0000118 від 02.05.2008 року, № СВ-0000119 від 23.05.2008 року, № СВ-0000144 від 06.06.2008 року, № СВ-0000145 від 11.06.2008 року, № СВ-0000153 від 28.06.2008 року, № СВ-0000171 від 01.07.2008 року, № СВ-0000172 від 02.07.2008 року, № СВ-0000173 від 14.07.2008 року, № СВ-0000174 від 23.07.2008 року, № СВ-0000243 від 01.08.2008 року, № СВ-0000244 від 05.08.2008 року, № СВ-0000245 від 26.08.2008 року, № СВ-0000262 від 27.09.2008 року, № СВ-0000284 від 07.10.2008 року та № СВ-0000323 від 03.11.2008 року.

За твердженням позивача, поставка товару та надання послуг здійснювалось на умовах договору № 03-01/08 від 03.01.2008 року, проте оскільки договір було втрачено, позивач не може його надати.

Ухвалами від 26.05.2009 року та 09.06.2009 року, суд зобов'язував відповідача надати оригінал договору № 03-01/08 від 03.01.2008 року (для огляду) та належним чином засвідчену копію.

Відповідач у судове засідання не з'явився, оригінал та належним чином засвідчену копію вищезазначеного договору не надав, тому суд прийшов до висновку, що між сторонами був укладений усний договір поставки та надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії.

Стаття 193 Господарського кодексу України (наділі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром  передати  покупцеві його  приналежності  та  документи (технічний паспорт,  сертифікат якості тощо),  що стосуються товару та підлягають переданню  разом із   товаром   відповідно   до   договору   або  актів  цивільного законодавства.

В ст. 692 ЦК України зазначено, покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару. Покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну   ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення  оплати  товару  продавець  має  право вимагати  оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Оскільки, сторони не надали суду договір, тому щодо визначення строку оплати послуг застосовуються положення ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12.06.2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість.

Відповідач частково здійснив оплату за поставлений товар та наданні послуги у розмірі 2 513 123, 63 грн., тому станом на день розгляду справи у відповідача перед позивачем за поставлену продукцію та наданні послуги наявний борг у сумі 290 441, 22 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився, докази повної оплати не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували повну оплату відповідачем не надано, тому позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 290 441, 22 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 899, 87 грн. за період з 01.12.2008 року по 24.03.2009 року.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було встановлено судом, позивач направив на адресу відповідача претензію 12.06.2009 року, а тому відповідач повинен був здійснити оплату за поставлений товар та наданні послуги у строк до 22.06.2009 року. А отже, 3% річних повинні нараховуватися починаючи з 23.06.2009 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки, позивач вищезазначене клопотання не заявляв, тому суд вважає позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 2 899, 87 грн. за період з 01.12.2008 року по 24.03.2009 року необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 640, 36 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106, 21 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 530, 692, 712, 901, 903 ЦК України, ст. 181, 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

     2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Континент»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414, код ЄДРПОУ 33748157) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В. Бетон» (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 5, кв. 56; код ЄДРПОУ 34679540) заборгованість у розмірі 290 441 (двісті дев'яносто тисяч чотириста сорок одна) грн. 22 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 640 (дві тисячі шістсот сорок) грн. 36 коп., та 106 (сто шість) грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. В іншій частині позову відмовити.

     4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

      Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 01.07.2009 року