Ухвала

від 19.08.2014 по справі 904/413/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.14р. Справа № 904/413/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія КС», м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", м. Київ

про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості в розмірі 2 101 761, 90 грн.

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія КС», в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача звільнити приміщення загальною площею 17 835,5 кв.м., що розташовані в будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М- 3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова (АНД, Індустріальний р-ни), будинок 9а, та підписати акт приймання-передачі приміщень позивачу;

- стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди №2 від 23.09.2010 року в розмірі 2 101 761,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів та звільнення приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

23.09.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" (відповідач) та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (третя особа) було укладено договір оренди №2 приміщень будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 9А.

18.10.2012р. Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» направило на адресу відповідача лист-повідомлення №6555/1 від 18.10.2012 року про розірвання договору оренди починаючи з 12.11.2012р., у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" п.5.2. договору оренди, відповідно до якого орендар зобов'заний щомісячно здійснювати оплату за користування орендованими приміщеннями до 20 числа поточного місяця за поточний місяць оренди незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Також у вказаному листі-повідомлені зазначалось, про не сплату за оренду по договору за 5 місяців.

01.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (третя особа) Товариством з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ХІІ" (позивач) укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 9А.

Відповідно до умов п.23.2.4 договору оренди до нового власника, яким є Товариством з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ХІІ" (позивач), перейшли всі права та обов'язки орендодавця нерухомого майна, у тому числі право вимагати належного виконання умов договору оренди в частині сплати орендних платежів та звільнення приміщень в строки, зазначені у договорі.

20.03.2013 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення інших пов'язаних з нею справ: 9/5005/9894/2012 та 6/5005/10910/2012, які знаходяться на розгляді господарського суду Дніпропетровської області. Предметом спору по вказаним справам є: визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" права користування торгівельними, офісними та іншими приміщеннями, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 9а, на підставі договору оренди №2 від 23.09.2010 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 01.11.2012 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що вирішення справи № 904/413/13-г залежить від фактичних обставин, які будуть встановлені в рішеннях по справам № №9/5005/9894/2012 та №6/5005/10910/2012.

Ухвалою від 21.03.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по справі № 9/5005/9894/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна XII" про визнання права користування нерухомим майном та по справі № 6/5005/10910/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТОРНЕТ УКРАЇНА ХII" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель.

Справу № 9/5005/9884/2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

17.03.2014 року суддею по справі зроблено запит до Господарського суду м. Києва щодо набрання чинності рішенням по справі № 910/15930/13.

Суддя Якименко М.М. 14.05.2014 року надав відповідь на запит яким повідомляє, що рішення господарського суду м. Києва від 05.11.213 року набрало законної чинності та не оскаржувалось в апеляційному порядку, а також надає завірену копію зазначеного рішення.

27.05.2014 року суддею по справі зроблено запит до господарського суду Дніпропетровської області щодо набрання чинності рішенням по справі № 6/5005/10910/2012.

Суддя Бєлік В.Г. 30.05.2014 року надала відповідь на запит яким повідомляє, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.213 року набрало законної чинності та не оскаржувалось в апеляційному порядку, а також надає завірену копію зазначеного рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року поновлено провадження у справі з 01.07.2014 року та призначено до розгляду в засіданні на 01.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року змінено найменування третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" та відкладено розгляд справи на 08.07.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 549 від 08.07.2014 року в.о голови суду колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Золотарьова Я.С., судді: Первушин Ю.Ю., Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 справу № 904/413/13-г прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначено розгляд справи на 19.08.2014.

Явка позивача в судове засідання була визнана судом обов'язковою (ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2014, від 01.07.2014, від 08.07.2014, від 19.08.2014).

Позивач у судові засідання, які відбулись 01.07.2014, 08.07.2014 та 19.08.2014 не з'явився. Про поважність причин неявки представника у судові засідання суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання за адресою згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 18929789 від 02.07.2014. Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 18929789 від 02.07.2014 юридичне місцезнаходження позивача - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд.9, літ. А, - куди і направлялись ухвали суду.

29.07.2014 до господарського суду Дніпропетровської області повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення № 4905106709120, з якого вбачається, що позивач отримав 29.07.2014 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014.

Позивача двічі було зобов'язано надати оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи (ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 та від 08.07.2014).

Позивач витребувані судом документи не надав.

Вказані документи необхідні суду для вирішення справи по суті з огляду на те, що відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18929789 від 02.07.2014 за ідентифікаційним кодом 37896908 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Міріада-центр ІІ". В той же час в позовній заяві ідентифікаційний код позивача теж значиться 37896908.

У зв'язку з чим суд двічі зобов'язував позивача надати оригінал Статуту (Положення) для встановлення факту чи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Міріада-центр ІІ" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ХІІ".

Повний та об'єктивний розгляд вказаної судової справи неможливий без участі представника позивача.

Таким чином, неподання позивачем витребуваних судом документів та неявка у судові засідання представника позивача перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в частині 1 пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В пункті 2.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 2 та 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до пункту 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не з'явився в судові засідання та не надав суду витребувані ухвалами суду документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи неявку представника позивача у судові засідання та неподання ним витребуваних судом документів, судовий збір в розмірі 43 182,24 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 126 від 04.01.2013, не підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» - залишити без розгляду.

Головуючий колегії Я.С. Золотарьова

Суддя Ю.Ю Первушин

Суддя Н.Е. Петренко