Рішення

від 30.06.2009 по справі 36/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/138

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.06.09 р.                                                                                                       Справа № 36/138                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання І.О.Губенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр – 3000” м.Лубни

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”

Красноармійського  району  

про: стягнення 10 579грн. 60коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача:Первіненко Н.О. по дов.;

від відповідача:          Заматов Р.В. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000” м.Лубни, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 10 579грн. 60коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на видаткові накладні, довіреність, претензію №32 від 17.03.09р.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву №220 від 09.06.09р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

Згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних №4007/2 від 02.10.08р. на суму 3944,78грн., №4156/2 від 15.10.08р. на суму 1037,02грн., №4248/2 від 24.10.08р. на суму 671,98грн., №4249/2 від 24.10.08р. на суму 122,02грн., №4273/2 від 27.10.08р. на суму 225,04грн., №4301/2 від 30.10.08р. на суму 600грн., №4344/2 від 04.11.08р. на суму 720грн., №4393/2 від 10.11.08р. на суму 1276,56грн., №4526/2 від 26.11.08р. на суму 1430,02грн., №4538/2 від 27.11.08р. на суму 606,42грн., №4569/2 від 03.12.08р. на суму 779,99грн., №4601/2 від 05.12.08р. на суму 1016грн., №4602/2 від 05.12.08р. на суму 226,68грн., №4624/2 від 11.12.08р. на суму 664,98грн., №0224/2 від 05.02.09р. на суму 750грн., позивач передав відповідач товар на суму 14 071,49грн.

Відповідачем даний товар прийнято, що підтверджується вищевказаними видатковими накладними, а також довіреностями ЯПК №753645 від 02.10.08р. на представника Гапоненко О.С.,  ЯПК №753670 від 15.10.08р. на Гапоненко О.С., №ЯПК 753688 від 24.10.08р. на Гапоненко О.С.,  №73 від 05.02.09р. на Гапоненко О.С.

Суд звертає увагу на те, що у видаткових накладних міститься посилання на договори №ДО1-000026 від 01.01.08р., та №000034 від 01.01.08р., однак згідно письмових пояснень позивача №102 від 24.06.09р., посилання у спірних видаткових накладних на договори №ДО1-000026 від 01.01.08р. та №000034 від 01.01.08р. пов'язане з особливостями роботи бухгалтерської програми 1С:Підприємство, яка включає в себе підсистему „Управління взаєморозрахунками з контрагентами”, основною вимогою якої є ведення довідника „Договори з контрагентами”, який призначений для реєстрації та зберігання договорів укладених з контрагентами. Даний довідник підпорядкований довіднику „Контрагенти”. Всі господарські операції з контрагентами (в т.ч. відпуск товару по видаткових накладних, в програмі 1С-Підприємство оформляються з обов'язковим посиланням на договір, навіть у тому випадку, коли договір у письмовій формі не укладався. Тому, у зв'язку з відсутністю зареєстрованого письмового договору на поставку товару з відповідачем, під час відпуску товару цьому контрагенту, при виписці видаткових накладних на товар, комп'ютерна програма 1С:Підприємство автоматично поставила у видаткових накладних слідуючий порядковий номер із довідника „Договори з контрагентами”.

Відповідач, у свою чергу, також надав суду письмові пояснення про те, що договори №ДО1-000026 від 01.01.08р. та №000034 від 01.01.08р. з позивачем він не укладав.

Таким чином, договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку  частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Оскільки сторони належним чином не визначили строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті отриманого товару, суд застосовує до спірних правовідносин положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, яка передбачає, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У позовній заяві позивач посилається на те, що він на виконання вимог ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України направив на адресу відповідача претензію №32 від 17.03.09р. з вимогою оплатити заборгованість.

Однак, зі змісту вищевказаної претензії вбачається, що в ній позивач вимагає оплатити заборгованість в сумі 10 579,60грн. яка виникла по видатковим накладним №ДО1-004393 від 10.11.08р. на суму 1276,56грн., №ДО1-004417 від 12.11.08р. на суму 690,06грн., №ДО1-004432 від 13.11.08р. на сум 1016,3грн., №ДО1-004475 від 19.11.08р. на суму 308грн., №ДО1-004526 від 26.11.08р. на суму 1430,02грн., №ДО1-004538 від 27.11.08р. на суму 606,42грн., №ДО1-004569 від 03.12.08р. на суму 779,99грн., №ДО1-004601 від 05.12.08р. на суму 1016грн., №ДО1-004602 від 05.12.08р. на суму 226,68грн., №ДО1-004624 від 11.12.08р. на суму 750грн., і частково оплаченій видатковій накладній №ДО1-004373 від 07.11.08р. на суму 693,02грн., тоді як  підставою виникнення даного спору є видаткові накладні №4007/2 від 02.10.08р. на суму 3944,78грн., №4156/2 від 15.10.08р. на суму 1037,02грн., №4248/2 від 24.10.08р. на суму 671,98грн., №4249/2 від 24.10.08р. на суму 122,02грн., №4273/2 від 27.10.08р. на суму 225,04грн., №4301/2 від 30.10.08р. на суму 600грн., №4344/2 від 04.11.08р. на суму 720грн., №4393/2 від 10.11.08р. на суму 1276,56грн., №4526/2 від 26.11.08р. на суму 1430,02грн., №4538/2 від 27.11.08р. на суму 606,42грн., №4569/2 від 03.12.08р. на суму 779,99грн., №4601/2 від 05.12.08р. на суму 1016грн., №4602/2 від 05.12.08р. на суму 226,68грн., №4624/2 від 11.12.08р. на суму 664,98грн., №0224/2 від 05.02.09р. на суму 750грн.

Тобто, в наданій претензії №32 від 17.03.09р. позивач вимагає від відповідача погашення боргу за зовсім іншими видатковими накладними, ніж ті, що містяться в матеріалах справи та зазначені позивачем у позовній заяві.

Письмова вимога згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України про оплату заборгованості, яка виникла за накладними №4007/2 від 02.10.08р. на суму 3944,78грн., №4156/2 від 15.10.08р. на суму 1037,02грн., №4248/2 від 24.10.08р. на суму 671,98грн., №4249/2 від 24.10.08р. на суму 122,02грн., №4273/2 від 27.10.08р. на суму 225,04грн., №4301/2 від 30.10.08р. на суму 600грн., №4344/2 від 04.11.08р. на суму 720грн., №4393/2 від 10.11.08р. на суму 1276,56грн., №4526/2 від 26.11.08р. на суму 1430,02грн., №4538/2 від 27.11.08р. на суму 606,42грн., №4569/2 від 03.12.08р. на суму 779,99грн., №4601/2 від 05.12.08р. на суму 1016грн., №4602/2 від 05.12.08р. на суму 226,68грн., №4624/2 від 11.12.08р. на суму 664,98грн., №0224/2 від 05.02.09р. на суму 750грн., які є підставою виникнення даного спору, в матеріалах справи відсутня, у зв'язку з чим господарський суд вважає, що у позивача не виникло право вимоги до відповідача про оплату товару, отриманого за вищевказаними видатковими накладними, у зв'язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.  

На підставі вищенаведеного,  керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000” м.Лубни до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” Красноармійського району  про стягнення 10 579,60грн.

У судовому засіданні 30.06.09р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 30.06.09р.

               Суддя