Рішення

від 06.07.2009 по справі 5/693

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/693

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" липня 2009 р. Справа № 5/693

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Калінін Р.С., довір. б/н від 29.04.09.

від відповідача не з'явився  

Розглянув справу за позовом Малого колективного підприємства "Бімік" (м.Житомир)  

до Приватного підприємства "Будтехкомплект" (м.Житомир)

про стягнення 46842,26 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь  46842,26грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору субпідряду №39 від 18.07.07р., з яких 43619,20грн. - сума основного боргу, 3223,06грн. - інфляційні.

25.06.09. надіслав до суду  заяву про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що зроблено уточнений розрахунок інфляційних, річних і пені, але ціну позову не змінено.

Враховуючи вимоги ст.22 ГПК України, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Крім того, надіслав заяву від 25.06.09р., в якій повідомляється, що при подачі позову до суду було допущено механічну описку щодо найменування позивача, а саме, правильне найменування: Мале колективне підприємство "Бімік".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснив, що позивач вправі був би стягувати 3% річних і більший розмір індексу інфляції та пеню, але позивач просить стягнути тільки основний борг та частково інфляцію.   

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив у судовому засіданні документи, а саме: договір субпідряду №39 від 18.07.07р., акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3, банківську виписку, свідоцтво про державну реєстрацію, статути, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд,-  

ВСТАНОВИВ:

18.07.07р. між сторонами був укладений договір субпідряду №39,  відповідно до умов якого відповідач (генпідрядник) доручає, а позивач (субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню електромонтажних робіт у приміщенні під відділення банку ТВБВ ЗАТ  "UNIVERSALBANK", що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 1/3 (а.с.8-10).

Згідно з п.1 даного договору, позивач зобов'язується виконати передбачені договором роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (що є невід'ємною частиною цієї угоди та надається генпідрядником) і здати в обумовлені договором строки, а відповідач зобов'язаний прийняти ці роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов цього договору.

Як передбачено п. 2.3 договору, генпідрядник після повідомлення субпідрядником про виконання певного обсягу робіт або робіт у цілому, зобов'язаний на протязі 5-ти банківських днів прийняти та оплатити їх на умовах цього договору та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Загальна вартість виконання робіт на момент укладання цієї угоди визначена в проектно-кошторисній документації, що є невід'ємною частиною цієї угоди і складає 64531,00грн. (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору, до початку робіт позивачем, відповідач здійснює їх попередню оплату у розмірі 20000,00грн.

Генпідрядник (відповідач) зобов'язується здійснювати помісячний розрахунок за фактично виконані субпідрядником (позивачем) об'єми робіт у відповідності до поданих позивачем актів виконаних робіт за типовими формами КБ-2В, КБ-3 не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання вищезгаданих форм сторонами (п.3.3 даного договору).

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач виконав відповідачеві обумовлені договором та проектно-кошторисною документацією роботи на загальну суму 63619,20 грн., що підтверджується актами, а саме: №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007р. (типова форма КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. (типова форма КБ-3) на суму 26416,80грн., №2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. (типова форма КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. (типова форма КБ-3) на суму 18970,80грн.,№3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. (типова форма КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. (типова форма КБ-3) на суму 18231,60грн.  (а.с.11-24).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт виконав частково, сплативши позивачеві 20000,00 грн. попередньої оплати за субпідрядні роботи, про що свідчить банківська виписка від 25.03.08р. (а.с.26).

Тому, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем у сумі 43619,20грн. (63619,20грн. - 20000,00грн.).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Згідно з вимогами ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 43619,20грн. основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач при уточненні позовних вимог нарахував індекс інфляції та 3% річних на суму 16051,29грн. (59670,49грн. - 43619,20грн.).

Проте, як вбачається із уточнення позовних вимог та з пояснень представника позивача в засіданні суду, позивач, з врахуванням вимог ст.22 ГПК України, просить стягнути всього 46842,26грн., із яких 43619,20грн. - основний борг та 3223,06грн. - індекс інфляції (меншу суму).

Статею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення 3223,06грн. інфляційних.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав.

Згідно з вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову щодо  стягнення 43619,20грн. - основного боргу, 3223,06грн. інфляційних, оскільки вимоги  обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України,  керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Будтехкомплект", 10005, м. Житомир, вул. Черняхівського, 106-в, код ЄДРПОУ 31393918,

на користь Малого колективного підприємства "Бімік", 10000, м. Житомир, вул. Гоголівська, 18-г, код ЄДРПОУ 13560692

- 43619,20грн. - основного боргу;

- 3223,06грн. - інфляційних;

- 468,42грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя Брагіна Я.В.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - поз.

3 - відп.