Рішення

від 08.07.2009 по справі 6/212-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/212-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09р.

Справа № 6/212-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт", м. Донецьк 

до  Відкритого акціонерного товариства " Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 43 992,42 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Савицький О.В., представник, довіреність б/н від 19.06.2009р.;

  від відповідача - Водяна О.М., представник, довіреність №52-16/115 від 23.12.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт", м. Донецьк–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 43 449,60 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 1599д від 30.07.2008р.

Додатково, посилаючись на ст.625 ЦК України за порушення грошових  зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару,  позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 542,82 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 439,92 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання  з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що в порушення п.5.2 умов вищеназваного договору позивач на надав відповідачеві рахунків-фактур на оплату та податкових накладних.

09.06.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 30.06.2009р. у зв'язку з тим, що  позивач у судове засідання не з'явився. витребувані судом оригінали документів не надав.

30.06.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 1599д, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯОП № 451604/1167 від 18.09.2008р. в період з 18.09.2008р. по 22.09.2008р. по накладних № 943 від 18.09.2008р. на суму 43 161,60 грн. та № 949 від 22.09.2008р. на суму 288,00 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 43 469,60 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.5.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити протягом 10 банківських днів з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору не оплатив отриманий від позивача товару зв'язку з чим 23.01.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією у відповідь на яку відповідач 26.02.2009р. борг визнав у повному обсязі, але оплатити відмовився посилаючись на світовий фінансовий кризи, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 43 449,60 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 1599д від 30.07.2008р.

Додатково, посилаючись на ст.625 ЦК України за порушення зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 542,82 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 439,92 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 43 449,60 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по сумі боргу.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 43 449,60 грн., яку відповідач по суті спору не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 43 449,60 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 542,82 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 439,92 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, що в порушення п.5.2 умов вищеназваного договору позивач на надав відповідачеві рахунків-фактур на оплату та податкових накладних, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи, так як в матеріалах справи є відповідь відповідача на претензію позивача, у якій відповідач суму боргу визнав у повному обсязі, а про ненадання позивачем рахунків-фактур на оплату та податкових накладних нічого не пише, тобто позивач виконав свої зобов'язання перед позивачем у повному обсязі відповідно до умов вищеназваного договору.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, 26008150593008 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299; р/р 26006150593001 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 305750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" (83086, м. Донецьк, вул. Первомайська, б. 24, кв. 1, ЄДРПОУ 32019384, р/р 26002001982000 в ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецьк, МФО 334970) 43 449,60 грн. (сорок три тисячі чотириста сорок дев`ять гривень 60 коп.) - основного боргу, 542,82 грн. (п'ятсот сорок дві гривень 82 коп.) -3% річних, 439,92 грн. (чотириста тридцять дев`ять гривень 92 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 03.07.2009р.