Постанова

від 26.08.2009 по справі 6/212-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/212-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2009 року                                    Справа №  6/212-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді   Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.

представники сторін:

від відповідача:  Лосєв Д.В., довіреність №  52-16/33  від  16.03.09 р.

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг  на рішення   господарського суду Дніпропетровської  області від  30.06.09р. у справі  № 6/212-09

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт", м. Донецьк 

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг  

про стягнення 43 992, 42 грн.

                                                                 ВСТАНОВИВ:

         В травні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Спец –Контакт”, м. Донецьк звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг  про стягнення 43 992, 42 грн.

         Позов обґрунтований посиланням на несплату відповідачем позивачу заборгованості за договором поставки.

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. по  справі № 6/212-09 (суддя –Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволено; Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" 43 449,60 грн. (сорок три тисячі чотириста сорок дев`ять гривень 60 коп.) - основного боргу, 542,82 грн. (п'ятсот сорок дві гривень 82 коп.) -3% річних, 439,92 грн. (чотириста тридцять дев`ять гривень 92 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач  звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить  рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт", м. Донецьк. 

           Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що прийнятне господарським судом рішення відповідає нормам закону. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити без змін рішення господарського суду першої інстанції.

           Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.09р., колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П.-доповідача, суддів: Швеця В.В., Чус О.В. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 26.08.09р. о 10:20год.           

          В судове засідання не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надіслав на адресу суду факс, в якому просив відкласти розгляд справи.  

          Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла  висновку про можливість розглядати справу у відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  та залишає без задоволення подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Спец-Контакт” з огляду на зазначені обставини.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення представника позивача, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з наступних підстав.

         Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 30.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 1599д, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯОП № 451604/1167 від 18.09.2008р. в період з 18.09.2008р. по 22.09.2008р. по накладних № 943 від 18.09.2008р. на суму 43 161,60 грн. та № 949 від 22.09.2008р. на суму 288,00 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 43 469,60 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.5.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити протягом 10 банківських днів з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору не оплатив отриманий від позивача товару зв'язку з чим 23.01.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією у відповідь на яку відповідач 26.02.2009р. борг визнав у повному обсязі, але оплатити відмовився посилаючись на світовий фінансовий кризи, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 43 449,60 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 1599д від 30.07.2008р.

Посилаючись на ст.625 ЦК України за порушення зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 542,82 грн. -3% річних, а також судові витрати по справі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Судова колегія вважає, що матеріалами справи на підставі ст.33 ГПК України документально доведено ті обставини, на які посилався в позовній заяві позивач, як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги позивача  щодо основного боргу  в сумі  43 449,60 грн.

Отже, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували сплату стягуваної заборгованості за поставлену продукцію, а посилання відповідача на те, що в порушення п.5.2 умов вищеназваного договору позивач на надав відповідачеві рахунків-фактур на оплату та податкових накладних, є необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи, так як в матеріалах справи є відповідь відповідача на претензію позивача, у якій відповідач суму боргу визнав у повному обсязі, а про ненадання позивачем рахунків-фактур на оплату та податкових накладних нічого не зазначив, а отже, позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем  у повному обсязі відповідно до умов вищезазначеного договору.

        З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не можуть спростовувати висновків суду першої інстанції.

         Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального чи процесуального права.

         Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг  на рішення   господарського суду Дніпропетровської  області від  30.06.09р. у справі  № 6/212-09 залишити без задоволення.

        Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  30.06.09р. у справі  № 6/212-09 залишити без змін.

       Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                   П.П. Павловський

Суддя                                                                                          В.В. Швець

Суддя                                                                                          О.В. Чус