Постанова

від 25.06.2009 по справі 15/28

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/28

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2009  року                                                                      Справа № 15/28

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

                                                            Журавльової Л.І.

секретар

судового засідання                     Шабадаш Д.С.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              директор Жуков В.В., паспорт серії

ЕМ №123658, виданий Алчевським МВ

УМВС України в Луганській області

15.03.1999;          

представник по довіреності

Керкечень О.А., довіреність №б/н

від 25.05.2009;

від відповідача                                представник по довіреності Пасічник О.Ю.,

довіреність №7 від 08.01.2009;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Комунального підприємства „Алчевське

житлово-експлуатаційне об'єднання”,

м.Алчевськ Луганської області

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  21.04.2009

по справі                                         №15/28 (суддя –Корнієнко В.В.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Ліга”, м.Алчевськ Луганської області

до  відповідача                              Комунального підприємства „Алчевське

житлово-експлуатаційне об'єднання”,

м.Алчевськ Луганської області

про                                               стягнення 111883 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ліга”, м.Алчевськ Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до комунального підприємства „Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання”, м.Алчевськ Луганської області про стягнення з відповідача пені в сумі 11117 грн. 71 коп., збитки від інфляції в сумі 90329 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 10435 грн. 63 коп.

Поясненням від 05.03.2009 №1-17 позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути пеню в сумі 11064 грн. 09 коп., збитки від інфляції в сумі 90329 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 10435 грн. 63 коп., яка прийнята судом до розгляду.

Заявою від 23.03.2009 позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути пеню в сумі 11099 грн. 70 коп., збитки від інфляції в сумі 25296 грн. 05 коп., 3% річних в сумі 2966 грн. 66 коп., яка прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.04.2009 позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 21.04.2009 комунальне підприємство „Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання”, м.Алчевськ Луганської області звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.05.2009 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги комунального підприємства „Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання”, м.Алчевськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 21.04.2009 по справі №15/28 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя –головуючий, Бойченко К.І. - суддя, Журавльова Л.І.–суддя.

Позивач відзивом №б/н та без дати  вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.03.2007 між сторонами укладено договір поставки №3/1, за яким позивач –Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність, а відповідач –Замовник прийняти і оплатити будівельні матеріали, металопрокат.

Пунктом 3.3 договору сторони визначили, що Замовник зобов'язується оплатити товар Постачальнику протягом 20 днів від дня отримання документів на поставлену партію товару.

Відповідно до приписів ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем умови договору стосовно строків оплати отриманого товару виконувалися неналежним чином, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд необґрунтовано задовольнив вимоги позивача за заявою про уточнення вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно заяви від 23.03.2009 про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути пеню в розмірі 11099 грн. 90 коп., яка нарахована згідно розрахунку позивача до цієї заяви за 2007, що підтверджується і листом позивача №15.01-1 від 15.01.2008.

Відповідно до ст.528 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Враховуючи дату звернення позивача з даним позовом і приписи ст.528 Цивільного кодексу України, позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Що стосується вимог про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то ці вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін встановлені договором поставки №3/1 від 01.03.2007, згідно п.3.3 якого встановлені строки розрахунків за отриману продукцію.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині строків оплати, позивачем був направлений відповідачу лист  №15.01-1 від 15.01.2008 про сплату боргу та пені.

Відповідач листом №138 від 21.01.2008 запропонував позивачу розстрочити виплату боргу і визначив графік погашення боргу, який був ним виконаний.

Позивач не відповів письмово на дану пропозицію, але не заперечив проти розстрочення боргу, приймав виконання відповідачем зобов'язань по оплаті боргу відповідно до визначеного графіка, тобто дії позивача свідчать про прийняття даної пропозиції і це підтверджується тим, що позивач у позовній заяві визначив, що заборгованість була реструктуризована згідно з листом №138 від 21.01.2008 та повністю сплачена 16.12.2008.

Подальші пояснення позивача в цій частині свідчать про ухилення від свого ствердження у позовній заяві, але це спростовується діями позивача.

Стаття 529 Цивільного кодексу України визначає, що кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, що позивачем зроблено не було.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що пропозиція відповідача стосовно погашення боргу за графіком була позивачем прийнята і виконувалася відповідачем відповідно до графіку погашення боргу.

Оскільки даною пропозицією змінено порядок і строки розрахунків шляхом розстрочки платежу і позивачем фактично була прийнята дана пропозиція, відповідачем строки оплати за графіком не порушувалися, відповідальність за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідач має нести за період 2007, яка згідно розрахунку позивача складає 12392 грн. 24 коп. втрат від інфляції та 1874 грн. 92 коп. 3% річних.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Доводи заявника апеляційної скарги в частині того, що він не повинний нести відповідальність за даним позовом у зв'язку з розстроченням платежу, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки до січня 2008 діяли умови договору, за якими відповідач зобов'язався оплатити товар у визначені строки.

Доводи відповідача стосовно того, що відповідальність у вигляді відрахування інфляційних та 3% річних не передбачена договором і позивач не має права її застосовувати судова колегія також вважає необґрунтованими, оскільки дана відповідальність встановлена ст.625 Цивільного кодексу України, яка чітко встановлює зобов'язання боржника на вимогу кредитора сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин вимоги позивача в частині відрахування інфляційних і річних обґрунтовані приписами ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за позовом та за апеляційним провадженням відносяться на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

          У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

          Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, п.2 ст.103, п.3 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства „Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання”, м.Алчевськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 21.04.2009 по справі №15/28 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 21.04.2009 по справі №15/28 –скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з комунального підприємства „Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання”, м.Алчевськ Луганської області, вул.Леніна, 53а, ідентифікаційний код 05402051 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга”, м.Алчевськ Луганської області, вул.Леніна, 46/264, ідентифікаційний код 20182954 втрати від інфляції в сумі 12392 грн. 24 коп., 3% річних в сумі 1874 грн. 92 коп., державне мито в сумі 142 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 16 грн. 00 коп.

6. В решті позову відмовити.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга”, м.Алчевськ Луганської області, вул.Леніна, 46/264, ідентифікаційний код 20182954 на користь комунального підприємства „Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання”, м.Алчевськ Луганської області, вул.Леніна, 53а, ідентифікаційний код 05402051 державне мито за апеляційним провадженням в сумі 54 грн. 14 коп.

8. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова

       Помічник судді                                              С.І.Заєць