Ухвала

від 21.08.2014 по справі 747/22/14

ТАЛАЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 747/22/14

Провадження№ 1-кп/747/7/14

УХВАЛА

21.08.2014 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 12013260260000115 від 20.05.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні по справі 21 серпня 2014 року після допиту експерта ОСОБА_7 який проводив судову автотехнічну експертизу згідно ухвали суду від 30 травня 2014 року і роз`яснював свій висновок від 24 липня 2014 року, представником потерпілої ОСОБА_6 було заявлене клопотання про проведення повторної судової авто технічної експертизи в ту ж саму установу тому ж самому експерту, на вирішення якої поставити питання Яке віддалення автомобіля ВАЗ 211040 під керуванням ОСОБА_4 від місяця його зупинки за умов сухого асфальтно - бетонного покриття дороги, завантаженості автомобіля 1 водій, при швидкості 60 км/ год в разі своєчасного реагування на небезпеку? Своє клопотання представник мотивував тим, що при проведенні експертизи 24.07.2014 року експертом не було вирішено це питання, поскільки не було задано вихідні дані. Дана обставина, на думку представника, є визначальною, поскільки у висновку експерта не чітко надано відповідь на подібне питання.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення експертизи, захисник обвинуваченого заперечував проти призначення повторної експертизи, поскільки дане питання вирішене експертом при проведенні експертизи 24.07.2014 року.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу клопотання представника потерпілої, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 84 КПК України передбачає, що докази в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Одним із процесуальних джерел доказів є, зокрема, висновок експерта. Збирання доказів, згідно ст. 93 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за доручення суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, що було зроблено вже судом при розгляді даної справи і отримано висновок експерта від 24.07.2014 року. За клопотанням прокурора в судове засідання був викликаний експерт Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 , який проводив дану експертизу для пояснення свого висновку та з`ясування певних суперечностей. В судовому засідання експерт ОСОБА_7 надав відповіді на поставлені питання в межах своєї компетенції, роз`яснив висновок.

Питання, яке ставить у своєму клопотанні представник потерпілої на вирішення експертизи, про віддаленість автомобіля від місця зупинки при швидкості його 60 км/год ніяким чином не вплине на встановлення фактичних обставин кримінального провадження, поскільки вже встановлено експертизи шляхом швидкість руху автомобіля, величину зупиночного шляху при швидкості його саме 60 км/ год. (п.6 висновку експерта від 24.07.2014 року), тому призначення ще однієї експертизи призведе до затягування розгляду справи та не надасть будь-яких нових фактичних даних, на підставі яких суд міг би зробити певні висновки в межах своєї компетенції, тому задоволення представника потерпілої задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232, 242 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про призначення повторної судової авто технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1