Рішення

від 02.07.2009 по справі 31/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/223

02.07.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж»,

                    смт. Овідіополь

До                    Закритого акціонерного товариства «Піастрелла», м. Київ

Про                    стягнення 19575,37 грн.

                                                                                                    Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Степанюк А.В. –представник по довіреності

Від відповідача           не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням інфляції у розмірі 16604,50 грн., 3% річних у розмірі 246,16 грн., пені у розмірі 1792,71 грн. та збитків у розмірі 932,00 грн., що виникли в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором на транспортно-експедиційне обслуговування № б\н від 11.12.2006 р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.06.2009 р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 01.07.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

          В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

          Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

          Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

          Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

          Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

          Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

          У судовому засіданні 01.07.2009р. оголошувалась короткочасна перерва, відповідно до ст. 77 ГПК України, до 02.07.2009 р.

          Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2006 року між сторонами був укладений Договір на транспортно-експедиційне обслуговування № б\н, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов'язався організувати та здійснити транспортування вантажів відповідача , як замовника, згідно його письмових вказівок, та  в свою чергу, зобов'язався оплатити позивачу  за надані  транспортно-експедиційні послуги.

Ціни по даному Договору попередньо встановлюються та погоджуються сторонами перед кожним перевезенням. Кінцева сума фрахту зазначається у рахунку-фактурі на кожну виконану транспортно-експедиційну послугу (п. 4.1. Договору).

Згідно пункту 4.2. Договору підставою для оплати транспортно-експедиційних послуг є оригінали рахунків-фактури позивача, акти виконаних робіт та товаросупроводжувальні документи з печаткою вантажоотримувача.

Оплата перевезення здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів після отримання оригіналів документів, зазначених у п. 4.3., якщо інше не передбачено Заявкою (п. 4.4. Договору).

На виконання взятих за Договором зобов'язань, позивач надав відповідачу наступні послуги: автовантажні перевезення по маршруту: Україна (м. Київ) – Польща а/м ВС7383АТ/ВС6193ХХ, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт № 156 від 08.08.2008р. та автотранспортною накладною (СМR), сума фрахту складає 9 320 грн. згідно наданого рахунку № 156 від 08.08.2008р.; автовантажні перевезення по маршруту: Польща –Україна (м. Київ) а/м ВС7383АТ/ВС6193ХХ, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт № 160 від 13.08.2008р. та автотранспортною накладною (СМR), сума фрахту складає 5 600 грн. згідно наданого рахунку № 160 від 13.08.2008р.

Належним чином засвідчені копії вищезгаданих документів долучено до матеріалів справи і приймаються судом як належні докази якими засвідчуються наведені факти.

Згідно ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором не здійснив своєчасної та повної оплати за надані послуги, будь-яких пояснень про причини несплати своєчасно не пояснив .

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача Претензію № 1 від 21.11.2008 р., в якій вимагав від відповідача здійснити оплату за надані послуги згідно укладеного Договору.

Факт направлення Претензії підтверджується описом вкладення та квитанцією, належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

У відповіді (вих. № 1047 від 08.12.2008р.) на Претензію відповідач просив позивача розстрочити суму боргу у розмірі 14 920 грн. та зобов'язався погасити заборгованість до кінця січня місяця 2009 року. А також, запропонував позивачу розглянути питання щодо часткового погашення боргу власною продукцією.

Порушуючи взяті на себе зобов'язання відповідач і в січні місяці 2009 року не погасив заборгованості.

16 березня 2009 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача, в якому він просив розстрочити погашення суми боргу у розмірі 14920,00 грн. до кінця червня місяця 2009 року, посилаючись на скрутне фінансове становище на підприємстві. Проте, в зазначений строк знову не погасив заборгованості, чим порушив взяті на себе гарантії і  зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення вимог ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України та п. 4.4. Договору відповідачем не було виконано зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати за  надані послуги.

На день розгляду справи у суді основна сума боргу відповідача перед позивачем з урахуванням індексації обліковується наведеними доказами позивача та підтверджується розрахунком вимог і  складає 16604,50 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Разом з нарахуванням суми боргу  позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 246,16 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні у справі матеріали є достатніми для задоволення позову в частині стягнення з відповідача основної суми заборгованості з урахуванням індексації у розмірі 16604,50 грн. та 3% річних у розмірі 246,16 грн.

Відповідно до  п. 4.6. Договору за прострочення оплати рахунків за виконані транспортно-експедиційні послуги, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача розмір нарахованої пені за прострочення платежу становить 1 792,71 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

          Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

          Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

          П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги загальновідомий економічно фінансовий стан господарюючих суб'єктів та  вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Також, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 932 грн., що становлять витрати підприємства на юридичну допомогу згідно укладеного  Договору № 1 від 10.04.2009 р.

На підтвердження наданих юридичних послуг позивачем надано платіжне доручення  № 154 від 15.04.2009 р. за надані юридичні послуги згідно Договору № 1 від 10.04.2009 р.

Суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню за уточненим розрахунком .

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів щодо вини відповідача, що спричинило пошкодження вантажу суду не надав.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але  таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 610, 625 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Піастрелла»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,7, код ЄДРПОУ 33293530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж»(Одеська обл., смт. Овідіополь, пров. Партизанський, 1/б, код ЄДРПОУ 32839515) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження, - 16604 (шістнадцять тисяч шістсот чотири) грн. 50 коп. суми основного боргу з урахуванням індексації, 3% річних у сумі 246 (двісті сорок шість) 16 коп., пені у розмірі 896 (вісімсот дев'яносто шість) грн. 36 коп., 932 (дев'ятсот тридцять дві) грн. витрат за надані юридичні послуги, 196 (сто дев'яносто шість) грн. витрат на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                      Н. І. Качан

Дата підписання рішення 06 липня 2009 року.