Рішення

від 02.07.2009 по справі 36/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/146

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.07.09 р.                                                                                                       Справа № 36/146                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання І.О.Губенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Асоціація „Світлотехніка” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „НПО Київ-Сплав” м.Донецьк про стягнення 11 620,68грн.  

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Ткаченко К.О. по дов.;

Від відповідача: Пастернак І.М. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Асоціація „Світлотехніка” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „НПО Київ-Сплав” м.Донецьк, про стягнення 11 620,68грн., які складаються з основного боргу в сумі 10 000грн. та пеня в сумі 1 620,68грн.  

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №117/08 від 25.03.08р., видаткову накладну, довіреність, претензію №1 від 08.04.09р., розрахунок, рахунок-фактуру, податкову накладну.

          Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки позивач у порушення умов договору при передачі товару не представив сертифікати відповідності (в т.ч. гігієнічні висновки санітарно-гігієнічної експертизи), а також документів, передбачених п.3.4договору, а саме оригінали рахунків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

          25.03.08р. сторони уклали договір №117/08, згідно якого позивач зобов'язався поставити продукцію виробничо-технічного та побутового призначення, з найменуванням, зазначеним у видаткових накладних, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити цю продукцію в кількості, асортименті, цінам відповідно накладним, що видаються позивачем.

          Поставка товару вважається виконаною позивачем з моменту підписання повноважними представниками сторін видаткових накладних або прийняття товару до перевезення представником перевізника (п.4.4 договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу через його представника Степаненко М.С., який діяв по довіреності №123 від 23.09.08р., товар на суму 15 573,60грн., що підтверджується видатковою накладною №5104 від 23.09.08р., підписаною обома сторонами без зауважень та заперечень.

За приписами п.5.2 договору кінцевий строк оплати товару визначається у 14 календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу позивача.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити вартість отриманого від позивача товару у строк до 08.10.08р.

Однак в порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідач отриманий товар оплатив частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 10 000грн.

Направлену позивач претензію №1 від 08.04.09р. з вимогою оплатити заборгованість відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів погашення боргу в сумі 10 000грн. відповідач суду не представив, у зв'язку з чим господарський суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу  обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за порушення строків оплати товару відповідач згідно п.8.6 договору зобов'язаний оплатити пеню, розраховану від суми простроченої оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка є дійсна на час нарахування пені, за кожен прострочений день оплати.  

Однак перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в сумі 1 620,68грн., суд вважає його не повністю вірним і відхиляє через неправильне визначення дня виникнення права вимоги, кількості днів календарного року (у 2008 році не 365, а 366 днів) та як наслідок арифметичної помилки, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача пеню в сумі 1 608,17грн.

Твердження відповідача, викладені у відзиві на позов, судом до уваги не приймаються, оскільки за умовами укладеного між сторонами договору строки оплати товару жодним чином не пов'язані з наданням чи ненаданням позивачем сертифікатів відповідності (в т.ч. гігієнічних висновків санітарно-гігієнічної експертизи), а також документів, передбачених п.3.4договору, а саме оригіналів рахунків.

Наданий відповідачем лист №91 від 04.06.09р. судом до уваги не приймається, оскільки в даному листі відповідач лише запропонував позивачу повернути отриману продукцію, однак доказів в підтвердження того, що отримана від позивача продукція відповідачем була повернута – суду не надано.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Асоціація „Світлотехніка” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „НПО Київ-Сплав” м.Донецьк про стягнення 11 620,68грн. задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НПО Київ-Сплав” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Асоціація „Світлотехніка” основний борг в сумі 10 000грн., пеню в сумі 1 608,17грн., витрати по сплаті держмита в сумі 116,08грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,16грн.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          В іншій частині позову відмовити.

          У судовому засіданні 02.07.09р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя