Постанова

від 01.07.2009 по справі 11/53-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/53-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2009                                                                                       Справа№  11/53-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Крамаренко М.Г. юрисконсульт, довіреність №586/1-07UK  від 15.11.08;

від  відповідача : Колісник С.М. представник, довіреність №б/н  від 01.06.09;

    розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства компанії ”Райз” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  26.03.09р.  у справі №11/53-09

за позовом закритого акціонерного товариства компанії ”Райз”, м.Київ

до державного підприємства “Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості ”Кривбаспроект””, м.Кривий Ріг

про визнання недійсним договору №0458(06410) про виконання проектних та пошукових робіт (послуг) від 14.09.06р.

ВСТАНОВИВ:

       - рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.09р.  у справі  №11/53-09 (суддя Мельниченко І.Ф.) закритому акціонерному товариству (далі-ЗАТ) компанії ”Райз” у позові про визнання недійсним договору №0458(06410) від 14.09.06р. про виконання проектних та пошукових робіт (послуг) відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд посилався на те, що при укладенні спірного договору сторонами досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов, а також на те, що різне усвідомлення сторін відносно документації, яка повинна бути виготовлена за договором не є підставою вважати, що сторони не досягли згоди стосовно предмету договору, оскільки він визначений у п.1.1 спірного договору;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ЗАТ компанія ”Райз” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення і задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про різне бачення сторонами вимог до виготовленої за договором №0458(06410) документації, протилежно уявлені характеристики якості, повноти та змісту такої документації, мета, відповідно до якої вона виготовлялася, у зв”язку з чим відсутня можливість її застосування за призначенням, а також про те, що внаслідок перелічених обставин сторонами не досягнуто згоди стосовно істотних умов договору, а саме предмету договору, як того вимагає ст.180 Господарського кодексу України і договір має бути визнано недійсним.

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на безпідставність доводів скаржника.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 01.07.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

      Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2006р. державним підприємством (далі-ДП)“Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості ”Кривбаспроект”” (виконавцем) та ЗАТ компанією ”Райз” (замовником) укладено договір №0458(06410) на виконання проектних та пошукових робіт.

На підставі п.п.1.1 цього договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню обстеження конструкцій покриття механізованого складу з видачею висновку про стан покриття та рекомендацій по підтримці працездатності.

     Згідно з п.1.3 договору зміст та строки виконання основних етапів визначаються календарним планом, що є невід'ємною частиною цього договору.

Вартість робіт та порядок розрахунків сторони обумовили у п.2 спірного договору, відповідно до якого за виконану науково-технічну продукцію замовник перераховує виконавцю згідно з протоколом про договірну ціну 22020грн., оплата проводиться з авансовим платежем 50 відсотків, які повинні бути сплачені замовником в п'ятиденний строк після підписання договору.

П.3 договору встановлений  порядок здачі та приймання робіт, на підставі якого передача замовнику оформленої технічної документації здійснюється по накладній в кількості та в строки передбачені календарним планом. Замовник зобов'язаний в строк не пізніше 10 днів з дня отримання  науково-технічної продукції розглянути її та підтвердити приймання актом приймання-передачі виконаних робіт і здійснити оплату. У разі відсутності претензії і неоформлення замовником акта у вказані строки, проектна продукція вважається прийнятою. У разі мотивованої відмови в оплаті замовником і виконавцем у 10-ти денний строк складається перелік доробок і строки їх виконання.

Також спірним договором передбачені відповідальність сторін (п.4 договору), інші умови на розсуд сторін (п.5 договору) та визначені його строк і дія.

Згідно з ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Щодо досліджуваної справи, то вищезазначені фактичні обставини свідчать про те, що спірний договір містить розділи, в яких сторони узгодили  предмет договору, умови  щодо вартості робіт та порядку розрахунків за ним,  порядок здачі та приймання робіт, відповідальності сторін, інші умови, визначені  на розсуд сторін, строк та дію договору.

Таким чином, при укладенні договору №0458(06410) від 14.09.2006р. досягнуто згоди як щодо його предмету, так і стосовно інших його умов, які сторони вважали необхідними узгодити.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

       Відповідно до ч.1 ст.203 Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З огляду на викладене господарським судом зроблено правильний висновок про те, що укладений сторонами договір не суперечить чинному законодавству, а отже, у суду відсутні підстави для визнання його недійсним.

Тому рішення господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки неналежне виконання умов договору, не є підставою для визнання його недійсним.

При цьому, в порядку п.3.3 договору при умові підтвердженого належним чином факту наявності недоліків в роботі, скаржник не був позбавлений можливості складання переліку доробок та узгодження з відповідачем строків їх виконання.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

     - рішення господарського суду Дніпропетровської області від  26.03.09р.  у справі №11/53-09 залишити без змін, апеляційну скаргу  без задоволення.

 Головуючий                                                                                     І.Л.Кузнецова                                                                                                                                                 

Суддя                                                                                                А.К.Дмитренко    

 Суддя                                                                                                 А.Є.Прокопенко