Постанова

від 23.06.2009 по справі 11/53-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.09 Спра ва №11/53-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І .О. судді Федоров І.О. , Коробк а Н.Д. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Лолі Н.О.

за участю представників:

від позивача: не з' явився ;

від відповідача: Бебік О. О. (довіреність без номеру в ід 22.06.2009 р.);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2, с. Музиківк а Білозерського району Херсо нської області,

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 10.04.2009 р. у справі № 11/53-09

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, с. Музик івка Білозерського району Хе рсонської області,

до відповідача: Закритого а кціонерного товариства «Рем онтно-будівельне управління № 12», м. Херсон,

про стягнення 30777 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 22.06.2009 р. № 1324 справу № 11/53-09 передано для розг ляду колегії суддів у складі : головуючий - Федоров І.О. (до повідач), судді: Коробка Н.Д., Мо йсеєнко Т.В.

Колегія суддів прийняла сп раву до провадження.

За клопотанням представни ка відповідача фіксація судо вого процесу технічними засо бами не здійснювалася, за йог о згодою колегією суддів ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 10.04.2009 р. у справі № 11/53-09 (суддя Черня вський В.В.) відмовлено у позов і Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з ЗАТ «Ремонтно-будівельне управл іння № 12» заборгованості з оре ндної плати в сумі 21000,00 грн., 3% річ них в сумі 523,81 грн., збитків від і нфляції в сумі 7055,24 грн., пені в с умі 2198,79 грн.

Рішення мотивовано тим, що з гідно з пунктами 5.1-5.5 договору прийняття-передача об' єкта в оренду здійснюється двост оронньою комісією представн иків сторін. Об' єкт вважаєт ься переданим в оренду з моме нту підписання акту передачі -прийняття. Позивачем не нада но суду примірника акта пере дачі-прийняття об' єкта в ор енду за договором від 01.06.2007 р., до казів його складання, створе ння та роботи комісії по пере дачі-прийняттю об' єкта в ор енду. За відсутності належни х доказів передачі-прийняття об' єкта в оренду за договор ом від 01.06.2007 р. у відповідача не в иникло зобов' язань зі сплат и орендної плати за цим догов ором.

Позивач з рішенням суду не п огодився, звернувся з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішен ня та прийняти нове рішення п ро задоволення позовних вимо г.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на порушення місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права, невідповідність рі шення суду фактичним обстави нам справи. Вказує, що відсутн ість акту передачі-прийняття об' єкта в оренду не свідчит ь про відсутність між сторон ами орендних відносин. Зазна чає, що в листі від 14.10.2008 р. № 92, адр есованого управлінню СБУ в Х ерсонській області, відповід ач підтвердив, що об' єкт зна ходиться в оренді відповідач а на підставі договору від 01.06.2 007 р.

Відповідач (ЗАТ «Ремонтно-б удівельне управління № 12») у з апереченнях на апеляційну ск аргу та його представник у су довому засіданні просили зал ишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване р ішення суду - без змін, посил аючись на те, що фактично орен дні правовідносини сторін на підставі договору від 01.06.2007 р. н е склалися, об' єкт в оренду н е передавався, обидва примір ники договору знаходяться у відповідача.

Позивач в судове засідання свого представника не напра вив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце роз гляду апеляційної скарги пов ідомлений належним чином.

Колегія суддів зазначає, що представник позивача був оз найомлений з матеріалами спр ави, про що свідчить заява від 15.06.2009 р. та відповідна відмітка в матеріалах справи про озна йомлення від 18.06.2009 р. Однак пози вач витребуваних апеляційни м судом матеріалів не надав, н е скористався належним чином своїми процесуальними права ми.

Колегія суддів дійшла висн овку, що матеріалів справи до статньо для розгляду апеляці йної скарги по суті і, врахову ючи те, що згідно ст. 101 ГПК Укра їни, апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі, вважає, що розгляд апеля ційної скарги можливий без п рисутності представника поз ивача.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши ма теріали справи та апеляційно ї скарги, проаналізувавши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права при винесенні оскарж уваного рішення, знаходить а пеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Херсонс ької області з позовом про ст ягнення з ЗАТ «Ремонтно-буді вельне управління № 12» заборг ованості з орендної плати в с умі 21000,00 грн., 3% річних в сумі 523,81 гр н., збитків від інфляції в сумі 7055,24 грн., пені в сумі 2198,79 грн.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що 01.06.2007 р. між сто ронами укладено договір орен ди бетонного вузла, розташов аного за адресою: м.. Херсон, ву л. Фонтанна, 7. Зазначає, що відп овідач не виконував умов дог овору щодо сплати орендної п лати, у зв' язку з чим станом н а 01.03.2009 р. утворилась заборгован ість з орендної плати в сумі 21 000,00 грн. Вказує, що 04.03.2009 р. відпові дачу було направлено вимогу про сплату заборгованості, я ка залишена відповідачем без задоволення, що стало підста вою для звернення до суду з ві дповідним позовом.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватися іншими засобами д оказування.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2007 р. між ПП ОСОБА_2 (орендодавець) та ЗАТ «Ремонт но-будівельне управління № 12» (орендар) було укладено догов ір оренди споруд.

Згідно з п. 1.1 договору орендо давець надає, а орендар прийм ає в строкове платне користу вання бетонний вузол, який ст оїть окремо, з підсобними (доп оміжними) спорудами за адрес ою: м. Херсон, вул. Фонтанна, 7, за гальною площею 204,5 кв.м., кількі сть етажів - 1. Розмір земельн ої ділянки, яка передається у використання разом із об' є ктом, який орендується 263,4 кв.м. Супутні споруди та підсобні приміщення загальною площею 58,9 кв.м (битовка бетонного цеху ). Об' єкт оренди належить оре ндодавцю на праві власності згідно документів БТІ № 461 від 10.01.2001 р.

В матеріалах справи наявні копія біржового договору ві д 10.01.2001 р. № 4030, на підставі якого п озивач набув у власність об' єкт оренди, а також реєстраці йний напис БТІ від 10.01.2001 р. № 461 на п равовстановлюючому докумен ті, з яких вбачається, що об' є кт оренди є нерухомим майном .

Згідно ст. 794 Цивільного коде ксу України договір найму бу дівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини ), укладений на строк не менш е ніж на три роки, підлягає де ржавній реєстрації.

Згідно з пунктом 3.1 договору строк оренди складає 5 років з моменту прийняття об' єкту, який орендується.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 215 Цивільног о кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу. Недійсним є правочин, я кщо його недійсність встано влена законом (нікчемний пра вочин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Цивільного к одексу України у разі недоде ржання сторонами вимоги за кону про нотаріальне посвід чення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ст. 216 Цивільного коде ксу України недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки сторонами не дотр имано вимог закону про нотар іальне посвідчення договору оренди, такий договір є нікче мним та не створює будь-яких п равових наслідків для сторін .

Крім того, колегія суддів за значає, що в матеріалах справ и відсутні докази фактичного виконання договору оренди с торонами.

Частиною 1 ст. 795 Цивільного к одексу України передбачено, що передання наймачеві будів лі або іншої капітальної спо руди (їх окремої частини) офор мляється відповідним докуме нтом (актом), який підписуєтьс я сторонами договору. З цього моменту починається обчисле ння строку договору найму, якщо інше не встановлено д оговором.

В пункті 5 сторони також пер едбачили порядок передання о б' єкту, згідно з яким прийня ття-передача об' єкта, який о рендується, здійснюється дво сторонньою комісією з предст авників сторін, зі складання м акту здавання-передавання. Згідно з п. 5.5. договору об' єкт , який орендується, вважаєтьс я переданим в оренду з момент у підписання акту здавання-п ередавання.

Як встановлено колегією су ддів, акт здавання-передаван ня об' єкту, який орендуєтьс я згідно договору від 01.06.2007 р., ст оронами не складався, що не за перечується позивачем.

З урахуванням викладеного , у відповідача не виникло обо в' язків щодо сплати орендно ї плати за договором оренди в ід 01.06.2007 р.

Посилання позивача на те, що в листі від 14.10.2008 р. № 92 відповіда ч підтвердив факт орендних п равовідносин сторін на підст аві договору від 01.06.2007 р., не спро стовують даного висновку суд у, оскільки відповідний лист не є доказом передачі об' єк та в оренду. З даного листа не вбачається, коли саме об' єк т було передано в оренду. Крім того, посилання позивача на д аний лист не усуває підстав н ікчемності правочину.

Крім того, колегія суддів за значає, що посилаючись на вин икнення у відповідача обов' язку сплатити суму боргу з мо менту пред' явлення вимоги п ро сплату боргу, позивач не на дає доказів пред' явлення ві дповідачу цієї вимоги. В мате ріалах справи відсутні доказ и надсилання або вручення ві дповідачу вимоги про сплату боргу, а на вимогу апеляційно го суду, викладену в ухвалі ві д 18.05.2009 р., позивач таких доказів не надав.

Враховуючи викладене, підс тави для задоволення позову в даній справі відсутні.

Оскільки господарський су д першої інстанції дійшов ві рного висновку про відмову в позові, оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України витр ати за розгляд позовної заяв и та апеляційної скарги покл адаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 , с. Музиківка Білоз ерського району Херсонської області, залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 10.0 4.2009 р. у справі № 11/53-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І .О.

судді Федоров І.О.

Коробка Н.Д. Мойсеєн ко Т. В.