Рішення

від 10.04.2009 по справі 11/53-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2009 Справа № 11/53-09

Господарський суд Херсо нської області у складі судд і Чернявського В.В. п ри секретарі Борхаленко О.А. з а участю представників учасн иків процесу:

від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2.- уповн. предст., дов. в ід 13.10.2008р.

від відповідача: Бебіка О.О .- юриста, дор. № 31 від 24.02.2009р.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Суб'єкта п ідприємницької діяльності ф ізичної особи підприємця О СОБА_1, Білозерський р-н, с. Му зиківка

до Закритого акціонерн ого товариства "Ремонтно-буд івельне управління №12",

м. Херсон

про стягнення 30777г рн. 84коп.

Про обставини справи заз начено в ухвалі суду від 31.03.2009р. , якою розгляд справи відклад ався.

Провадження у справі вчиню ється за позовом про стягнен ня заборгованості з орендної плати за договором оренди сп оруд від 01.06.2007р. за період черве нь 2007р. - лютий 2009р. Ці вимоги поєд нано з вимогами про стягненн я 7055,24грн. втрат від інфляції за період прострочки платежів з липня 2007р. по лютий 2009р., 523,81грн. в якості 3% річних за період про строчки платежів з липня по л ютий 2009р., 2198,79грн. пені за період прострочки платежів з вересн я 2008р. по лютий 2009р.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує, що відпо відач, використовуючи майно за договором оренди, не оплач ує вартість такого використа ння.

В якості доказу знаходженн я майна у користуванні відпо відача позивач посилається н а визнання факту такого вико ристання відповідачем у лист і № 92 від 14.10.2008р. на адресу управл іння Служби безпеки України в Херсонській області.

Відповідач позов не визнав , навів заперечення проти поз овних вимог, які полягають у н аступному.

Договір оренди споруд від 01 .06.2007р. сторонами підписано у дв ох примірниках, обидва з яких знаходяться у відповідача, п озивач не має оригіналу тако го договору. Майно, щодо якого підписано договір оренди, у с посіб, зазначений в договорі , позивач не передавав відпов ідачу. За умовами договору ак т прийняття-передачі об'єкта оренди є невід'ємною частино ю договору. Оскільки такий ак т не складався, об'єкт в оренду належно не передавався, то пр и відсутності зазначеної нев ід'ємної складової договору такий договір слід кваліфіку вати неукладеним.

У судовому засіданні поряд з вивченням матеріалів спра ви вивчалися надані представ ником відповідача на огляд с уду два примірники-оригінали договору оренди споруд від 01. 06.2007р., текст яких відповідає ко пії цього договору, яка є в мат еріалах справи.

Судом відхилено за необґру нтованістю клопотання предс тавника позивача в судовому засідання про витребування в управління Служби безпеки У країни в Херсонській області копії запиту № 71/22/38-5313 від 12.08.2008р., н а який відповідачем надавала сь відповідь № 92 від 14.10.2008р. щодо знаходження майна в оренді у відповідача: наданих матері алів справи, пояснень сторін достатньо для того, щоб оціни ти позов за цим предметом і пі дставами.

С у д в с т а н о в и в:

01.06.2007р. приватним підприєм цем ОСОБА_1 та ЗАТ "Ремонтн о-будівельне управління № 12" п ідписано договір оренди спор уд, предмет якого зазначено я к надання та прийняття в стро кове платне користування бет онного вузла з підсобними (до поміжними) спорудами загальн ою площею 204,5м2 по вул. Фонтанні й, 7 у м. Херсоні. Допоміжні та пі дсобні споруди - це підсобне п риміщення бетонного цеху пло щею 58,9м2. Строк оренди - 5 років з моменту прийняття об'єкта в о ренду. Щомісячна орендна пла та обумовлена сумою в 1000грн.

Майно, що віднесено до об'єк та оренди за цим договором, ра ніше - 10.01.2001р. позивач набув у поз ивача за договором купівлі-п родажу в числі іншого майна, о ціненого в 33240грн.

Позов за заявленим предмет ом і підставами задоволенню не підлягає у зв'язку з наступ ним.

Розділ 5 договору містить но рми про порядок передачі об'є кта в оренду.

Згідно з пунктами 5.1-5.5 догово ру прийняття-передачі об'єкт а в оренду здійснюється двос торонньою комісією представ ників сторін. Сторони призна чають представників у цю ком ісію і приступають до переда чі об'єкта протягом 15 днів піс ля підписання договору. Об'єк т має бути переданий та прийн ятий протягом 30 днів з моменту початку роботи комісії. При п ереданні об'єкта складається акт передачі-приймання, який підписується членами двосто ронньої комісії. Об'єкт вважа ється переданим в оренду з мо менту підписання акта переда чі-прийняття.

За п.9.8 договору одним з додат ків до договору є Акт прийнят тя-передачі об'єкта оренди.

Позивачем не надано суду пр имірника акта передачі-прийн яття об'єкта в оренду за догов ором від 01.06.2007р., доказів його ск ладання, створення та роботи комісії по передачі-прийнят тю об'єкта в оренду.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином, зокрема, в ідповідно до умов договору т а вимог цивільного законодав ства.

За відсутності належних до казів передачі-прийняття об' єкта в оренду за договором ві д 01.06.2007р. у ЗАТ "Ремонтно-будівел ьне управління № 12" не виникло зобов'язань зі сплати орендн ої плати за цим договором.

Лист ЗАТ РБУ № 12 на адресу упр авління Служби безпеки Украї ни № 92 в Херсонській області в ід 14.10.2008р. містить повідомлення відповідача, що виробнича ба за, належна ПП ОСОБА_1 згід но з договором від 01.06.2007р. знахо диться в оренді у ЗАТ РБУ № 12. Це й лист не є належним доказом в розумінні розділу 5 договору передачі-прийняття певного майна в оренду у певний час пе вними особами саме за цим дог овором оренди.

Відмовляючи у позові суд ві дносить на позивача судові в итрати у справі (з держмита та інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу).

Керуючись ст.ст.82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

в и р і ш и в:

У позові відмовити.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рі шення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

14.04.2009р.