Рішення

від 30.06.2009 по справі 33/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/127

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.06.09 р.                                                                                                       Справа № 33/127                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Майстер» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 13950грн.02коп. та 1660грн.96коп. пені

за участю представників:

від позивача: Чорна Т.І. – за дов. від 15.05.2009р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Майстер» м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар» м. Донецьк з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 13950грн.02коп. та 1660грн.96коп. пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №68/07/1 від 24.09.2007р. на розміщення зовнішньої реклами щодо оплати наданих послуг; адресні програми на жовтень 2008р.-грудень 2008р.; протоколи узгодження цін до адресних програм; акти приймання-передачі робіт; гарантійний лист від 16.10.2008р.

Як зазначає позивач, між сторонами був укладений договір №68/07/1 від 24.09.2007р. на розміщення зовнішньої реклами, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання самостійно або з залученням субпідрядників проводити рекламні кампанії в інтересах замовника, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити надані позивачем послуги.

Сторонами були укладені і підписані згідно пункту 1.3 договору адресну програму на жовтень 2008р. №68/07/1/10, листопад 2008р., грудень 2008р. №68/07/1/7 та протоколи узгодження цін до адресних програм №68/07/1/10, №68/07/1/7.

За період жовтень 2008р.-грудень 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Майстер» здійснило рекламну компанію Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар» м. Донецьк. Претензій від відповідача не надходило. Сторони підписали акти приймання-передачі робіт згідно пункту 2.18 договору №68/07/1 від 24.09.2007р.

Листом від 16.10.2008р. відповідач гарантував виконання своїх зобов'язань до 15.11.2008р., але погашення суми боргу не відбулось. Станом на 01.05.2009р. відповідачем не сплачені послуги, надані за період жовтень 2008р.-грудень 2008р., на суму 13950грн.02коп.

На підставі пункту 6.9 договору №68/07/1 від 24.09.2007р. позивачем нарахована пеня в розмірі 1660грн.96коп.

В клопотанні №1/42 від 04.06.2009р. позивач заявив про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою 83003, м. Донецьк, вул. Ілліча, 15а, а також грошові кошти на рахунках на суму 15610грн.98коп.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або  з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 33 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання  рішення.

Дослідивши заявлене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні через недоведеність позивачем наявності таких умов.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Донецької області від 19.05.2009р., 01.06.2009р., 15.06.2009р. та нез'явленням у судове засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у позові – 83003, м. Донецьк, вул. Ілліча, 15а.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серія АГ №443312 адреса місцезнаходження підприємства співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 30.06.2009р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 30.06.2009р. до господарського суду Донецької області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією представника позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

ТОВ «Пульсар» (далі – замовник) та ТОВ «Медіа Майстер» (далі – виконавець) був підписаний договір на розміщення зовнішньої реклами №68/07/1 від 24.09.2007р., згідно якого виконавець приймає на себе зобов'язання самостійно або з залученням субпідрядників проводити рекламні кампанії в інтересах замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги, згідно вимог та строків цього договору.

Пунктом 1.3 договору на розміщення зовнішньої реклами №68/07/1 від 24.09.2007р. встановлено, що замовник та виконавець у обов'язковому порядку затверджують адресну програму, протокол узгодження цін, які є невід'ємними додатками до цього договору з конкретним зазначенням кількості рекламоносіїв, їх типу, місця розташування, ціни і вартості експонування рекламного матеріалу, строку розміщення рекламного матеріалу, опису рекламного сюжету для кожної окремої рекламної кампанії.

Відповідно до пункту 2.2 вищезгаданого договору сторони визначили, що протягом 3 робочих днів з дати підписання сторонами адресної програми, виконавець виставляє замовнику рахунок на підставі підписаного між сторонами протоколу узгодження ціни. Рахунок є підставою для оплати послуг виконавця, згідно з вимогами розділу 3 цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору вартість послуг виконавця з проведення рекламної кампанії визначається виходячи з кількості рекламо носіїв, включених до адресної програми і вартості розміщення реклами на кожному окремому рекламоносії. Повна вартість адресної програми вказується в рахунках виконавця.

Пунктом 3.3 договору визначено, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом внесення 100% передплати за рекламну кампанію згідно з адресною програмою. Передплата вноситься в повному обсязі до 20-го числа попереднього місяця.

Узгоджена сторонами вартість адресної кампанії діє тільки в межах конкретної адресної програми у період реалізації.

При цьому, у випадку довгострокових договірних відносин (більш ніж 3 календарних місяці) замовник та виконавець можуть узгоджувати спеціальні ціни на весь період співпраці та відобразити їх у протоколі узгодження ціни, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 9.1 договору на розміщення зовнішньої реклами №68/07/1 від 24.09.2007р. цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2007р. Також зазначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 10днів до закінчення його строку чинності, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи (відсутність відповідної заяви з боку позивача та відповідача, підписання сторонами в 2008році адресних програм, протоколів узгодження цін та актів приймання-передачі робіт), договір розміщення зовнішньої реклами №68/07/1 від 24.09.2007р. був чинним протягом спірного періоду.

Сторонами були підписані адресні програми №68/07/1/10 (період - з 01.09.2008р. по 31.10.2008р.) та №68/07/1/7 (період – з 01.07.2008р. по 31.12.2008р.), протоколи узгодження цін до адресних програм №68/07/1/10 та №68/07/1/7, де була визначена кількість рекламоносіїв, їх тип, місце розташування, ціна і вартість експонування рекламного матеріалу, строк розміщення рекламного матеріалу, опис рекламного сюжету для кожної окремої рекламної кампанії.

В подальшому, сторонами були підписані акти приймання-передачі робіт (надання послуг) від 31.10.2008р., від 30.11.2008р., від 31.12.2008р., в яких було визначено вид роботи та період її здійснення, вартість робіт. Також в актах містилось посилання на протоколи узгодження цін та рахунки №964 від 03.10.2008р., №1047 від 23.10.2008р., №1121 від 24.11.2008р., які виставлялись на адресу відповідача.

Листом від 16.10.2008р., направленим за допомогою факсового зв'язку відповідач гарантував погашення заборгованості в строк до 15.11.2008р.

За приписами статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаних кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обов'язку оплати послуг за договором розміщення зовнішньої реклами №68/07/1 від 24.09.2007р.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Також позивач заявив про стягнення пені, нарахованої на підставі пункту 6.9 договору розміщення зовнішньої реклами №68/07/1 від 24.09.2007р. за періоди з 16.11.2008р. по 07.05.2009р., з 21.10.2008р. по 07.05.2009р., з 21.11.2008р. по 07.05.2009р. в сумі 1660грн.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку, доданого до позовної заяви позивачем не дотримані положення вищезгаданої норми статті 232 Господарського кодексу України.

Здійснивши розрахунок суми штрафних санкцій у вигляді пені, суд дійшов висновку, що належний розмір пені (враховуючи положення пункту 3.3 договору №68/07/1 від 24.09.2007р.) за періоди з 16.11.2008р. по 21.03.2009р., з 21.10.2008р. по 21.04.2009р., з 21.11.2008р. по 07.05.2009р. становитиме 1496грн.77коп. У задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 164грн.19коп. слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Майстер» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар» м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 13950грн.02коп. та 1496грн.77коп. У задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 164грн.19коп. слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Майстер» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар» м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 13950грн.02коп. та 1660грн.96коп. пені – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар» м. Донецьк (83003, м. Донецьк, вул. Ілліча, 15а, ЄДРПОУ 32757129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Майстер» м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Щорса, 18а, ЄДРПОУ 33417647) суму боргу в розмірі 13950грн.02коп. та 1496грн.77коп.  пені, державне мито в розмірі 154грн.46коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 309грн.21коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 30.06.2009р. проголошений повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірника: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи