Рішення

від 09.06.2009 по справі 19/70-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/70-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2009 р.                                                            Справа № 19/70-09

вх. № 3826/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Редванського О.В., дов.б/нвід 11.05.2009р., Чипиженко Є.В., дов.б/н від 11.05.2009р.    3-ї особи

пр-к відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "СГ"  м. Харків  

до  ТОВ Компанія "Актив - Оіл", м. Харків  

про стягнення 1544730,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Актив - Оіл", за яким просить суд стягнути з відповідача 1 107 318,69 грн. заборгованості за поставлений товар, а також 437 411,79 грн. штрафних санкцій, державне мито 15447,31 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 312,50 грн. та витрати на послуги адвоката 77000 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 року порушено провадження у справі, розгляд якої було призначено на 27 травня 2009 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання 27 травня 2009 року з'явилися представники позивача, які надали суду пояснення у відношенні позовної заяви та доповнення до позовної заяви, в якій повідомили, що наполягають на визнанні позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.05.2009 року не виконав, не надав до суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень, поважні причини неявки суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

09 червня 2009 року відповідач в судове засіданні знов не з'явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження від 18 травня 2009 року та ухвалі від 27 травня 2009 року не виконав.

Враховуючи викладене суд у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справі за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані суду документи і докази в їх сукупності та вислухавши представників позивача суд встановив наступне.

20 березня 2007 року між ТОВ «БТ ТРЕЙДИНГ» та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу № 52-ТР, за яким ТОВ «БТ ТРЕЙДИНГ» зобов'язалось передати, а відповідач зобов'язалось прийняти та оплатити газ скраплений у кількості та за ціною зазначеними у Договорі № 52-ТР від 20.03.07 р.

ТОВ «БТ ТРЕЙДИНГ» у повній мірі, в строки передбачені Договором, та належним чином, виконало свої зобов'язання за Договором №52-ТР від 20.03.07 р., що підтверджується товарно-транспортними накладними: БТ-804/09-1о, БТ-805/09-іо, БТ-806/09-1ка, БТ-807/08-1ка, БТ-808/09-1о, БТ-809/09-2ш, БТ-810/09-2л, БТ-811/09-1о, БТ-811/09-ЗО, БТ-812/09-іо, БТ-812/09-8о, БТ-815/09-1о, БТ-817/09-1л, БТ-818/09-Зл, БТ-818/09-1 ка, БТ-819/09-1 ка, БТ-820/09-1ка, БТ-822/09-1ка, БТ-823/09-1о, БТ-824/09-1ка, БТ-825/09-1ка, БТ-826/09-4вр, БТ-826/09-11вр, БТ-828/09-1ка, БТ-829/09-1о.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором №52-ТР від 20.03.07 р., борг за прийнятий скраплений газ у розмірі 724 813,05 грн. не сплатив.

03 квітня 2007 року між ТОВ «БТ ТРЕЙДИНГ» та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу № 7/29, за яким ТОВ «БТ ТРЕЙДИНГ» зобов'язалось передати, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити газ скраплений у кількості та за ціною зазначеними у Договорі № 7/29 від 03.04.07 р.

ТОВ «БТ ТРЕЙДИНГ» у повній мірі, в строки передбачені Договором та належним чином виконало свої зобов'язання за Договором №7/29 від 03.04.07 р., що підтверджується видатковими накладними: БТ-06/12-1ш , БТ-10/12-1ш, БТ-13/12-1ш, БТ-19/12-1 ш, БТ-27/12-2ш, БТ-28/12-1ю, БТ-28/12-2ш, БТ-809/01-1ю, БТ-810/01-1ю, БТ-811/01-2Ю, БТ-816/01-4Ш, БТ-817/01-1ш, БТ-829/01-1ш, БТ-807/02-1х, БТ-813/02-1ш, БТ-826/02-2ш, БТ-826/02-2ю, БТ-827/02-2ш, БТ-827/02-Зш, БТ-827/02-1ю, БТ-810/04-2ю, БТ-81 1/04-1 ю, БТ-825/04-1ш, БТ-815/07-1 ю.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором №7/29 від 03.04.07 р., борг за прийнятий скраплений газ у розмірі 382 505,64 грн. не сплатив.

В подальшому 08 грудня 2008 року між ТОВ «БТ ТРЕЙДИНГ» та позивачем у відповідності до ст. ст. 512 - 519 ЦК України був укладений договір про відступлення права вимоги № 1, згідно якого ТОВ «БТ ТРЕЙДИНГ» відступив, а позивач набув право, яке належало ТОВ «БТ ТРЕЙДИНГ» у відповідності із договором купівлі-продажу №52-ТР від «20» березня 2007 р., та договором купівлі-продажу №7/29 від «03» квітня 2007 р., вимагати від відповідача сплати грошових коштів в наступних розмірах:

-          за Договором купівлі-продажу №52-ТР від «20» березня 2007 р. - 724 813,05 грн.;

-          за Договором купівлі-продажу №7/29 від «03» квітня 2007 р.- 382 505,64 грн.;

Також відповідно до п. 1.3. цього договору про відступлення права вимоги №1 від

08.12.08 р., до позивача переходить право на стягнення пені, штрафів, збитків та неустойки (в тому числі по ст. 625 ЦКУ) за порушення відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №52-ТР від «20» березня 2007 р., та договором купівлі-продажу №7/29 від «03» квітня 2007 р., з моменту коли таке зобов'язання мало бути виконане.

Датою уступки права вимоги є дата підписання сторонами договору про відступлення права вимоги №1 від 08.12.08 р.

Відповідно до ст. ст. 512, 513 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

10 грудня 2008 року відповідач був належним чином повідомлений ТОВ «БТ ТРЕЙДИНГ» про відступлення права вимоги, про що свідчать повідомлення про відступлення права вимоги з відмітками відповідача про їх отримання, які є в наявності в матеріалах справи.

У підтвердження заборгованості за договором відступлення права вимоги №1 від 08.12.08 р. між позивачем та відповідачем були складені акти звірки взаємних розрахунків, за договором купівлі-продажу №52-ТР від «20» березня 2007 р. з урахуванням договору відступлення права вимоги №1 від 08.12.08 р. заборгованість відповідача перед позивачем станом на 08.12.08 року склала 724 813,05 грн., а за договором купівлі-продажу №7/29 від «03» квітня 2007 р з урахуванням договору відступлення права вимоги №1 від 08.12.08 р. заборгованість відповідача перед позивачем станом на 08.12.08 року склала 382 505,64 грн.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні. Але відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару в розмірі 1 107 318,69 грн. перед позивачем не виконав.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару згідно товарно-транспортних та видаткових накладних та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі основного боргу у розмірі 1107318,69 грн. обґрунтованими.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549, п. З ст. 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п 8.2. договору купівлі-продажу №52-ТР від «20» березня 2007 р., та договору купівлі-продажу №7/29 від «03» квітня 2007 р. передбачено, що у разі порушення строків оплати за отриманий скраплений газ, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день простроченого платежу від вартості отриманого скрапленого газу.

Посилаючись на наведене обґрунтування позивач наполягає що, у зв'язку з несвоєчасним виконанням свого зобов'язання та несвоєчасною сплатою суми боргу з відповідача на користь позивача необхідно стягнути крім суми боргу:

-          за договором купівлі-продажу №52-ТР від «20» березня 2007 р. 113 612,02 грн. -

пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 88 481,91 грн. - інфляційних збитків, та

14 233,89 грн. - річних (3%);

-          за договором купівлі-продажу №7/29 від «03» квітня 2007 р. 111 238,61 грн. грн. -

пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 95 453,21 грн. - інфляційних збитків, та 14

392,15 грн.-річних (3%).

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини - суд визнає вимоги позивача обґрунтованими щодо стягнення з відповідача: 224 850,63 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 183 935.12 грн. - суми інфляційного відшкодування, та 28 626,04 грн. - річних (3%).

Крім того, позивач на підставі угоди про надання послуг адвоката б/н від 11 травня 2009 р. та довіреності б/н від 11 травня 2009 р. уповноважив адвоката Чипиженко Є. В. представляти та захищати його інтереси в справі за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 1 544 730,48 грн. Згідно умов договору про надання послуг адвоката та платіжного доручення №1080 від 27 травня 2009 р. позивач сплатив адвокату за участь у справі 77 000 грн.

На виконання своїх зобов'язань адвокат Чипиженко Є. В. здійснював захист та представництво інтересів позивача у судових засіданнях, складав та підписував процесуальні документи у якості представника позивача, а тому суд вважає, що витрати позивача, які понесені ним на сплату послуг адвоката пов'язані із цією справою, а тому є судовими витратами у розумінні ст. 44 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

 Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 208, 512-519, 526, 538, 549, 625, 655, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231 ГК України, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 44, 49,75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «АКТИВ - ОІЛ»(61123, м. Харків, вул. Сумська, б. 126, літ. «5-А»; код за ЄДРПОУ 31436558 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ» (61023, м. Харків, вул. Мироносицька,91, код за ЄДРПОУ 33207106, п/р 26009036209701 в АКІБ „УкрСиббанк" м. Харьків, МФО351005)   1 544 730,48 грн., з яких 1 107 318,69 грн. - сума основного боргу, 183 935,12грн. - сума інфляційного відшкодування, 224 850,63 грн. - сума пені, 28 626,04 грн. - 3 %річних,   а також   92 759,81 грн. судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, які складаються з: 77 000 грн. - витрат на сплату послуг адвоката, 15 447,31 грн. - витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання  рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Міньковський С.В.