Рішення

від 22.06.2009 по справі 27/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/304

22.06.09

За позовом     

Товариства з обмеженою відповідальністю «СтарПрінт»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво ЛІТТОН»

простягнення  8 670, 03 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Скуртул К.А. –представник за довіреністю від 03.11.2008 року № 03/11-08;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СтарПрінт»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво ЛІТТОН»про стягнення заборгованості у розмірі 8 179, 44 грн. - основного боргу, 270, 64 грн. –пені, 186, 16 грн. збитків від інфляції та 33, 83 грн. –3% річних за договором субпідряду № 3/04-08 від .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.06.2009 року.

Позивач у судове засідання 22.06.2009 року з'явився, надав документи на вимогу ухвали суду та підтримав заявлені позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що відповідач не виконує покладених на нього зобов'язань та не сплачує позивачу за виконані роботи.

У судове засідання 22.06.2009 року представник відповідача не з'явився, документи на вимогу ухвали суду не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 07814104 та 07814155.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Оскільки, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СтарПрінт»(надалі - субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво ЛІТТОН»(надалі - замовник) був укладений договір субпідряду № 3/04-08 (надалі - Договір), за яким субпідрядник зобов'язується виконати роботи по припре совці плівки та/або вибірковому УФ лакуванню напівфабрикатів поліграфічної продукції замовника, а замовник зобов'язується формувати окремі письмові замовлення на роботи, прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна сума договору складає загальну суму рахунків-фактур, які виставляються субпідрядником замовнику на підставі виконаних в рамках договору письмових замовлень, та які підтверджені актами приймання-передачі робіт між сторонами.

На виконання умов Договору сторони підписали та скріпили печатками акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0000134 від 13.03.2009 року на суму 7 927, 44 грн. та № ОУ-0000172 від 07.04.2009 року на суму 252, 00 грн.

Згідно із п. 4.2 Договору оплата робіт, які виконані на підставі кожного окремого письмового замовлення здійснюється замовником протягом 15-ти календарних днів з моменту виставлених рахунків-фактур.

13.03.2009 року позивач виставив для оплати відповідача рахунок-фактуру № СФ-0000127 на суму 7 927, 44 грн. та 06.04.2009 року –рахунок-фактуру № СФ-0000167 на суму 252, 00 грн.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату за виконані роботи згідно рахунку-фактури № СФ-0000127 у строк до 28.03.2009 року та згідно рахунку-фактури № СФ-0000167 у строк до 21.04.2009 року.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому у відповідача перед позивачем наявний борг у сумі 8 179, 44 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного виконання Договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували повний розрахунок за виконані роботи відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за надані роботи в розмірі 8 179, 44 грн., тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму втрат від інфляції у розмірі 186, 12 грн. та 3% річних у розмірі 33, 83 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця – червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції за березень 2009 року та квітень 2009 року .

Враховуючи те, що відповідач за рахунком-фактурою № СФ-0000127 повинен був оплати у строк до 28.03.2009 року, тому збитки від інфляції, згідно вищезазначених рекомендацій повинні нараховуватися з квітня 2009 року.

Також, враховуючи те, що за рахунком-фактурою № СФ-0000167 строк оплати встановлений до 21.04.2009 року, то витрати від інфляції нараховуються з травня 2009 року. Оскільки, позивач вимоги про стягнення збитків від інфляції за травень 2009 року не заявляє, то інфляція за рахунком-фактурою № СФ-0000167 не нараховується.

Розмір індексу інфляції становить:

7 927, 44 грн. (заборгованість) * 101,4 % - 7 927, 44 грн. = 110, 98 грн.

Отже, за перерахунком суду збитки від інфляції становлять 110, 98 грн. та підлягають задоволенню у зазначеному розмірі.

Розмір 3% річних становить:

7 927, 44 грн. (заборгованість) * 3%: * 51 (з 31.03.2009 року по 18.05.2009 року) / 365 = 33, 23 грн.

252, 00 грн. (заборгованість) * 3% * 29 (з 22.04.2009 року по 18.05.2009 року) / 365 = 0, 60 грн.

Отже, загальний розмір 3% річних становить 33, 83 та підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 270, 64 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до п. 7.1 Договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати виконаних робіт, встановлених згідно договору, замовник виплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

  Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

         Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір пені становить:

7 927, 44 грн. (заборгованість) * 24%: * 51 (з 31.03.2009 року по 18.05.2009 року) / 365 = 265, 84 грн.

252, 00 грн. (заборгованість) * 24% * 29 (з 22.04.2009 року по 18.05.2009 року) / 365 = 4, 80 грн.

Тому, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 270, 64 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 101, 11 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116, 97 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 838, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

    2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво ЛІТТОН»(01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 37 А, кв. 69; код ЄДРПОУ 30265144) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СтарПрінт»(03148, м. Київ, пр-т 50-річчя Жовтня, 2б; код ЄДРПОУ 34186936) заборгованість у розмірі 8 179 (вісім тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 44 коп., збитки від інфляції у сумі 110 (сто десять) грн. 98 коп., 3% річних у розмірі 33 (тридцять три) грн. 83 коп., пеню у сумі 270 (двісті сімдесят) грн. 64 коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 101 (сто одна) грн. 11 коп., та 116 (сто шістнадцять) грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. В іншій частині позову відмовити.

     4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.