Рішення

від 30.01.2007 по справі 10/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.   Справа № 10/253   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання:   Кузишин У.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:         ВАТ «Укртелеком», 01030 м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, 18

                             в особі Івано-Франківської філії

                             76014 м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 32

                             в особі Центру електрозв”язку № 5  77304, м. Калуш, пр. Л. Українки, 19   

до відповідача:  Управління МВС України  в Івано-Франківській області,  

                 м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15

                 в особі Калуського міськрайвідділу внутрішніх справ

                 77300 м. Калуш, вул. О. Тихого, 10  

про                       стягнення 1757 грн. 62 коп.                                                                                                                  

За участю представників:

від позивача:     Савчій П.В. -  юрисконсульт,(довіреність № 13-3-13 від 29.12.06р.)

від  відповідача:не з”явився;

встановив:

          ВАТ «Укртелеком»в особі Івано-Франківської філії  в особі Центру електрозв”язку  № 5 заявлено вимогу про  стягнення з відповідача 1757 грн. 62 коп., з яких: 594 грн. 78 коп. - основного боргу по орендній платі, 937 грн. 49 коп. - основного боргу за електроенергію та гарантоване електроживлення, 21 грн. 96 коп. - основного боргу за комунальні послуги та податок за землю, 38 грн. 17 коп. - пені за елекроенергію та гарантоване електроживлення,  50 грн. 21 коп. - пені за оренду, комунальні послуги та податок на землю,  83 грн. 93 коп. - інфляційних втрат та  31 грн. 08 коп. - 3% річних.

Від представника відповідача надійшла заява (вх № 649 від 29.01.07р.) в якій відповідач просить розгляд справи провести без участі уповноваженого представника; щодо заявлених позовних вимог відповідач не заперечує, тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача   в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що Івано-Франківська філія Центру електрозв»язку № 5 згідно наявної у справі довіреності ВАТ «Укртелеком»уповноважена представляти інтереси останньої у суді.

Між ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв”язку № 5 та Калуським міськрайвідділом внутрішніх справ укладено договори: “Оренди майна” № 331/02 від 30.12.04р., “На відшкодування витрат по утриманню та обслуговуванню обладнання для подання гарантованого електроживлення” № 085/5 від 30.08.02р. та “На відшкодування витрат за спожиту електроенергію” № 085/2/202-02  від 30.08.02р.

          На умовах укладених між сторонами Договорів в технологічному приміщенні ЦЕЗ №5 (м. Калуш) Івано-Франківської філії ВАТ “Укртелеком” було розміщено обладнання засобів оповіщення та зв”язку, за що Калуський МРВ УМВС в Івано-Франківській області зобов”язався щомісячно вносити орендну плату, плату за спожиту електроенергію, гарантоване електроживлення, відшкодувати витрати по комунальних послугах, земельному податку.

          В порушення п.4.5 Договору № 085/5 від 30.08.02р. “На відшкодування витрат по утриманню та обслуговуванню обладнання для подання гарантованого електоживлення” та п.4.6 Договору № 085/2 від 30.08.02р. “На відшкодування витрат на електроенергію” відповідач не сплачував вартість наданих послуг.

          Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за вищевказанами договорами щодо оплати наданих послуг за період з 01.09.05р. по 01.03.06р. включно виникла заборгованість, сума якої згідно розрахунку заборгованості  становить  937 грн. 49 коп.           

          В порушення п.п. 3.1., 3.5 Договору  “Оренди майна” № 331/02 від 30.12.04р. Калуський МРВ не сплачував орендну плату та плату за комунальні послуги та земельний податок, в зв”язку з чим за період з 01.09.05р. по 01.12.05р. виникла заборгованість по орендній платі, яка становить 594 грн. 78 коп. по комунальних послугах та 21 грн. 96 коп.  по земельному податку.

          Відповідно до ст. 526 ЦК  України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За наведених обставин та враховуючи, що доказів погашення основного боргу суду не подано, доводи позивача підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані,  позовні вимоги в частині стягнення 1554 грн. 23 коп. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктами 5.2. Договорів № 085/5 від 30.08.02р. “На відшкодування витрат по утриманню та обслуговуванню обладнання для подання гарантованого електоживлення”  та            № 085/2 від 30.08.02р. “На відшкодування витрат на електроенергію” передбачено відповідальність за несвоєчасний розрахунок у вигляді пені, яка згідно ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який пеня стягується за кожну добу затримки. З огляду на викладене пеня підлягає стягненню за період з 13.06.06р. по 05.12.06р. в сумі                    38 грн. 17 коп.          

Пунктом 8.2 Договору “Оренди майна” № 331/02 від 30.12.04р. за несвоєчасний розрахунок орендної плати та комунальних послуг передбачено відповідальність у вигляді пені, яка нарахована  за період з 13.06.06р. по 05.12.06р. в розмірі 50 грн. 21 коп. Отже вимоги щодо стягнення пені в сумі  6 грн. 41  коп. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625  Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу  інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат та  річних  за період з березня 2006р. по жовтень 2006р. обґрунтовані та підлягають   задоволенню в сумі 83 грн. 95 коп. інфляційних втрат та 31 грн. 08 коп. 3 % річних.    

Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,  ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України,  Законом України “Про телекомунікації”, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

                                                                         в и р і ш и в :

позов задоволити.

          Стягнути з Управління МВС України  в Івано-Франківській області,                                   м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15 в особі Калуського міськрайвідділу внутрішніх справ                              77300, м. Калуш, вул. О. Тихого, 10 (код 08672845) на користь  ВАТ «Укртелеком»,                   01030, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, 18 в особі Івано-Франківської філії                              76014, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 32 в особі Центру електрозв”язку № 5 77304,                    м. Калуш, пр. Л. Українки, 19 (код 01184835) – 1554 грн. 23 коп. основного боргу,                            88 грн. 38 коп. - пені, 83 грн. 93 коп. - інфляційних втрат, 31 грн. 08 коп. - 3% річних, 102 грн. судових витрат, 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

           Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Суддя                                        Шелест С.Б.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.02.07р.   

               Внесено в діловодство  _02.02.07р.