Ухвала

від 23.06.2009 по справі 10/147-08-5391

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/147-08-5391

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" червня 2009 р. Справа № 10/147-08-5391

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної   

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін  

від прокуратури —Лянна О.А.

від позивача –Постоян Т.Г., Іванов О.М.  

від відповідачів:   

від ТОВ „Агропромисловий концерн „Таїровський” –Дулов В.С., Дулов С.В.

від Державного департаменту інтелектуальної власності –не з'явився  

від ДП „Український інститут промислової власності” –не з'явився  

За апеляційною скаргою Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таірова”

на рішення господарського суду Одеської області від 06.05.2009 р.

у справі №  10/147-08-5391

за позовом Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий концерн „Таїровський”

     Державного департаменту інтелектуальної власності

     Державного підприємства „Український інститут промислової власності”

за участю Прокуратури Одеської області

про визнання недійсним свідоцтва на знаки для товарів та послуг; зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 06.05.2009 р. (суддя Смелянець Г.Є) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням з апеляційною скаргою звернувся Національний науковий центр „Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таірова” який, одночасно, просить призначити по справі судову експертизу спірних об'єктів інтелектуальної власності. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника своє клопотання про призначення експертизи підтримав та просив поручити її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України. Також скаржник зазначив, що в клопотанні (т. 3, а. с. 137-138) помилково зазначений номер свідоцтва 91750 замість 81750.

Прокурор клопотання представника скаржника підтримав, а відповідач просив в його задоволенні відмовити.

Розглянувши зазначене вище клопотання, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з заяви про уточнення підстав позову (т. 3, а. с. 1-4) та оскаржуваного судового рішення, позивачем, в тому числі, заявлялись і позовні вимоги про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг  № 81750, яким за ТОВ „Агропромисловий концерн „Таїровський” зареєстрований знак „ТАЇРОВ” (заявка подана 13.05.2005 р.) для товарів і послуг 31, 33, 35, 40, 41, 43, 44 класів МКТП (знак виконаний звичайними великими друкованими літерами кириличного алфавіту), оскільки його (знак) можна сплутати та він може вводити в оману щодо виробника із знаками для товарів і послуг, зареєстрованими раніше за скаржником згідно свідоцтв: № 102935 для товарів 31, 33 класів МКТП (заявка від 10.09.2007 р.), № 20651 для товарів і послуг 31, 33, 42 класів МКТП (заявка від 19.02.1998 р., дія свідоцтва продовжена 11.12.2007 р.), № 11228 для товарів і послуг 31, 33, 42 класів МКТП (заявка від 12.11.1997 р., дія свідоцтва продовжена 18.09.2007 р.), № 9187 для товарів 33 класу МКТП (заявка від 07.09.1993 р., дія свідоцтва продовжена 15.09.2003 р.), № 9189 для товарів 33 класу МКТП (заявка від 07.09.1993 р., дія свідоцтва продовжена 15.09.2003 р.), № 9190 для товарів 33 класу МКТП (заявка від 07.09.1993 р., дія свідоцтва продовжена 15.09.2003 р.), № 9196 для товарів 33 класу МКТП (заявка від 07.09.1993 р., дія свідоцтва продовжена 15.09.2003 р.).      

 Відповідно до приписів ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова колегія вважає, що для вирішення питання про невідповідність спірного знака для товарів і послуг умовам надання правової охорони відносно (згідно позовних вимог) всіх товарі і послуг, а саме, можливість сплутати спірний знак для товарів і послуг та ввести споживача в оману щодо виробника за спірним знаком і знаками, які протиставляються потрібні спеціальні знання.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція приходить до висновку про необхідність призначення по даній справі судової експертизи інтелектуальної власності.

Враховуючи, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз не має експерта з названої галузі знань, колегія суддів вважає необхідним її проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відтак, клопотання скаржника слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, колегія суддів, -

                                                  У Х В А Л И Л А :

1.          Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на розгляд якої поставити наступні питання:

-          чи є знак для товарів і послуг „ТАЇРОВ” за свідоцтвом № 81750 та порівнювані знаки для товарі і послуг за свідоцтвами №№ 102935, 9187, 9189, 9190, 9196, 11228, 20651 схожими настільки, що їх можна сплутати?

-          чи може позначення за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 81750 ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послугу щодо товарів 31, 33 класів МКТП, послуг 35, 40, 41, 43, 44 класів МКТП із позначеннями за свідоцтвами №№ 102935, 9187, 9189, 9190, 9196, 11228, 20651?

2.          Доручити проведення названої експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

4.          В розпорядження експерта надати матеріали справи № 10/147-08-5391.

5.          Зобов'язати позивача здійснити оплату рахунку КНДІСЕ за проведення названої експертизи в 3-денний термін після одержання.

6.          Апеляційне провадження по справі № 10/147-08-5391 зупинити до одержання результатів проведення названої експертизи.

Головуючий суддя                                                            М.В. Сидоренко

Суддя                                                                                                      Н.Б. Таценко

                    Суддя                                                                                М.А. Мишкіна