Постанова

від 20.04.2010 по справі 10/147-08-5391

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. № 10/147-08-5391

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скарг у Державного департамент у інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ (далі - Депар тамент)

на постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 02.02.2010

зі справи № 10/147-08-5391

за позовом Національно го наукового центру "Інститу т виноградарства і виноробст ва імені В.Є. Таїрова", смт Т аїрове Овідіопольського рай ону Одеської області (далі - Інститут)

до товариства з обмежен ою відповідальністю агропро мислового концерну "Таїровсь кий", смт Таїрове Овідіопольс ького району Одеської област і (далі - ТОВ "Таїровський"),

Департаменту та

державного підприємства "У країнський інститут промисл ової власності", м. Київ (д алі - Укрпатент)

за участю прокуратури О деської області

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарі в і послуг та зобов' язання в чинити певні дії.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

Департаменту - Потоцьк ого М.Ю.,

Інституту - Ковиркіної І.І.,

ТОВ "Таїровський" - не з'яв. ,

Укрпатенту - не з'яв.,

Генеральної прокуратури У країни - Івченко О.А.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 06.05.2009 (суддя Смелянець Г.Є.) у за доволенні позову відмовлено . Рішення мотивовано тим, що то рговельні марки Інституту і ТОВ "Таїровський" не схожі до с тупеню змішування.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у України від 02.02.2010 (колегія суд дів у складі: суддя Сидоренко М.В. - головуючий, судді Тацен ко Н.Б., Мишкіна М.А.) рішення міс цевого господарського суду с касовано; позов задоволено:

- визнано недійсним свідоцт во України № 81750 на торговельну марку "Таїров", власником якої є ТОВ "Таїровський";

- з відповідачів солідарно с тягнуто:

• на користь Інституту - 127 ,50 грн. державного мита та 118 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу;

• до Державного бюджету Ук раїни - 42,50 грн. державного мит а за розгляд апеляційного по дання заступника прокурора О деської області;

• на користь Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз - 10 350 грн. за проведення судової експертизи об' єктів інтеле ктуальної власності від 30.12.2009 № 5946.

Постанову мотивовано тим, щ о знак для товарів і послуг "ТА ЇРОВ" за свідоцтвом України № 81750, власником якого є ТОВ "Таїр овський", та знаки для товарів і послуг за свідоцтвами №№ 102935 , 9187, 9189, 9190, 9196, 11228, 20651, власником яких є І нститут, є схожими настільки , що їх можна сплутати, а позна чення "ТАЇРОВ", зареєстроване як знак для товарів і послуг з а свідоцтвом України № 81750, може ввести споживача в оману щод о особи, яка виробляє товар чи надає послуги щодо товарів 31, 33 класів Міжнародної класифі кації товарів і послуг для ре єстрації знаків (далі - МКТП ) та послуг 35, 40, 41, 43, 44 класів МКТП; н аведені обставини є підстава ми для визнання оспорюваного свідоцтва відповідача недій сним згідно зі статтею 19 Закон у України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (д алі - Закон).

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду Ук раїни від 05.02.2010 (колегія суддів у складі: суддя Сидоренко М.В. - головуючий, судді Таценко Н.Б., Мишкіна М.А.) виправлено оп иски в постанові суду апеляц ійної інстанції; її резолюти вну частину викладено в інші й редакції: рішення місцевог о господарського суду скасов ано; позов задоволено частко во:

- визнано недійсним свідоцт во України № 81750 на торговельну марку "Таїров", власником якої є ТОВ "Таїровський";

- Департамент зобов' язано скасувати реєстрацію свідоц тва України № 81750 на тор говельну марку "Таїров";

- у задоволенні позову до Ук рпатенту відмовлено;

- з ТОВ "Таїровський" та Депар таменту солідарно стягнуто:

• на користь Інституту - 127 ,50 грн. державного мита та 118 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу;

• до Державного бюджету Ук раїни - 42,50 грн. державного мит а за розгляд апеляційного по дання заступника прокурора О деської області;

• на користь Інституту - 10 350 грн. за проведення судової е кспертизи об' єктів інтелек туальної власності від 30.12.2009 № 5 946.

Департамент звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою т а уточненнями до неї, в яких пр осить постанову суду апеляці йної інстанції змінити в час тині покладення судових витр ат на Депаратмент. В обґрунту вання скарги зазначено про т е, що попередніми судовими ін станціями порушено приписи с татті 49 Господарського проце суального кодексу України (д алі - ГПК України), оскільки н е враховано наведеного у пун кті 49 рекомендації президії В ищого господарського суду Ук раїни від 10.06.2004 № 04-5/1107 "Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов' язаних із захистом прав інтелектуальної власно сті" щодо відсутності у суду п ідстав для покладення на Деп артамент судових витрат зі с прави.

Відзиви на касаційну скарг у не надходили.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 ГПК У країни належним чином повідо млено про час і місце розгляд у касаційної скарги.

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями обставин сп рави правильність застосува ння ними норм матеріального і процесуального права, засл ухавши пояснення представни ків учасників судового проце су, Вищий господарський суд У країни дійшов висновку про н аявність підстав для задовол ення касаційної скарги (з ура хуванням уточнень до неї) з ог ляду на таке.

Попередніми судовими інст анціями у справі встановлено , що:

- позивач є володільцем:

свідоцтва України № 9187 на зна к для товарів і послуг "Tairov`s white" д ля товарів 33 класу МКТП (дата п одання заявки - 07.09.1993);

свідоцтва України № 9189 на зна к для товарів і послуг "Odessa Muskat Му скат Таїровський" для тов арів 33 класу МКТП (дата поданн я заявки - 07.09.1993);

свідоцтва України № 9190 на зна к для товарів і послуг "Tairov`s Red Таїровське Червоне" для тов арів 33 класу МКТП (дата поданн я заявки - 07.09.1993);

свідоцтва України № 9196 на зна к для товарів і послуг "Таїр овський Рубін Tairov`s Ruby" для това рів 33 класу МКТП (дата подання заявки - 12.11.1997);

свідоцтва України № 11228 на зн ак для товарів і послуг "Таї ровські вина" для товарів і послуг 31, 33 та 42 класів МКТП (дат а подання заявки - 12.11.1997);

свідоцтва України № 20651 на зн ак для товарів і послуг "В.Є.Та їров" для товарів і послуг 31, 33 т а 42 класів МКТП (дата подання з аявки - 19.02.1998);

свідоцтва України № 102935 на зн ак для товарів і послуг "Таї ровсьkі вина" для товарів і п ослуг 31, 33 та 42 класів МКТП (дата подання заявки - 10.09.2007);

- 10.09.2007 Департаментом ТОВ "Таїр овський" видано свідоцтво Ук раїни № 81750 на торговельну марк у "Таїров" для товарів 31 і 33 клас ів МКТП та для послуг 35, 40, 41, 43 і 44 к ласів МКТП (дата подання заяв ки - 13.05.2005);

Одеським апеляційним госп одарським судом призначено с удову експертизу об' єктів і нтелектуальної власності, пр оведення якої доручено Київс ькому науково-дослідному інс титуту судових експертиз; зг ідно з висновком судової екс пертизи від 30.12.2009 № 5946,:

? знак для товарів і послуг "Т аїров" за свідоцтвом України № 81750, власником якого є ТОВ "Таї ровський", та знаки для товарі в і послуг за свідоцтвами №№ 10 2935, 9187, 9189, 9190, 9196, 11228, 20651, власником яких є Інститут, є схожими настільк и, що їх можна сплутати;

? позначення "Таїров", зареєс троване як знак для товарів і послуг за свідоцтвом Україн и № 81750, може ввести споживача в оману щодо особи, яка виробля є товар чи надає послуги щодо товарів 31, 33 класів МКТП та пос луг 35, 40, 41, 43, 44 класів МКТП.

Причиною спору зі справи ст ало питання про наявність пі дстав для визнання недійсним свідоцтва України на знак дл я товарів і послуг "Таїров".

Відповідно до пункту 4 статт і 5 Закону обсяг правової охо рони, що надається, визнач ається зображенням знака та переліком товарів і послуг , внесеними до Реєстру, і засв ідчується свідоцтвом з навед еними у ньому копією внесен ого до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Пунктом "а" пункту 1 статті 19 З акону передбачено, що свідоц тво може бути визнано у судов ому порядку недійсним повні стю або частково у разі невід повідності зареєстрованог о знака умовам надання пра вової охорони.

Підстави для відмови в нада нні правової охорони передба чені статтею 6 Закону. Так, не м ожуть одержати правову охор ону позначення, які є оманлив ими або такими, що можуть в вести в оману щодо товару, по слуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, а так ож позначення, які є тотожни ми або схожими настільки, що ї х можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи за явленими на реєстрацію в Укр аїні на ім'я іншої особи для од норідних товарів і послуг.

Згідно з частинами першою т а другою статті 41 ГПК України для роз' яснення питань, що в иникають при вирішенні госпо дарського спору і потребують спеціальних знань, господар ський суд призначає судову е кспертизу.

При цьому, роз' яснення пит ання про те, чи є знак для това рів і послуг "Таїров" за свідоц твом України № 81750 та знаки для товарів і послуг за свідоцтв ами України №№ 102935, 9187, 9189, 9190, 9196, 11228, 20651 с хожими настільки, що їх можна сплутати, потребують спеціа льних знань, а тому суду першо ї інстанції слід було призна чити судову експертизу об' є ктів інтелектуальної власно сті; натомість, місцевий госп одарський суд перебрав на се бе не притаманні суду функці ї експерта, а тому припустивс я порушень норм матеріальног о і процесуального права у ви рішенні спору.

Апеляційний же господарсь кий суд наведену помилку суд у першої інстанції виправив, зокрема, призначивши судову експертизу об' єктів інтеле ктуальної власності.

Відповідно до частини п' я тої статті 42 ГПК України висно вок судового експерта для го сподарського суду не є обов' язковим і оцінюється господа рським судом за правилами, вс тановленими статтею 43 цього К одексу.

Згідно зі статтею 43 ГПК Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили. Ві дхиляючи будь-які доводи сто рін чи спростовуючи подані с тороною докази, господарські суди повинні у мотивувальні й частині рішення навести пр авове обґрунтування і ті дов едені фактичні обставини, з о гляду на які ці доводи або док ази не взято до уваги судом .

Як вбачається з оскаржува ної постанови, апеляційний г осподарський суд, належним ч ином дослідивши зібрані у сп раві докази, і зокрема, виснов ок судової експертизи, дійшо в обґрунтованого висновку пр о те, що знак для товарів і пос луг "Таїров" за свідоцтвом Укр аїни № 81750, власником якого є ТО В "Таїровський", та знаки для т оварів і послуг за свідоцтва ми №№ 102935, 9187, 9189, 9190, 9196, 11228, 20651, власником яких є Інститут, є схожими нас тільки, що їх можна сплутати; п означення "Таїров", зареєстро ване як знак для товарів і пос луг за свідоцтвом України № 817 50, може ввести споживача в ома ну щодо особи, яка виробляє то вар чи надає послуги щодо тов арів 31, 33 класів МКТП та послуг 35, 40, 41, 43, 44 класів МКТП.

Статтями 2 та 19 Закону передб ачено, що Установа (Департаме нт) забезпечує опублікування офіційних відомостей про зн аки для товарів і послуг; при в изнанні свідоцтва чи його ча стини недійсними Установа по відомляє про це у своєму офіц ійному бюлетені.

Таким чином, надана апеляці йним господарським судом пра вова оцінка обставин справи є вірною.

Разом з тим, у резолютивній частині постанови господарс ького суду апеляційної інста нції помилково, без врахуван ня приписів статті 49 ГПК Украї ни і пункту 49 рекомендації пре зидії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 № 04-5/1107 "Про деякі питання практики виріш ення спорів, пов' язаних із з ахистом прав інтелектуально ї власності", в якому зазначен о про те, що за змістом статті 49 ГПК України у разі задоволен ня позову про визнання свідо цтва на знак недійсним повні стю або частково суд не має права покладати сплату держ авного мита та інших судових витрат на Державний департа мент інтелектуальної власно сті, якщо останнього було з алучено до участі у справі як одного з відповідачів, а вида чу відповідного свідоцтва зд ійснено ним згідно з чинним з аконодавством.

З огляду на наведене резолю тивна частина постанови Одес ького апеляційного господар ського суду від 02.02.2010 (в редакці ї ухвали Одеського апеляційн ого господарського суду від 05.02.2010) підлягає зміні відповідн им чином.

Керуючись 1117, 1119 - 11111 ГПК Украї ни, Вищий господарський суд У країни

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Держ авного департаменту інтелек туальної власності Міністер ства освіти і науки України з адовольнити.

2. Змінити резолютивну части ну постанови Одеського апеля ційного господарського суду від 02.02.2010 зі справи № 10/147-08-5391, викла вши її абзаци сьомий - дев'ят ий у такій редакції:

"З товариства з обмеженою ві дповідальністю агропромисл ового концерну "Таїровський" стягнути:

на користь Національного н аукового центру "Інститут ви ноградарства і виноробства і мені В.Є. Таїрова" - 127,50 грн. державного мита,118 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та 10 350 грн. за проведення судов ої експертизи об' єктів інте лектуальної власності від 30.12 .2009 № 5946;

до Державного бюджету Укра їни - 42,50 грн. державного мита з а розгляд апеляційного подан ня заступника прокурора Одес ької області".

Згідно зі статтями 125, 129 Конст итуції України та рішенням К онституційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010 постанова Вищог о господарського суду Україн и касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко