Ухвала

від 21.08.2014 по справі 825/1924/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1924/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів: Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадженнч апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сучасні комунікаційні системи» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року клопотання позивача було задоволено.

Заборонено використовувати висновки, зроблені в актах № 231/22/32194620 від 28 січня 2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Сучасні комунікаційні системи» (код ЄДРПОУ 32194620) з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за листопад, грудень 2010 року, січень-березень, жовтень-грудень 2011 року, лютий, травень, серпень, грудень 2012 року, лютий, червень, серпень-вересень 2013 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди та № 1205/22/32194620 від 16 травня 2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Сучасні комунікаційні системи» (код ЄДРПОУ 32194620) з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «ЕТС», а також довідці № 6/22/32194620 від 28 січня 2014 року про результати зустрічної звірки приватного підприємства «Сучасні комунікаційні системи», код за ЄДРПОУ 32194620 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Агротех-плюс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України - суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській проведені перевірки позивача, які на його думку вчинені з порушенням встановленого порядку, а в актах складених за результатами перевірок викладені суб'єктивні висновки щодо нереальності господарських операцій ПП «СКС» та ненадання документів для проведення перевірок, в зв'язку з чим позивач подав адміністративний позов до ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання їх дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, після складання зазначених актів та довідки ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області внесло зроблені в них висновки до інформаційної системи «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» і в подальшому має надсилати зазначені акти до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів позивача для внесення ними подальших змін в електронній базі даних щодо контрагентів позивача та для використання як підстав для проведення їх позапланових перевірок.

Правомірність вказаних висновків податкового органу є предметом дослідження в межах даної адміністративної справи, а тому до винесення судом рішення по цій адміністративній справі, надіслання відповідачем податковим органом за місцезнаходженням контрагентів матеріалів актів/довідок перевірок позивача матиме негативні наслідки для ПП «СКС» у вигляді підриву ділової репутації, втрати авторитету серед клієнтів, зменшення товарообігу та вплине на результати його господарської діяльності як юридичної особи, а також підриву ділової репутації та втрати довіри до посадових осіб ПП «СКС» та його власників, які мають репутацію надійних/законослухняних партнерів у бізнесових колах.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача.

Так, забезпечуючи такий позов шляхом заборони використовувати висновки, суд фактично задовольнив позовні вимоги на період розгляду справи.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів також вважає обґрунтованими доводи апелянта, що акти перевірки жодним чином не можуть вплинути на ділову репутацію позивача, оскільки він перебуває в стадії ліквідації, що не було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції, забезпечивши адміністративний позов в такий спосіб, вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 3 ст.199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - задовольнити .

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Сучасні комунікаційні системи» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Сучасні комунікаційні системи» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.