Ухвала

від 11.11.2014 по справі 825/1924/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1924/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Гром Л.М.

при секретарі: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року в справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сучасні комунікаційні системи» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Сучасні комунікаційні системи» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій ДПІ щодо зменшення ПП «СКС» суми податкових зобов»язань з ПДВ на суму 908 715 грн при взаємовідносинах з ТОВ «Полісся Інвест», ТОВ «Пласт-Бокс Україна», ТОВ «Комфорт-Строй», ТОВ «Чернігівське РСУ», ПП «Автоком-Сервіс», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ « Десна»-ФК-2», ТОВ «Земля і воля», ПП «Харків -Електро», ТЗОВ «Вест Ойл Груп», ПАТ «Чернігівобленерго», ДП «Красносільське - молоко», ТОВ «Палетдекор» на підставі акту перевірки №231/22/32194620 від 28.01.2014 року;

-про визнання протиправними дій ДПІ щодо зменшення ПП «СКС» суми податкових зобов»язань з ПДВ на суму 1 004 265,12 грн. на підставі акту перевірки №1205/22/32194620 від 16.05.2014 року, про визнання протиправними дій ДПІ щодо зменшення ПП «СКС» суми податкового кредиту на суму 610 797 грн при взаємовідносинах з ТОВ «НВП «Меркурій», ПП «Фортуна тепло сервіс плюс», ПП «Кейторг», ТОВ «Харківенергоприлад», ПП «Карат», ТОВ «А.НЕТ», ТОВ «Завод спец електрообладнання», ТОВ «ДТ «Продсервісторг-Плюс», ТОВ «Оптима-Лайт», ПП «Магр-Авто», ТОВ «Новітні технології модернізації», ТОВ «Армабуд-Тех», СПД ОСОБА_3, ТОВ «Сигма-Плюс», ТОВ «Карат ЛТД», ДТГО «ПЗЗ», ТОВ «Гран-Ком» на підставі акту перевірки №321/22/32194620 від 28.01.2014 року;

-про визнання протиправними дій ДПІ щодо зменшення ПП «СКС» суми податкового кредиту на суму 610 797 грн при взаємовідносинах з ТОВ «НВП «Меркурій», ПП «Фортуна тепло сервіс плюс», ПП «Крейторг», ТОВ «Харківенергоприлад», ПП «Карат», ТОВ «А.НЕТ», ТОВ «Завод спец електрообладнання», ТОВ «ТД «Продсервісторг-Плюс», ТОВ «Оптима-Лайт», ПП « Марг-Авто», ТОВ «Новітні технології модернізації», ТОВ «Армабуд-Тех», СПД ОСОБА_3, ТОВ «Сигма-Плюс», ТОВ «Карат ЛТД», ДТГО «ПЗЗ», ТОВ «Гран-Ком» на підставі акту перевірки № 231/22/32194620 від 28.01.2014 року;

-про визнання протиправними дії відповідача щодо зменшення ПП «СКС» суми податкового кредиту на суму 366 318 грн, у т.ч. за грудень 2013 року на суму ПДВ 366 318 грн на підставі акту №231/22/32194620 від 28.01.2014 року;

-про визнання протиправними дій ДПІ щодо зменшення ПП «СКС» доходів на суму 1 433 160 грн при взаємовідносинах з «Полісся Інвест», ТОВ «Пласт-Бокс Україна», ТОВ «Комфорт-Строй», ТОВ «Чернігівське РСУ», ПП «Автоком-Сервіс», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ « Десна»-ФК-2», ТОВ «Земля і воля», ПП «Харків -Електро», ТЗОВ «Вест Ойл Груп», ПАТ «Чернігівобленерго», ДП «Красно сільське - молоко», ТОВ «Палетдекор»;

-про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення ПП «СКС» витрат на суму 1 090 310 грн при взаємовідносинах з ТОВ «НВП «Меркурій», ПП «Фортуна тепло сервіс плюс», ПП «Кейторг», ТОВ «Харківенергоприлад», ПП «Карат», ТОВ «А.НЕТ», ТОВ «Завод спец електрообладнання», ТОВ «ДТ «Продсервісторг-Плюс», ТОВ «Оптима-Лайт», ПП «Магр-Авто», ТОВ «Новітні технології модернізації», ТОВ «Армабуд-Тех», СПД ОСОБА_3, ТОВ «Сигма-Плюс», ТОВ «Карат ЛТД», ДТГО «ПЗЗ», ТОВ «Гран-Ком»;

-про визнання протиправними дій ДПІ по проведенню зустрічної звірки ПП «СКС» з питань підтвердження реальності господарських відносин з платниками податків ТОВ «Палетдекор», ТОВ «Полімаш», ТОВ «Енерджі Сервіс» та відображення її результатів у довідці №6/22/32194620 від 28 січня 2014 року;

-про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності ПП «СКС» в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків, зроблених в актах перевірки №321/22/32194620 від 28.01.2014 року та № 1205/22/32194620 від 16.05.2014 року;

-про зобов»язання ДПІ вилучити з інформаційної бази «податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі актів №321/22/32194620 від 28.01.2014 року та № 1205/22/32194620 від 16.05.2014 року;

-про зобов»язання ДПІ відновити в інформаційній базі даних «податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» дані податкової звітності ПП «СКС» шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з ПДВ за період з грудня 2010 року по грудень 2013 року.

Крім того, позивач просить зобов»язати ДПІ у м. Чернігові подати до суду звіт про виконання постанови, встановити відповідачу строк у 5 днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови, попередити ДПІ про можливість застосування заходів, передбачених ч.2 ст. 267 КАС України.

Відповідно до ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року провадження у справі закрито на підставі п.5 ч.1 статті 157 КАС України.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області подав апеляційну скаргу в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції, виключивши з мотивувальної частини ухвали текст, починаючи з речення «Позивач не погоджується із висновками про недійсність/фіктивність укладених з контрагентами постачальниками та покупцями право чинів, оскільки право чин з вищезазначеними покупцями та постачальниками не визнавались нікчемними в судовому порядку» (абз.1 стор.2 ухвали суду) по речення «Подібну правову позицію позивача підтверджує і Вищий адміністративний суд України, виклавши свою думку в ухвалі від 13.02.3013 року по справі №К/9991/74156/12 «(абз.2 стор.6 ухвали суду). В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Із оскаржуваної ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року вбачається, що за клопотанням представника позивача суд закрив провадження у справі. Зазначене клопотання стосувалось питання закриття провадження у справі з підстав ліквідації позивача - Приватного підприємства «Сучасні комунікаційні системи».

Відповідно до а.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Звертаючись до суду із клопотанням про закриття провадження у справі з підстав, визначених п.5 ч.1 ст. 157 КАС України, позивач подав ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 6 вересня 2014 року в справі №927/602/14 за заявою ліквідатора боржника ПП «Сучасні комунікаційні системи» про порушення справи про банкрутство.

Представник відповідача ДПІ у ч. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області не заперечувало проти закриття провадження у справі з підстав ліквідації підприємства.

Проте, як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, вирішив питання про права та обов'язки сторін та надав оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами

Колегія суддів не може погодитись з доводами суду першої інстанції щодо підстав для закриття провадження у справі в частині надання оцінки обставинам, які стосуються розгляду справи по суті.

Стаття 157 КАС України визначає підстави і порядок закриття провадження у справі та перешкоджає провадженню в адміністративній справі за наявності обставин, що виключають розгляд справи.

Отже, під час прийняття ухвали про закриття провадження у справі, суд може вирішувати лише питання, які пов'язані із клопотанням про закриття провадження, в даному випадку з підстав ліквідації підприємства.

Відповідно до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, тощо, тобто суд у нарадчій кімнаті приймає рішення щодо вимог позовної заяви, яке викладається у формі постанови.

Проте, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, надав правову оцінку заявленим позивачем позовним вимогам, чим грубо порушив вимоги чинного законодавства України.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 202 КАС України, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, так як позивач просив закрити провадження у справі за його позовом, тоді як судом першої інстанції були встановлені по справі обставини та надано їм оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,197,199,202,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року скасувати та прийняти нову ухвалу наступного змісту.

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сучасні комутаційні системи» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Гром Л.М.

Повний текст виготовлено: 13 листопада 2014 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Гром Л.М.