Рішення

від 01.07.2009 по справі 20/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.09                                                                                           Справа№ 20/103

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ватфарм”, м. Черкаси

до відповідача: Приватного підприємства “Біо –Захід”, м. Львів

про  стягнення 17 757,73 грн.

Суддя   П.Т.Манюк   

при секретарі К.Чопко

            За участю представників:

            від позивача: Крот О.Г. - представник

            від відповідача: не з”явився.

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз”яснено.

Суть спору: Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ватфарм” до Приватного підприємства “Біо –Захід”  про  стягнення 17 757,73 грн.

Ухвалою від 27.05.2009 р. порушено справу та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2009 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 22.06.2009 р., у зв”язку з відрядженням судді Манюка П.Т.,  справу  № 20/103  передано для подальшого розгляду по суті судді Мазовіті А.Б.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 30.06.2009 р. справа  № 20/103  призначена суддею Мазовітою А.Б. до розгляду на 01.07.2009 р. повернута для подальшого розгляду по суті судді Манюку П.Т.

         Представник позивача в судові засідання з”явився, надав пояснення по суті предмету спору та платіжні доручення від 26.05.09 р. №558 та  від 27.05.09 р., № 571з яких вбачається що відповідач частково оплатив суму основної заборгованості.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання  не забезпечив, вимоги суду не виконав, причин неявки не повідомив хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить  повідомлення про вручення поштового відправлення за № 4359366.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

 Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд  встановив наступне:

12.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім “Ватфарм” та Приватним підприємством “Біо –Захід”  було укладено Контракт № 91. Відповідно до умов Контракту Продавець (ТзОВ „Торговий дім “Ватфарм”) зобов'язується на умовах та в порядку визначених Контрактом поставити лікарські засоби та товари медичного призначення, а Покупець (ПП “Біо –Захід”) зобов”язується прийняти та оплатити їх в термін зазначений у товаротранспортних накладних, які є невід”ємною частиною Контракту.

На виконання умов Контракту протягом жовтня 2008 року –січня 2009 року Продавець передав Покупцю товари медичного призначення в асортименті на загальну суму 16 502,33 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п.2.4. Контракту, відповідач зобов”язувався оплатити поставлений товар з відстрочкою у 30 календарних днів з дня  отримання товару.

       На момент звернення з позовом до суду сума основного боргу становила 14 784,64 грн.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню відповідно до п.5.1. Контракту у розмірі 1 558,24 грн. та  відповідно  до  ст. 625 ЦК України  3 %  річних в розмірі     441,98 грн. та  втрати від інфляції у розмірі 972,87 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступних мотивів:

        Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином  і  в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

  Як встановлено судом, на виконання умов Контракту № 91 від 12.02.08 року Продавець передав Покупцю товар на загальну суму 16 502,33.  Факт передачі товару позивачем та отримання його відповідачем підтверджується видатковими накладними які підписані повноважними особами та скріплені печатками сторін.

Однак, відповідач  свої зобов”язання за Контрактом  виконав частково, і як вбачається з акту звірки розрахунків, який підписаний сторонами, сума заборгованості ПП “Біо –Захід” перед ТзОВ “Торговий дім “Ватфарм” станом на 23.04.2009 р. становить  14 785,44 грн.

           Після подання позову до суду, відповідачем погашено частину заборгованості в сумі 798,58 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 26.05.2009 р. № 558 та від 27.05.2009 р. № 571. Тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

        Таким чином, враховуючи часткове погашення основного боргу, здійснене відповідачем після подання позову, сума основної заборгованості ПП “Біо –Захід” перед  перед  ТзОВ “Торговий дім “Ватфарм”,  яка підлягає до задоволення, становить 13 986,86 грн.   

Щодо стягнення пені в розмірі 1 558,24 грн. відповідно до п. 5.1. Контракту з врахування вимог ст. 3  Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”, суд задовільняючи позовні вимоги в цій частині частково, виходить з наступного. Відповідно до ст. 232 ГК України –нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано. Таким чином, розмір пені, нарахованої відповідачу, повинен становити 1 422,58 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В частині стягнення 3 % річних в розмірі 441,98 грн. та 972,87 грн.  інфляційних втрат, суд вважає, що розраховані вони відповідно до ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

          Оскільки, спір  виник внаслідок неправомірних дій відповідача,  судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.  

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України,  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 43, 49,  75, 82-85 ГПК України, суд , -

в и р і ш и в:

1.  Провадження у справі в частині стягнення частини основного боргу в розмірі 798,58 грн. припинити.

2. Позов задоволити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Біо –Захід” (юридична адреса: 79010, м. Львів, вул. Некрасова, 23 кв. 5, код ЄДРПОУ 31879777, фактична адреса: 79010, м. Львів, вул. Вернадського, 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ватфарм” (18018, м. Черкаси, проспект Хіміків, 66,  код ЄДРПОУ 30238634) суму в розмірі 17 312,81 з них:

-     13 986,86 грн. основного боргу;

-           1 422,58  грн. пені;

-            441,98  грн.  3% річних;

       -              972,87  грн. інфляційних;

             -    177,00  грн. державного мита;

-           311,52 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

       4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити

       5. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.                      

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.