Рішення

від 25.06.2009 по справі 11/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.09                                                                                 Справа № 11/149

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно - Українська компанія зв'язку", м. Луганськ

про стягнення 11400 грн. 04 коп.

суддя  Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.                 

в присутності представників сторін:

від позивача - Овчаров А.С., дов. № 09-01/803 від 19.05.09.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11400 грн. 04 коп. за надані згідно із договором № 47191 від 04.04.2006 послуги з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Представник відповідача  у судові засідання у справі жодного разу не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою процесуальних документів господарського суду.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом невиконання  відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 47191 від 04.04.2008, на виконання умов якого позивачем відповідачеві було надано послуги  на суму 11744 грн. 08 коп. Послуги за договором відповідачем були сплачені частково, а саме у сумі 344 грн. 04 коп. Заборгованість у розмірі 11400 грн. 04 коп. позивач просить стягнути з відповідача за даним позовом.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали  відповідачем надані не були, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутнього в судових засіданнях під час судового розгляду справи представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову частково з таких підстав.

04.04.2006 сторонами у  справі був укладений договір на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності  радіоелектронних засобів № 47191 (далі за текстом –договір), предметом якого у відповідності з умовами пункту 1.1 якого  є проведення Виконавцем (позивачем у  справі) технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Відповідно до умов пункту 3.6 договору  виконання робіт підтверджується відповідним Актом виконаних робіт.

Згідно з умовами пункту 3.1 договору вартість робіт за договором визначається на підставі чинних «Граничних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України», затверджених рішенням Національної комісії з питань  регулювання зв'язку України 02.03.2006 за № 217 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.03.2006 за №  329/12203.

Умовами пункту 3.4 договору оплата робіт за договором здійснюється щомісячно до 01 числа місяця, наступного за розрахунковим (протягом того місяця, в якому виставлено рахунок).

Додатками  до договору (а.с. 19-21) сторони узгодили вартість робіт за договором.

Сторонами у  справі без зауважень та заперечень були підписані акти виконаних робіт за вересень 2008 року, жовтень 2008 року, листопад 2008 року (а.с. 30-32). Акт виконаних робіт за грудень 2008 року відповідачем у справі підписаний не був.

          Належних доказів надсилання на адресу відповідача Акту виконаних робіт за грудень 2008 року позивачем у  справі під час судового розгляду справи надано не було.  Як на доказ отримання відповідачем акту виконаних робіт за грудень 2008 року позивач послався  на відмітку повноважного представника відповідача, який отримав Акт виконаних робіт (а.с. 34).

          Вказана відмітка  не містить печатки відповідача, доказів того, що вона зроблена дійсно посадовою особою відповідача, позивачем суду не надано, тому вказана примітка з урахуванням приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не може бути належним доказом вручення відповідачеві Акту виконаних робіт за грудень 2008 року.

За таких обставин позивачем суду не надано доказів виконання умов пункту 3.6 договору та, відповідно, не надано доказів виконання зобов'язань за договором у грудні 2008 року.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що обгрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи та її фактичними обставинами, є вимоги про стягнення з відповідача вартості виконаних позивачем робіт у вересні-листопаді 2008 року на загальну суму 8788 грн. 02 коп.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами  п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 8788 грн. 02 коп. є обгрунтованою та також, що підлягає задоволенню.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням фактичних обставин справи є такою, що не підтверджена матеріалами справи та її фактичними обставинами, вимога позивача про стягнення заборгованості  за виконані роботи у грудні 2008 року у сумі 2612 грн. 02 коп. Таким чином, у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити за необґрунтованістю.

Заперечень на позов відповідач не надав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню частково у розмірі 8788 грн. 02 коп. з віднесенням судових витрат у справі на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                  в и р і ш и в :

      1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська компанія зв'язку», м. Луганськ, вул. В.В. Шевченко, буд. 18б, код 31196889, на користь державного підприємства «Український державний центр радіочастот в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот»в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот, м. Луганськ, вул. Даля, буд. 13а, код  23478773, заборгованість за виконані роботи у розмірі 8788 грн. 02 коп., витрати зі сплати державного мита у  розмірі 78 грн. 63 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 240 грн. 90 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          3. В решті позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –30.06.2009.

Суддя                                                                                         М.О. Москаленко