Рішення

від 30.06.2009 по справі 2/91-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/91-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30.06.2009                                                                Справа №  2/91-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобелкіна С.В. при секретарі  Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія", м.Київ

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Новикра", м.Херсон  

про   стягнення 254304,29 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача - Петровський І.Й., довіреність від 25.02.2008

від  відповідача - Жиглов В.М., доручення

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області від 17.06.2009 року № 232 справа вилучена з провадження судді Литвинової А.П. та передана на розгляд судді Скобелкіну С.В.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новикра" про стягнення  заборгованості за виконання робіт  по ремонту судна МРТК 0606 у розмірі 254304,29 грн.

У судове засідання прибули представники сторін по справі.

В судовому засіданні  позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги ТзОВ "Столична судноплавна компанія" та просить стягнути з ТзОВ "Новикра" на його користь 234705,77 грн. основного боргу, 19598,52 грн. пені, а також держмито у сумі 2543,04 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Відповідач у судовому засіданні та у наданому відзиві на позов повідомив, що ТзОВ "Новикра" не згодне з нарахуванням вартості послуг, вважає що ТзОВ "Столична судноплавна компанія" безпідставно перерахувала калькуляції та збільшила вартість робіт у 2 рази.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши  позивача і відповідача в особі їх повноважних представників, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та  вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" (далі - виконавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Новикра" (далі - замовник) було укладено 9 квітня 2008 року договір № 49/08 на виконання робіт по ремонту МРТК 0606. Згідно кошторису попередньої ціни від 9 квітня 2008 року попередня вартість робіт складала 136323,17 грн. В процесі виконання ремонтних робіт та дефектації судна ціна ремонтних робіт збільшилась. Згідно кошторису остаточної ціни від 17 жовтня 2008 року по ремонту судна МРТК 0606 вона склала 295602,72 грн.

Згідно умов цього договору виконавець по замовленню замовника виконує  роботи по ремонту судна. Виконавець зобов'язується виконати  замовлення  у повному обсязі у відповідності з ремонтною відомістю  наданою замовником, погодженою з виконавцем, а замовник  оплатити  виконаний об'єм робіт (Додаток 4).

Відповідно  п.3.5 попередня вартість ремонту судна визначена за результатами вирахування заявленої  ремонтної відомості та складає  відповідно до кошторису  попередньої вартості ремонту 136323,17 грн., у тому числі ПДВ 22720,53 грн.  Остаточна  вартість  ремонту оформлюється кошторисом  узгодження остаточної вартості (п.3.7. договору, Додаток 4).

Порядок розрахунків виконується наступним чином. Замовник  виконує оплату робіт виконавця банківським  переводом грошових коштів на розрахунковий рахунок  виконавця: - перше перерахування  грошових коштів у розмірі 30% від  договірної суми, що  складає  40896,95 грн., у тому числі ПДВ 6816,16 грн. у продовж 3 банківських днів від дати підписання договору; - друге перерахування грошових коштів - у розмірі 20% від договірної суми, що складає 27264,63 грн., у тому числі  ПДВ 4544,11 грн. у продовж 15 банківських днів  від дати підписання договору.

24.10.2008 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1, яка    завірена підписами позивача та  відповідача, та скріплена печатками кожної з сторін. З умов додаткової угоди вбачається, що вартість ремонту та послуг складає 295602,72 грн., у тому числі ПДВ 49267,12 грн.

5 січня 2009 року був складений та підписаний обома сторонами акт виконаних робіт по ремонту МРТК 0606 вартістю 295602,72 грн. з врахуванням ПДВ.

Відповідно п. 4.2. вищевказаного договору кінцевий розрахунок проводиться у сумі відповідно кошторису узгоджений кінцевій ціні за мінусом суми платежів, після підписання акту виконаних робіт.

Однак замовником 17.04.2008 року сплачено тільки 7000,00 грн., а 02.06.2008 року сплачено 53896,95 грн., а всього сплачено 60896,95 грн.

Залишкова вартість підрядних робіт, з урахуванням передоплати склала 234705,77 грн. (295602,72 - 60896,95). Таким чином замовник свої зобов'язання по договору не виконав. На  претензію ТзОВ "Столична судноплавна компанія" про сплату заборгованості у сумі 234705,77 грн.  відповіді не надав.

Відповідно до п.7.7. вищезазначеного  договору  у разі порушення строків сплати платежів замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, відповідно до ст.231 ГК України. Таким чином, вартість штрафних санкцій на 12.05.2009 року склала 19598,52 грн. (234705,77 x 0,06575 (12 x 2 : 365) х 127), де: 234705,77 - сума боргу; 0,06575 - подвійна облікова ставка НБУ; 127 - кількість днів прострочки з моменту підписання акту виконаних робіт 5 січня 2009р.

Таким чином, відповідно до позовних вимог ТзОВ  "Столична судноплавна компанія", з ТзОВ "Новикра", на користь позивача підлягає  стягненню 234705,77 грн. основного боргу, 19598,52 грн. пені, а також  у відповідності до положень ст.49  ГПК України судові витрати, оскільки з вини відповідача спір доведено до судового розгляду.

На підставі положень ст.ст.173, 193 ГПК України господарські зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Відповідно до змісту ст.ст.230, 231 ГК України господарські санкції  у вигляді  штрафних (неустойка, штраф, пеня) застосовуються до порушників господарських зобов'язань, невиконання або неналежне їх виконання.

За вказаних обставин суд визнає  позовні вимоги ТзОВ "Столична судноплавна компанія" законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення ТзОВ "Новикра" суд до уваги не приймає, вважаючи їх безпідставними, оскільки збільшення вартості робіт обумовлено сторонами у Додатковій угоді № 1 від 24.10.2008 року, кошторисі від 17.10.2008 року, які  є невід'ємною частиною договору № 49/08 від 09.04.2008 року та його умов згідно п.п.1.1.-10.5.

З урахуванням  викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Справу прийняти до свого провадження.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новикра", 73000 м.Херсон, вул.Димитрова, 19, кв.20, код ЄДРПОУ 35788427,  р/р.2600111408 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія", 04080 м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 2а, код ЄДРПОУ 31628535, р/р.2600704276700 в АКИБ "УкрСиббанк" в м.Харкові МФО 351005 - 234705,77 грн. (двісті тридцять чотири тисячі сімсот п'ять грн. 77 коп.) основного боргу, 19598,52 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім грн. 52 коп.)  пені, 2543,04 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок три грн. 04 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобелкін