3/79/09
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2009 р. Справа № 3/79/09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Петрова М.С.
Суддів: Разюк Г.П.
Колоколова С.І.
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Кришнева В.М., довіреність № 2199/101-05-117-05 від 22.09.08 р.
від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
від третьої особи: Майстренко Л.М., довіреність № 229783 від 22.12.08 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства „Балтік енд орієнтал Україна”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.04.2009 року
по справі № 3/79/09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод”
до: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства „Балтік енд орієнтал Україна”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві”
про стягнення 55363,34 грн.
В С Т А Н О В И Л А :
03.03.09 р. ТОВ „Миколаївський глиноземний завод” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ „Балтік енд орієнтал Україна” та згідно із уточненнями до цієї позовної заяви від 07.04.09 р. просило стягнути з відповідача 39963,20 грн. пені, 13757,82 грн. збитків від інфляції, 1642,32 грн. 3% річних за період з 16.10.08 р. по 13.02.09 р. за прострочення оплати вартості виконаних робіт на суму 163783,62 грн. відповідно до договору № 100-Н від 01.11.06 р.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.04.09 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві”.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.04.09 р. (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено, з відповідача стягнуто 13757,82 грн. збитків від інфляції, 1642,32 грн. 3% річних, 39963,20 грн. пені, 553,63 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт виконання робіт на загальну суму 326727,32 грн. та прострочення оплати відповідачем залишку боргу на суму 163783,62 грн.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Балтік енд орієнтал Україна” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення місцевого господарського суду, у позові ТОВ „Миколаївський глиноземний завод” відмовити, оскільки воно винесено з порушенням норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „Балтік енд орієнтал Україна” посилається на те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення порушив вимоги ст. 614 ЦК України, оскільки не врахував відсутність вини ТОВ „Балтік енд орієнтал Україна” у порушенні обов'язку щодо оплати виконаних позивачем робіт у встановлений договором № 100-Н від 01.11.06 р. строк, так як вжив всіх заходів щодо належного виконання цього обов'язку, а відповідно із цим не може нести відповідальності за прострочення оплати товару.
При цьому скаржник зазначає, що вина за прострочення ТОВ „Балтік енд орієнтал Україна” щодо оплати виконаних робіт у сумі 163783,62 грн. повністю покладається на філію Промінвестбанку у м. Миколаєві, яка належним чином не виконала платіжне доручення відповідача № 455 від 06.10.08 р., що і призвело до прострочення виконання зобов'язання за вищезазначеним договором.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду 1 інстанції —без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Третя особа у поясненнях на апеляційну скаргу просила скасувати оскаржене рішення місцевого господарського суду, посилаючись на те, що місцевий господарський суд при його прийнятті не врахував відсутність вини ТОВ „Балтік енд орієнтал Україна” у порушенні обов'язку щодо оплати виконаних позивачем робіт у встановлений договором № 100-Н від 01.11.06 р. строк, а також наявність форс-мажорних обставин у вигляді акту державного органу –постанови Правління Національного банку України №308 від 07.10.08 р. „Про призначення тимчасової адміністрації в акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку”, якою призначено тимчасового адміністратора цього банку та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.08 р. до 06.10.09 р. На підставі вказаної постанови НБУ тимчасовим адміністратором було прийнято рішення про повернення на рахунки платників коштів в національній валюті, списаних з їх рахунків до 06.10.08 р. з подальшим блокуванням цих коштів. У зв'язку із вищенаведеним 3 особа вважає, що відповідач повинен бути звільнений від відповідальності за несплату вартості виконаних позивачем робіт.
Скаржник в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений. 16.06.09 р. від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із відрядженням представника до Вищого господарського суду України.
Однак, судова колегія вказане клопотання залишила без задоволення, оскільки ТОВ „Балтік енд орієнтал Україна” не додало до клопотання будь-яких доказів, підтверджуючих знаходження представника останнього у відрядженні (наказ про відрядження, ухвалу Вищого господарського суду по іншій справі за участю ТОВ „Балтік енд орієнтал Україна”).
Крім того, згідно із ст.77 ГПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однією з таких обставин є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.
Із змісту ст.77 ГПК України випливає, що розгляд справи відкладається тільки у тому випадку, якщо обставини за якими відкладається розгляд справи є причиною неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні.
Судова колегія вважає, що наявні у матеріалах справи доказі є достатніми для розгляду апеляційної скарги без представника ТОВ „Балтік енд орієнтал Україна” і неявка останнього не може бути причиною неможливості розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні. Явка сторін при призначенні апеляційної скарги до розгляду судовою колегією не визнавалася обов'язковою. За вищенаведених обставин апеляційна скарга розглянута без участі представника скаржника.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
01.11.06 р. між ТОВ „Балтік енд орієнтал Україна” (Фірма) та ТОВ „Миколаївський глиноземний завод” (Завод) укладено договір № 100-Н відповідно із п.1.1 якого Фірма доручає, а Завод приймає на себе зобов'язання по перевалці бокситів імпортних або з видаткового (прикордонного) складу в обсягах, за ціною та на умовах, що обумовлюються в додатках до договору, з морських суден через склад заводу на залізничні вагони, річкові судна або за прямим варіантом - борт/борт.
Відповідно до п. 7.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.07 р. Договір вважається автоматично продовженим на кожен послідуючий рік, якщо сторонами за 30 календарних днів до закінчення строку дії не буде заявлено про його розірвання в письмовій формі.
В наявних матеріалах справи такі заяви сторін відсутні, тому цей договір є чинним.
04.08.08 р. сторони підписали додаток до договору №100-Н від 01.11.06р., яким узгодили обсяг, ціну та умови перевалки вантажу у період з 08.07.08 р. по 31.12.08 р.
Пунктом 4.8 договору передбачено, що надання послуг підтверджується актом виконаних робіт або приймально-здавальним актом.
Згідно з п. 4.1 та п. 4.2 договору Фірма до початку перевалки вантажу з морського судна здійснює згідно з проформою –інвойсом попередню оплату Заводу у розмірі 50% вартості вантажно-розвантажувальних робіт по всій судновій партії за указаними в додатку ставками. Залишкову суму платежу фірма оплачує в строки, оговорені в пункті 4.10 договору (протягом семи банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт), але не пізніше 30 календарних днів з моменту вивантаження всього вантажу з морського судна.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач згідно рахунку на передоплату № 1600014150 від 08.09.08 р. сплатив позивачу 162 943,70 грн., що підтверджується банківською випискою від 09.09.08 р.
Відповідно до акту виконаних робіт № 1280334051 від 30.09.08 р. за вересень 2008 р. позивач надав відповідачу послуги на суму 326 727,32 грн.
Таким чином, залишкова сума платежу, яку відповідач повинен сплатити відповідачу складає 163783,62 грн. (326727,32 грн.- 162943,70 грн.).
Відповідно до п. 3.4.1 договору вивантаження вантажу оформлюється генеральним актом.
Згідно генерального акту від 15.09.08 р. вивантаження закінчилось 15.09.08 р. Отже, з врахуванням умов п. 4.2 договору відповідач повинен був сплатити позивачу залишок боргу у сумі 163783,62 грн. протягом семи банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт, але не пізніше 15.10.2008 року.
Відповідно до п. 4.9 договору завод виставляє рахунки впродовж 2-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт або приймально-здавального акту.
Згідно п. 4.11 договору датою платежу вважається дата оплати рахунку банком фірми, яка підтверджена копією банківського доручення з відміткою банка про виконання.
Однак, виставлений позивачем рахунок № 1280334051 від 30.09.08 р. на суму 163 783,62 грн. було сплачено відповідачем лише 16.02.09 р., тобто із простроченням, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 467 від 13.02.09 р. з відміткою банку про його виконання (а.с.6).
Пунктом 5.1 договору встановлено, що при порушені умов пункту 4.2 договору фірма виплачує заводу пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Вказаний пункт договору сторонами у встановленому законом порядку не змінювався та не визнавався недійсним, тому відповідно із ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищенаведене судова колегія вважає, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов та стягнув з відповідача 39963,20 грн. пені, 13757,82 грн. збитків від інфляції, 1642,32 грн. 3% річних.
Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника щодо неправильного застосування місцевим господарським судом вимог ст.614 ЦК України, оскільки згідно із частиною 1 цієї статті особа, яка порушила зобов'язання, не несе відповідальності за наявності її вини тільки у тому випадку, якщо інше не встановлене договором або законом.
В даному ж випадку договором, а саме пунктами 4.11 та 5.5 встановлено інше. Так, згідно із п.4.11 договору датою платежу є дата оплати рахунка банком Фірми, підтвердженою копією банківського доручення з відміткою банка про його виконання, тобто датою платежу є дата зарахування грошових коштів на рахунок Заводу.
До того ж відповідно із пунктом 5.5 договору сторона, яка залучила до виконання своїх обов'язків 3 особу, несе відповідальність за її дії.
Зміст наведених вище пунктів договору свідчить про те, що Фірма несе відповідальність за прострочення платежу і у випадку відсутності її вини.
Посилання 3 особи на те, що відповідач не повинен нести відповідальність за прострочення оплати вартості виконаних позивачем робіт у зв'язку із наявністю форс-мажорних обставин –постанови Правління Національного банку України №308 від 07.10.08 р. „Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку” також не заслуговують на увагу з наступних підстав.
Як вбачається із умов п.5.1.2 договору банківського рахунку №268/10 від 28.09.04 р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) і ТОВ „Балтік енд орієнтал Україна” банк зобов'язався виконувати розрахункові документи, прийняті від клієнта протягом операційного часу, виключно у межах залишків коштів на рахунку та документи на відкликання на початок операційного дня, з урахуванням поточних надходжень шляхом подання цих документів уповноваженою особою клієнта безпосередньо відповідальному виконавцю банку. Операційний час триває з 8.30 год. до 13.00 год.
Згідно із випискою з банківського рахунку ТОВ „Балтік енд орієнтал Україна” (а.с.87) банк прийняв від ТОВ „Балтік енд орієнтал Україна” розрахунковий документ на оплату ТОВ „Миколаївський глиноземний завод” 163783,62 грн. 06.10.08 р. у 9.00 год. і повинен був виконати його до 13.00 год. цього ж дня, тобто протягом операційного часу, як це встановлено п.5.1.2 договору банківського рахунку. Таким чином несвоєчасна оплата відповідачем позивачу 163783,62 грн. сталася не внаслідок прийняття Правлінням НБ України постанови №308 від 07.10.08 р., а внаслідок невиконання Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком умов договору банківського рахунку, оскільки на час прийняття банком від ТОВ „Балтік енд орієнтал Україна” розрахункового документу і необхідного терміну його виконання, вказана постанова Правління НБ України не існувала взагалі.
Вказаний висновок підтверджується також і рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.02.09 р. по справ №4/399/08 за позовом ТОВ „Балтік енд орієнтал Україна” до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) про зобов'язання виконати платіжні доручення №451 від 01.10.08 р. на суму 56709,5 грн. та №455 від 06.10.08 р. на суму 163783,62 грн., яким цей позов задоволено і зобов'язано Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) виконати вказані платіжні доручення ще в період дії мораторію (з 07.10.08 р. до 06.10.09 р.). Зазначене рішення господарського суду Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком не оскаржено.
До того ж, слід зазначити, що згідно із умовами п.6.1 договору №100-Н від 01.11.06 р. про настання (припинення) форс-мажорних обставин сторона, у якої вони виникли повинна письмово повідомити іншу сторону протягом 3 календарних днів з моменту іх настання (припинення) і підтвердити їх відповідним документом. В матеріалах справи такі повідомлення та документи, які б надсилалися відповідачем позивачу у встановлений договором строк відсутні. З пропозицією про відстрочку платежу відповідач до позивача не звертався. Зазначене свідчить про те, що сам відповідач не вбачав форс-мажорних обставин, навпаки в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що неналежне виконання ним грошових зобов'язань перед позивачем сталося внаслідок протиправних дій Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства „Балтік енд орієнтал Україна” підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 30.04.2009 року –без змін.
Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства „Балтік енд орієнтал Україна” залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 30.04.2009 року –без змін.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.С. Петров
Суддя Г.П. Разюк
Суддя С.І. Колоколов
Суд | Одеський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 16.06.2009 |
Оприлюднено | 11.07.2009 |
Номер документу | 4023576 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Одеський апеляційний господарський суд
Петров М.С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні