Рішення

від 22.06.2009 по справі 17/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "22" червня 2009 р.Справа №  17/65

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С. В., розглянувши матеріали справи № 17/65

за позовом: закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м.Київ в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську,  м.Дніпропетровськ  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю  "Алтей", м. Кіровоград     

про розірвання договору  та стягнення 2000 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Анісімова Ю.В., довіреність №216  від 01.06.09 р.;

від відповідача - Тріщенко Ю.М., довіреність №56  від 30.04.09 р.

Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю  "Алтей"  про розірвання договору на проведення проектно-вишукувальних робіт з розробкою науково-технічної продукції №10 від 11.05.2006 року, укладеного між сторонами, та про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Алтей" на користь позивача 2000 грн. збитків.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с. 35).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

11.05.2006 року між Дніпропетровською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Київстар Дж. Ес. Ем." ("замовник")  та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Алтей" ("виконавець") було укладено договір на проведення проектно-вишукувальних робіт з розробкою науково-технічної продукції № 10 (далі - договір №10 від 11.05.2006 року).

Відповідно до умов зазначеного договору замовник доручає, а виконавець  бере на себе зобов'язання щодо виконання робіт по виготовленню проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під розміщення базової станції та антено-мачтової споруди та технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у термін передбачений пунктом 9.1. договору.

Договір  № 10 від 11.05.2006 року підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

За своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

В силу вимог статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до протоколу угоди про договірну ціну на проведення проектно-вишукувальних робіт з розробкою науково-технічної продукції сторонами досягнуто згоди про величину договірної вартості роботи в сумі 5000 грн. без ПДВ по кожній земельній ділянці, що відводяться (а.с. 19).

Сторонами досягнуто  також згоди про необхідність виконання робіт по виготовленню проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під розміщення базових станцій та антено-мачтової споруди та технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), які знаходяться за адресами: 1. смт. Устинівка, Устинівський район, Кіровоградська область; 2. м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область; 3. смт. Голованівськ, Голованіський район, Кіровоградська область; 4. с. Аджамка, Кіровоградський район, Кіровоградська область; 5. с. Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область; 6. с. Кетрисанівка, Бобринецький район, Кіровоградська область (протокол угоди про виконання робіт по проведенню проектно-вишукувальних робіт з розробкою науково-технічної продукції - а.с.20).

Таким чином, загальна вартість робіт за договором  №10 від 11.05.2006 року складає                          30 000 грн.

Пунктом 2.2 договору  №10 від 11.05.2006 року визначено, що замовник протягом 5 банківських днів з дати підписання протоколу по кожній з земельних ділянок, що відводяться перераховує на розрахунковий рахунок виконавця суму у розмірі 20% від вартості робіт.

На виконання умов вказаного договору позивачем було перераховано  відповідачеві аванс у сумі 6000 грн., який складає 20% загальної вартості робіт, про що свідчить платіжне доручення №12976 від 23.05.2006 року (а.с. 22), а також 16000 грн.- за виконані підрядні роботи, що підтверджується платіжним дорученням №36648 від 19.09.2007 р. (а.с.55).

Додатковою угодою №1 від 16.07.2007 року до договору №10 від 11.05.2006 року сторонами погоджено строк виконання робіт та термін дії договору в новій редакції: відповідач зобов'язався виконати роботи за договором  №10 від 11.05.2006 року до 31.12.2007 року (а.с. 21).

Проте як вбачається із матеріалів справи  відповідач, у передбачені договором  №10 від                 11.05.2006 року строки,  роботи виконав не в повному обсязі: згідно актів приймання-здачі виконаних робіт від 07.09.2007 року відповідач виконав роботи лише на суму 20000 грн. (а.с. 27-30).

Сума збитків позивача за невиконані відповідачем роботи складає 2000 грн. Відповідач не заперечує наявність вказаної заборгованості, про що свідчить підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками сторін акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 36).

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Доказів виконання відповідачем умов договору №10 від 11.05.2006 року в повному обсязі господарському суду не подано, а тому з огляду на правила статті 623 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки,  позовні вимоги в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Алтей" збитків в сумі 2000 грн. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем, враховуючи порушення відповідачем умов договору, заявлено позовну вимогу про  розірвання договору №10 від 11.05.2006 року.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Відповідно до частини 2 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частина 3 статті 188 Господарського кодексу України.)

На виконання вимог вказаної норми закону позивачем надіслано на адресу відповідача пропозицію №5796/8/00/00/00 від 19.12.2008 року про розірвання договору №10 від 11.05.2006 року (а.с.12-13).

Товариством з обмеженою відповідальністю  "Алтей" пропозицію про розірвання договору №10 від 11.05.2006 року отримано 22.12.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №8600789 (а.с. 14). Проте,  у передбачений законом строк відповідач не повідомив позивача про результати розгляду вказаної пропозиції.

Частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З огляду на те, що замовник за спірним договором значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, враховуючи істотне порушення відповідачем умов договору №10 від 11.05.2006 року, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог щодо розірвання договору №10 від 11.05.2006 року, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

При цьому, господарський суд роз'яснює, що згідно частини 5 статті 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Відповідно правил частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                                            ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір на проведення проектно-вишукувальних робіт з розробкою науково-технічної продукції №10 від 11.05.2006 року, укладений між закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." (49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-а, код ЄДРПОУ 25017674) та товариством з обмеженою відповідальністю "Алтей" (25015, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 88/66, кв. 1, код ЄДРПОУ 24145281).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алтей" (25015, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 88/66, кв. 1, р/р № 26001301330127 в ГВ "Промінвестбанку", МФО 323301, код ЄДРПОУ 24145281)  на користь закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську (49050,                              м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-а, р/р № 26003118742001 в КБ "Приватбанк" в                                 м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 25017674) - 2000 грн. збитків, 187 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

    Суддя                                                                                                                          С.В. Таран