Ухвала

від 15.02.2017 по справі 17/65-08-2453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" лютого 2017 р.Справа № 17/65-08-2453

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО"

до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 3 997,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.08.2008р. позов товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО" було задоволено, присуджено до стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 пеню в сумі 1 830 грн. 94 коп., 3 % річних у розмірі 246 грн. 96 коп., витрати за надання юридичних послуг у розмірі 550 грн. 00 коп., держмито у розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн.

15.08.2008р. господарським судом в порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідний наказ.

Ухвалою від 19.09.2016р. господарським судом було здійснено заміну сторони по справі № 17/65-08-2453 - товариство з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО".

02.02.2017р. до господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 2-626/17) від товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС", у відповідності до якої заявник просить господарський суд замінити сторону (позивача) у справі № 17/65-08-2453 на його правонаступника, а саме з товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" на товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС".

При цьому, разом із поданням клопотання про заміну сторони по справі товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" було подано до господарського суду клопотання (вх. №2-627/17) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за його наявності) - для фізичних осіб) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Частиною 5 ст. 11 ГПК України передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, положеннями абзацу 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин , але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги подану товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" заяву та додані до неї матеріали, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання про заміну сторони по справі без виклику сторін по справі, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання (вх. №2-627/17) товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як свідчать матеріали справи, 27.01.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" (Новий кредитор) було укладено угоду №27-2/01-17 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України), відповідно до п. 1 якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, що іменується надалі Боржник, зобов'язання щодо сплати розміру грошового зобов'язання у вигляді заборгованості, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат набутих Первісним кредитором на підставі договору №21/04/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29 березня 2007 року та у зв'язку з його неналежним, несвоєчасним та неповним Виконанням Боржником, в тому числі, проте, не обмежуючись, розміром грошового зобов'язання, включаючи витрати Первісного кредитора, пов'язані із примусовим отриманням від Боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені рішенням господарського суду Одеської області по справі №11/17-08-150 від 28.03.2008р. та рішенням господарського суду Одеської області по справі №17/65-08-2453 від 04.07.2008 року, котрі набрали законної сили, винесені із підстав порушення Боржником грошового зобов'язання згідно договору №21/04/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.03.2007р.

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до п. 2.1 угоди №27-2/01-17 про заміну кредитора у зобов'язанні від 27.01.2017р. вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте, не обмежується сумою у розмірі 32 174 грн. 78 коп.

Згідно з п. 4.3 угоди №27-2/01-17 про заміну кредитора у зобов'язанні від 27.01.2017р. сторони визначили те, що Новий кредитор набуває права вимоги виконання Боржником грошових зобов'язань в момент підписання із Первісним кредитором акту приймання-передачі документів, що свідчить про факт переходу відповідних прав до Нового кредитора із отриманням відповідних підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 6.1 угоди №27-2/01-17 про заміну кредитора у зобов'язанні від 27.01.2017р. ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

27.01.2017р. сторони угоди №27-2/01-17 про заміну кредитора у зобов'язанні від 27.01.2017р. підписали акт приймання-передачі документів, відповідно до п. 1 якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає наступні документи: договір №21/04/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.03.2007р.; належним чином завірену копію рішення господарського суду Одеської області по справі №11/17-08-150 від 28.03.2008р.; належним чином завірену копію рішення господарського суду Одеської області по справі №17/65-08-2453 від 04.07.2008р.

Заявник зазначає, що оскільки у зобов'язанні відбулася заміна кредитора, існує необхідність здійснити заміну позивача по справі № 17/65-08-2453 з товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" на товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС".

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вбачається, що 26.02.2015р. до реєстру було внесено відомості про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (витяг №10021176653 від 03.02.2017р.).

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної заяви вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу . Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У відповідності до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладені обставини, приймаючи до уваги набуття товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" права вимагати від суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 виконання грошових зобов'язань, а також приймаючи до уваги, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії господарського процесу, господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни сторони по справі № 17/65-08-2453 з товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС". У зв'язку з викладеним, заява товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" підлягає задоволенню. При цьому, суд зауважує, що внесення відомостей про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 не перешкоджає вирішенню питання про заміну позивача по справі № 17/65-08-2453.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" про заміну сторони по справі правонаступником шляхом здійснення заміни сторони по справі № 17/65-08-2453 з товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" відповідно до ст.ст. 510, 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. 25 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 25, 32, 33, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву (вх. № 2-626/17/16 від 02.02..2017р.) товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" - задовольнити.

2. Замінити сторону по справі № 17/65-08-2453 - товариство з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" /07200, Київська область, Іванівський район, селище міського типу Іванків, вул. Поліське шосе, буд. 3, ідентифікаційний код 35571320/ його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю Компанія „НОТАПС" /03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний код 38964292/.

Суддя С.П. Желєзна