Ухвала

від 27.04.2017 по справі 17/65-08-2453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" квітня 2017 р.Справа № 17/65-08-2453

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Курка Д.В.

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника): не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" (вх. № 2-20-54/17 від 14.04.2017р.) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу в порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120 ГПК України, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО" до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 3 997,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.08.2008р. позов товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО" було задоволено, присуджено до стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 пеню в сумі 1 830 грн. 94 коп., 3 % річних у розмірі 246 грн. 96 коп., витрати за надання юридичних послуг у розмірі 550 грн. 00 коп., держмито у розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн.

15.08.2008р. господарським судом в порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2016р. було замінено сторону по справі № 17/65-08-2453 - товариство з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО".

Ухвалою господарського суду від 15.02.2017р. було замінено сторону по справі № 17/65-08-2453 - товариство з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС".

В судове засідання із розгляду даної заяви представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. З наданих суду заявником письмових пояснень на підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" повідомило суд, що останнім самостійно вживались заходи пошуку наказу, проте знайти його так і не вдалося.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, положеннями наведеної статті процесуального закону передбачено дві умови, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом: втрата наказу, що має бути підтверджено належними доказами, вичерпний перелік яких викладений у даній статті; відсутність спливу строку, встановленого для пред'явлення виданого наказу до виконання.

Першочергово при розгляді даної заяви господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання, оскільки вирішення даного питання є однією із вимог заявника за поданою ним заявою та від його вирішення залежить можливість вирішення питання про видачу дублікату втраченого наказу.

Згідно зі ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції згідно з Законом від 20.02.2007р., чинним на дату видачі наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

При цьому, відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як свідчать матеріали справи, наказ суду від 15.08.2008р. по даній справі позивачем до примусового виконання не пред'являвся, докази часткового виконання вимог виконавчого документу боржником в розпорядженні суду відсутні, пільгові умови виконання рішення відповідачу судом не надавались, у зв'язку з чим, суд доходить висновку, що строки пред'явлення даного виконавчого документа в порядку, визначеному ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження", не переривались. Отже, строк пред'явлення наказу суду від 15.08.2008р. по даній справі є таким, що сплинув 18.08.2011р.

По тексту заяви товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" зазначає, що при укладання угоди з товариством з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО", останнім не було передано заявнику наказу суду від 15.08.2008р. по даній справі. Заходи, спрямовані на самостійний пошук наказу господарського суду позитивних результатів не дали, що і стало підставою для звернення до господарського суду із даною заявою.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" не було наведено суду жодної причини пропуску пред'явлення наказу до виконання, яка могла б бути визнана судом поважною. Покладені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу доводи, свідчать лише про сам факт пропуску строку, але аж ніяким чином не свідчать про поважність пропуску такого строку.

Таким чином, суд зазначає, що в даному випадку товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" без будь-яких поважних причин було пропущено строк пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з чим, вказаний строк поновленню не підлягає та, як наслідок, відповідно до ст. 120 ГПК України у суду також відсутні і правові підстави для видачі дублікату наказу. У зв'язку з викладеним, вимоги заявника про поновлення строку пред'явлення вищезазначеного наказу до виконання та видачу його дублікату задоволенню не підлягають.

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" про поновлення строку пред'явлення наказу суду до виконання та про видачу дублікату наказу згідно зі ст.ст. 119, 120 ГПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" (вх. № 2-20-54/17 від 14.04.2017р.) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, поданої в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ГПК України, - відмовити.

Суддя С.П. Желєзна