Рішення

від 08.07.2009 по справі 4/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/148

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.07.09 р.                                                                                                       Справа № 4/148                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – Задорожнюк І.В. – довіреність від 15.10.2008р.,

від відповідача – не явився,

за позовом -           Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод

                               м. Донецьк

до відповідача -    Приватного підприємства “Будівельно-виробнича фірма “Донстрой” м. Донецьк

про стягнення 1022,73грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1022,73грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №10522дс від 18.04.2006року з додатковою угодою №1, лист №285 від 11.10.2006року, в якому відповідач просить поставити товар та гарантує його оплату, накладну №11674 від 19.10.2006року та довіреність серії ЯММ №639087 від 12.10.2006року, по яких отриманий товар відповідачем, рахунок-фактуру №4079106 від 25.10.2006року на суму 1586,64грн., який виставлений відповідачу для оплати, лист №14/3-3621 від 26.09.2008року, який направлений відповідачу з вимогою оплати та відповідь на нього, претензію, яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був попереджений належним чином.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є достатньо доказів, що відповідач існує як суб'єкт підприємницької діяльності на час вирішення спору, що свідчить довідка Головного управління статистики у Донецькій області від 30.0-6.09р. за юридичною адресою, за якою були направлені позивачем позов з додатками та ухвали суду, і вважається ліквідованим лише з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог Господарського кодексу України, суд на підставі документів, які надані позивачем і вважаючи їх достатніми, вирішує даний спір без участі представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України, який не скористувався своїм законним правом на участь в судовому засіданні і не повідомив своїх контрагентів за укладеними договорами та державну службу статистики про зміну юридичної адреси.

На розсуд суду наданий договір поставки №10522дс від 18.04.2006року з додатковою угодою №1, за яким виникла заборгованість за поставлений позивачем відповідачу товар.

Із ст. 712 ЦК випливає, що істотними умовами договору поставки є умови про предмет договору (товар, що має бути поставлений) та ціну. Стаття 265 ГК доповнює істотні умови договору умовою про строк передання (поставки) товарів. Більш конкретно у п.19 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення і п.16 Положення про поставки товарів народного споживання вказується на те, що договором поставки мають встановлюватись умови про номенклатуру (розгорнутий асортимент), кількість, якість продукції (товарів), про строки поставки і ціну. Сторони не позбавлені права погодити в договорі будь-які інші умови.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №10522дс від 18.04.2006року з додатковою угодою №1, в якому передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.

2

За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання поставляти відповідачу товар, номенклатура, кількість, ціна та строки поставки якого визначаються сторонами у додаткових угодах, які являються невід'ємною частиною договору  (п. 1 договору), а покупець оплачувати товар у формі попередньої оплати (п. 3 договору).

Сторонами на виконання умов договору укладена додаткова угода №1 до договору, в якій узгоджені номенклатура, кількість, ціна та загальна сума товару.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем направлений позивачу лист №285 від 11.10.2006року, в якому просить останнього поставити 46 тон піску згідно договору №10522дс від 18.04.2006року та гарантує його оплату.

Відповідачем на підставі довіреності серії ЯММ №639087 від 12.10.2006року по накладній №11674 від 19.10.2006року отримано 43,28 тон піску за ціною 30,55грн. на загальну суму 1586,64грн., який вивезений 25.10.2006року.

Позивач виставив відповідачу для оплати рахунок-фактуру №4079106 від 25.10.2006року на суму 1586,64грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна бути здійснена відповідачем на підставі виставленого позивачем рахунку відповідно до умов ст.ст. 503, 665, 692 ЦК України.

Відповідач не оплатив отриманий ним товар, тому позивачем на його адресу направлений лист №14/3-3621 від 26.09.2008року з вимогою оплати.

Відповідач листом №36 від 31.10.2008року визнав факт заборгованості та запропонував 563,91грн. заборгованості позивача перед ним зарахувати в рахунок заборгованості за поставлений пісок., які прийняв позивач до свого розрахунку за відвантажений товар за спірним договором.

Відповідачем сума заборгованості не оплачена в повному обсязі, тому позивачем на його адресу була направлена претензія з вимогою оплати, яка боржником залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає  1022,73грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1022,73грн. заборгованості в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод м. Донецьк до Приватного підприємства “Будівельно-виробнича фірма “Донстрой” м. Донецьк про стягнення 1022,73грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства “Будівельно-виробнича фірма “Донстрой” м. Донецьк –83031, вул. Пролетарська, 72, ЗКПО 31853790, рахунок №26001222000000 у відділенні “Ікар-Банк” м. Донецьк, МФО 334594 на користь Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод м. Донецьк-83062, вул. Ткаченка, 122, ЗКПО 30939178, р/р №26006198028081 ДФ ВАТ “Кредит промбанк”, МФО 335593  заборгованість в сумі 1022,73грн., 102,00грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               Суддя                                                                                                            Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 08.07.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.: