Рішення

від 25.06.2009 по справі 9/80-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/80-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.06.2009                                                                Справа №  9/80-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Білозерської виправної колонії № 105 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області, с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області

до відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", м. Херсон

про стягнення 16442 грн. 59 коп.

за участю прокурора Данилевського М.А. старший помічник прокурора

та представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Галдун О.А. представник, дов. від 12.05.09р.

          Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Білозерської виправної колонії № 105 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" (відповідач) 16442 грн. 59 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за договором про надання послуг з виконання погрузо-розгрузочних робіт, з яких 11520 грн. 48 коп. основного боргу та 4922 грн. 11 коп. пені.

          Позовні вимоги прокурор обґрунтовує невиконанням грошових зобов'язань за договором відповідачем у повному обсязі, що змусило прокурора звернутися за захистом інтересів держави в особі підприємства позивача до суду.

          Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову.

          Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

          Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, та пояснив, що причиною невиконання грошових зобов'язань за договором є не ухилення відповідача від них, а важке фінансове становище підприємства.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

          01 лютого 2008 року між відповідачем (замовником) та позивачем (виконавцем) укладено договір про надання послуг з виконання погрузо-розгрузочних робіт № 66/56, за умовами якого позивач зобов'язався виконати вантажні роботи на підприємстві відповідача, а останній зобов'язався оплатити виконані роботи.

          Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, договір, за умовами якого одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а остання зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, є договором підряду, сторонами якого є замовник і підрядник.

          Таким чином, договір про надання послуг з виконання погрузо-розгрузочних робіт, виконання зобов'язань за яким однією зі сторін є предметом спору, є договором підряду, в межах якого позивач виступає підрядником, а відповідач - замовником.

          За умовами договору вартість робіт, вид та обсяги яких визначаються замовником, обраховується з розрахунку 36 грн. 00 коп. за один повний день роботи одного робітника підприємства позивача.

          Підставою здійснення розрахунку за виконану роботу, відповідно до п.4.4 договору, є підписаний обома сторонами до 28 числа кожного місяця акт прийому-передачі виконаних робіт.

          Також, пунктом 5.4 договору передбачено право підрядника нараховувати замовникові пеню за порушення строків виконання грошових зобов'язань.

          Згідно з додатковими угодами від 02.06.08р. та від 27.08.08р., вартість робіт збільшено до 36 грн. 48 коп. за один повний день роботи одного робітника підприємства позивача, та погоджено додатковий вид робіт - послуги тракториста за ціною 38 грн. 48 коп. за один повний день роботи одного робітника тракториста підприємства позивача

          З актів прийому - передачі від 27 та від 31 жовтня 2008 року вбачається, що в жовтні позивачем виконано робіт на загальну суму 17520 грн. 48 коп.

          Акти підписані повноважними особами обох сторін договірних відносин, та скріплені печатками підприємств.

          Грошові зобов'язання відповідач не виконав, що змусило позивача 17 листопада 2008 року за вих. № 29/11-6156 звернутися до відповідача з вимогою погасити заборгованість, після чого відповідач частково погасив заборгованість, перерахувавши позивачу 6000 грн. боргу по грошових зобов'язаннях в межах дії договору від 01 лютого 2008 року № 66/56.

          Решти грошових зобов'язань в сумі 11520 грн. 48 коп. відповідач не виконав.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ч.7 цієї ж статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

          За умовами ч.1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, якщо роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

          Доказів виконання грошових зобов'язань за договором підряду у повному обсязі відповідачем суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 11520 грн. 48 коп. основного боргу, обґрунтовані належними доказами, судом задовольняються.

          Щодо грошових зобов'язань по пені, передбаченої ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального розміру пені, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

          Обрахований позивачем розмір заявленої до стягнення пені в сумі 4922 грн. 11 коп. не виходить за межі наведених нормативних актів, тому позовні вимоги в частині стягнення 4922 грн. 11 коп. пені також підлягають задоволенню.

          Доказів сплати 11520 грн. 48 коп. основної суми боргу та 4922 грн. 11 коп. пені суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги, обґрунтовані належними доказами, задовольняються повністю.          

          Оскільки спір доведений до врегулювання у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь держбюджету, стягуються витрати по оплаті держмита у розмірі 164 грн. 43 коп. та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          За згодою прокурора та представника відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.

          На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 837, 854 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.44, ст.49, ст. 82, ст. ст. 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          Стягнути з товариства з відкритого акціонерного  товариства  "Індустріальна скляна компанія" (м. Херсон, Провулок Янтарний, буд. 2, код ЄДРПОУ 35568570, р/рах. 26007310053001 в ХФ АБ "Південний", МФО 352640) на користь Білозерської виправної колонії № 105 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області (Херсонська область, Білозерський район, с. Дар'ївка, код ЄДРПОУ 08564713, р/рах. 35211005000243 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010) 11520 грн. 48 коп. основного боргу та 4922 грн. 11 коп. пені.

          Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

          2. Стягнути з товариства з відкритого акціонерного  товариства  "Індустріальна скляна компанія" (м. Херсон, Провулок Янтарний, буд. 2, код ЄДРПОУ 35568570, р/рах. 26007310053001 в ХФ АБ "Південний", МФО 352640) на користь державного бюджету (отримувач: Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, код ЄДРПОУ 24104230, р/рах. 31119095700002, МФО 852010 призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095) 164 грн. 43 коп. державного мита.

          Наказ видати ДПІ у м. Херсоні після набрання рішенням законної сили.

          3. Стягнути з товариства з відкритого акціонерного  товариства  "Індустріальна скляна компанія" (м. Херсон, Провулок Янтарний, буд. 2, код ЄДРПОУ 35568570, р/рах. 26007310053001 в ХФ АБ "Південний", МФО 352640) на користь державного бюджету (р/рах. 31212259700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 ЄДРПОУ 24104230 отримувач УДК м. Херсона код 22090200 символ звітності 259) 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати ВДВС Дніпровського РУЮ після набрання рішенням законної сили.

                            Суддя                                                           С.В. Ребриста

                   Дата підписання рішення,

          оформленого відповідно до ст.84 ГПК України,

          30 червня 2009 року.