Постанова

від 21.08.2014 по справі 911/4562/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Справа № 911/4562/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Костенко Т.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін за позовом: позивача: не з'явились, повідомлені належно, відповідача: Борисенко Л.Ю. - дов. від 08.07.14,

касаційну скаргуСпільного підприємства "Завод будівельних матеріалів" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.05.14 у справі№911/4562/13 Господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд Актив" доСпільного підприємства "Завод будівельних матеріалів" простягнення 671025,58 грн. Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 20.08.14 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Костенко Т.Ф.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд Актив" звернулося до Господарського суду Київської області позовом (з урахуванням змін) про стягнення з Спільного підприємства "Завод будівельних матеріалів" 671025,58 грн. боргу. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на несплату відповідачем повної вартості продукції поставленої за видатковими накладними.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.14 (суддя Рябцева О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 631025,58 грн. боргу. В іншій частині позову відмовлено. Вмотивовуючи рішення, суд виходив з факту поставки позивачем відповідачеві запасних частині і будівельних матеріалів на підставі спірних накладних та часткової оплати останнім їх вартості. Суд визнав недоведеним існування між сторонами у справі відносин міни.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.14 (судді: Рябуха В.І., Кондес Л.О., Ропій Л.М.) перевірене рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Спільне підприємство "Завод будівельних матеріалів", яке просить судові рішення у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. Скаржник вважає, що судами порушені приписи статей 530, 638 Цивільного кодексу України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України. Він посилається на те, що між сторонами у справі існували не правовідносини з поставки, а відносини міни (бартеру); що позивач надавав товари з доплатою в обмін на цеглу відповідача. На думку підприємства, судами були невірно оцінені докази у справі та встановлені обставини справи.

Від позивача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника відповідача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що з 27.09.12 до 31.05.13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд Актив" поставило Спільному підприємству "Завод будівельних матеріалів" запасні частини та будівельні матеріали, загальною вартістю 671025,58 грн. Факт поставки спірного товару підтверджується видатковими накладними (підписаними сторонами) № РН-0000006 від 27.09.12 на суму 26460 грн., № РН-0000007 від 28.09.12 на суму 600 грн., № РН-0000009 від 01.10.12 на суму 7259 грн., № РН-0000009 від 12.01.13 на суму 4500 грн., № РН-00146 від 21.03.13 на суму 58423,26 грн., № РН-0000149 від 22.03.13 на суму 17092,92 грн., № РН-0000151 від 26.03.13 на суму 6780 грн., № РН-0000225 від 31.05.13 на суму 3710,40 грн., № РН-0000226 від 31.05.13 на суму 483500 грн. та № РН-0000227 від 31.05.13 на суму 62700 грн. Відповідач на підставі довіреностей №17 від 27.09.12, №25 від 01.10.12, №36 від 20.03.13 отримав спірний товар, проте за нього розрахувався лише частково, у сумі 40000 грн. Отже, борг відповідача, як установили суди, складає 631025,58 грн. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд Актив" про стягнення з Спільного підприємства "Завод будівельних матеріалів" 671025,58 грн. боргу за отриманий згідно із спірним видатковими накладними товар. Згідно з приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Статтею 202 цього ж Кодексу унормовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до приписів статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з частиною 1 статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі. Відповідно до приписів статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Зі змісту вказаної норми убачається, що за загальним правилом, обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі - продажу не встановлено інший строк оплати. Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, установив, що позивач поставив відповідачеві за спірними видатковими накладними запасні частини і будівельні матеріали. В процесі розгляду спору господарські суди попередніх інстанцій установили і те, з підтвердженням матеріалами справи, що спірний товар відповідач прийняв, проте повного розрахунку за нього не здійснив; його борг складає 631025,58 грн. Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі господарськими судами. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Враховуючи установлений судами факт отримання відповідачем запасних частин і будівельної продукції за спірними видатковими накладними та неповної оплати їх вартості, колегія суддів погоджується з висновком судів про наявність підстав для стягнення з відповідача 631025,58 грн. боргу. Довід скаржника про існування між сторонами у справі правовідносин міни (бартеру) не може бути підставою для скасування судових актів, оскільки він був предметом розгляду судів та відхилений ними як необґрунтований. Суди не встановили факту поставки товару на умовах міни (бартеру). Інші доводи касаційної скарги ґрунтуються на переоцінці доказів у справі, яка за приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

За таких встановлених судами обставин справи, відсутні підстави для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги скаржника.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 108, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.14 у справі №911/4562/13 залишити без змін.

Касаційну скаргу Спільного підприємства "Завод будівельних матеріалів" - без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Костенко