Рішення

від 01.02.2007 по справі 11/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/202

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------                           

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.                                                                                   Справа №  11/202

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача –Орел О.А. за довіреністю; відповідача – не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху електрозв”язку №5 смт. Драбів Центру електрозв”язку №3 (м. Золотоноша) Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Бирлівська” про стягнення 1919 грн. 42 коп.,

                                                                ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення боргу за надані згідно договору телекомунікаційні послуги в сумі 1919 грн. 42 коп. з урахуванням  пені.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.07.2000р. сторонами було укладено договір про надання послуг електрозв”язку №37, на виконання умов якого  позивач надавав відповідачу послуги електрозв”язку.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.6 вищевказаного договору відповідач зобов”язаний був проводити щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим) виходячи з фактично наданих послуг. Порушуючи умови вказаного договору відповідач не сплатив вартість наданих послуг заборгувавши позивачу 1899 грн. 63 коп..

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов”язання повинні бути виконані належним чином та в передбачений законом чи договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов”язання чи зміна умов договору не допускається.

За неналежне виконання грошових зобов”язань сторонами п. 5.8 договору передбачена пеня, яка згідно розрахунку позивача становить 19 грн. 79 коп.. Розрахунок зроблено вірно.

Направлену позивачем на адресу відповідача вимогу №35 від 19.09.2006р. про оплату заборгованості  відповідач залишив без відповіді та задоволення

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані згідно договору послуги електрозв”язку становить 1919 грн. 42 коп., з яких 1899 грн. 63 коп. боргу, 19 грн. 79 коп. пені.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та інші судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

                                                                           ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Бирлівська”, Черкаська область, Драбівський район, с. Бирлівка, код 05390788 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху електрозв”язку №5 смт. Драбів Центру електрозв”язку №3 (м. Золотоноша) Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, смт. Драбів, вул. Леніна, 61, код 01181877 –1899 грн. 63 коп. боргу, 19 грн. 79 коп. пені, 102 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                               К.І.Довгань