Рішення

від 14.07.2014 по справі 921/357/14-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2014 р.Справа № 921/357/14-г/16

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

за позовом: Управління соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації, вул. Бережанська, 36а, с. Старе Місто, Підгаєцький район, Тернопільська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРС-БУД-ПРОЕКТ", вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, Тернопільська область

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №4 від 30.04. 2014 р.

після перерви о 17 год 00 хв -не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть справи.

Управління соціального захисту населення Підгаєцького районної державної адміністрації, с.Старе Місто Підгаєцького району Тернопільської області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"КОРС-БУД-ПРОЕКТ", вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, Тернопільська область про стягнення 7590 грн. 85 коп. завданої матеріальної шкоди неналежним виконанням договірних зобов'язань.

Ухвалами суду від 05 травня 2014 року, від 13 травня 2014 року, від 16 червня 2014 року, від 25 червня 2014 року розгляд справи було відкладено відповідно на 13 травня 2014 року на 12 год 00 хв, на 16 червня 2014 року на 10 год 30 хв, на 25 червня 2014 року на 14 год 15 хв, на 08 липня 2014 року на 14 год 15 хв.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року продовжено строк вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 08 липня 2014 року оголошувалась перерва до 14.07.2014 р. до 14 год. 15 хв., для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали та необхідності заслухати пояснення спеціаліста Державної фінансової інспекції в Тернопільській області.

В судовому засіданні 14 липня 2014 року оголошувалась перерва до 14.07.2014р. до 17 год. 00 хв., для ознайомлення судом з поданими до матеріалів справи спеціалістом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області поясненнями та нормативним обґрунтуванням.

В судове засідання з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання представники відповідача не з'явилися. Від відповідача поступила заява №009 від 14.07.2014 року, в якій просить перенести слухання справи, яке призначене на 14 липня 2014 року о 14 год 15 хв, на інший час в зв'язку з терміновим відрядженням представника по іншій справі за межі Тернопільської області. Суд відхиляє доводи відповідача викладені в заяві щодо відкладення розгляду справи, оскільки неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору; явка представників сторін не визнавалась обов'язковою; відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника; відповідач мав достатньо часу для подання на його розсуд додаткових доказів; неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника відповідачем не доведена; в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Згідно п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року з наступними змінами у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Від відповідача до матеріалів справи надійшло Заперечення на позовну заяву №006 від 16.06.2014 р. з додатками, в якому відповідач зазначає наступне:

1. У зверненні відповідача №0131005-14 від 13.05.2014 р. наголошено, що ТОВ "Корс-Буд-Проект" не отримав жодної претензії від Управління соціального захисту населення Підгаєцької РДА, як і обґрунтованого розрахунку суми претензії. Про наявність Акту ревізії №20-22/146 від 23.12.2013 р. відповідачу стало відомо з листа №167/04 від 28.01.2014 р.

2. В позовній заяві вказується, що Підрядником незаконно отримано кошти по причині завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 11 103,60 грн. в т.ч. ПДВ. Позовна вимога заявлена в позовній заяві - 7 590, 85 грн. Ця подія сталася тому, що позивачем не проводилось ніякого корегування Акту від 04.12.2012р. в сумі 312 926,59 грн. Твердження позивача "Підрядником складено, а Управлінням прийнято 04.12.2012 р. Акт форми №КБ-2 в №1 (зведений з корегуванням на суму 312 926,59 грн.) не відповідає дійсності.

Податковий кодекс України чітко визначає вказаний процес ст.192.1: "Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та утримувача підлягають відповідному корегуванню." Операції з прийняття завищеної вартості виконаних ТОВ "Корс-Буд-Проект" робіт по капітальних ремонтах приміщень позивача повинно бути відображено в Накопичувальній відомості за розрахунками з іншими кредиторами за дебетом субрахунку 816 "Видатки за коштами, отриманими як плата за послуги" і кредитом субрахунку №675 "Розрахунки з іншими кредиторами". Що призводило до завищення касових та фактичних витрат у 2012 році по КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів" у формі №4-3м "Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду на суму 11 103,60 грн., чим порушувалась ч.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІY жоден з цих документів в позовній заяві відсутній.

3. Позивачем також проігноровано висновки Акту контрольних обмірів фактично виконаних робіт з капітального ремонту приміщень Управління праці та соціального захисту населення Підгаєцької РДА від 30.07.2012 року, а саме: "Фактичні обсяги виконаних робіт не відповідають об'ємам врахованим в актах форми КБ-2в. Встановлено факти завищення об'ємів по окремих видах робіт для оплати замовником".

Необхідно відмітити, що дані об'єми не сплачені позивачем були встановлені в присутності представника УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області та керівника відділу у сфері будівництва Держфінінспекції в Тернопільській області.

4. Акти виконаних робіт з додатками на об'єми визначені Актом контрольних обмірів від 30.07.2013 р. направлялись до позивача двічі, про що свідчать відповіді які відповідач отримав від Управління соціального захисту населення №167/04 від 28.01.2014 р. та №282/04 від 12.02.2014 р., останнім листом Акти виконаних робіт були повернуті відповідачу без підпису.

5. Факт виконаних ремонтно-будівельних робіт вказаних в Актах КБ-3 підтверджено крім Акту обмірів від 30.07.2012 р. також власним підписом інженера технічного нагляду ОСОБА_3, якого також згадано в позовній заяві.

А тому, відповідач просить суд, в позовних вимогах Управління соціального захисту населення Підгаєцької РДА до ТОВ "Корс-Буд-Проект" відмовити, як у безпідставних, тому що існує заборгованість Управління перед ТОВ "Корс-Буд-Проект", а не навпаки.

Від відповідача до матеріалів справи надійшли Пояснення №008 від 25.06.2014 року з додатком, в яких відповідач зазначає,зокрема, наступне:

-згідно ч.17 ст.11 Закону №2939-ХІІ зустрічна звірка не є контрольним заходом "Зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю" (згідно із Законом №3202-IV від 15.12.2005 р.). За результатами такої звірки складається у 4-ох примірниках Довідка, один з яких складається для підприємства (установи чи організації) в якого проводилась зустрічна звірка. Складання інших документів Законом при зустрічній звірці не передбачено.

-при проведенні ревізії Управління соціального захисту населення Підгаєцької РДА перевіряючий підписуючи Акт корегування брав на себе обов'язок провести відповідні зміни у проектно-кошторисній документації та погодження цих змін з Замовником. Цього вимагає Закон України "Про архітектурну діяльність" №687-XIV від 20.05.1999 р. ст.7 якого говорить: "Внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником (ч.7 ст.7 із змінами внесеними згідно із Законом №5496-VI від 20.11.2012 р.). Створення Акту корегування підписаного перевіряючим і суб'єктом перевірки без другої договірної сторони не передбачено ні Законом №2939-ХІІ від 26.01.1993 р., ні Порядком №550 від 20.04.2006 року.

-таким чином створення акту корегування і підписання його перевіряючим без підписів Замовника - Управління соціального захисту населення Підгаєцької РДА є тільки документом намірів, які не були реалізовані і тому договірних стосунків між ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" і Управлінням Підгаєцької РДА не стосуються і вони залишаються не змінними.

Також від відповідача до матеріалів справи надійшли Додаткові пояснення № без номера від 08.07.2014 р. з додатками, в яких відповідач зазначає наступне:

- зміни в проектно-кошторисній документації проводяться виключно з дозволу проектної організації(автора проекту);

- запропоновані на зміну фінінспекцією розцінки можуть бути змінені і затверджені проектною організацією по вимозі замовника;

- щодо зміни розцінки Е7-57-15- "Промазування і розшивання швів панелей перекриття розчином знизу" на ЕД15-274-1- "Оброблення стиків поверхонь із гіпсокартону" то на час проектування і фактичного виконання робіт, розцінки ЕД15-274-1 в програмному комплексі АВК-3-2.7.0, в якому була розроблена кошторисна документація, станом на 2009 рік не існувало;

- пропозиції щодо зміни позиції кошторису, а саме №№51,55,63 і 64 були запропоновані перевіряючим фінінспекції виключно з метою зменшення вартості виконаних робіт і не відповідають фактичним позиціям затвердженого замовником та світовим банком кошторису. Відповідачем вони погоджувались виключно з метою зарахування в рахунок додатково виконаних відповідачем об'ємів робіт, які неоплачені підприємству по даний час.

- крім того, кошторисно-проектна документація по факту до початку будівництва була затверджена замовником та пройшла державну експертизу по розцінках існуючих на той час ДБН на будівельно-ремонтні роботи і будь-які зміни без дозволу проектної організації, з подальшим затвердженням державної експертизи неможливі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, спеціаліста Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, суд встановив наступне.

Розпорядженням Голови Підгаєцької районної державної адміністрації №16-од від 23 січня 2013 року (п.3) перейменовано управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації в управління соціального захисту населення районної державної адміністрації.

Від позивача поступили Пояснення №776/04 від 12.05.2014 р., в яких позивач зазначає наступне:

- 27.12.2010 р. складено та підписано акт №1 від 27.12.2010 р. виконаних ремонтно-будівельних робіт в приміщенні управління замовником та підрядником ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" на суму 94674, 22 грн. 28.12.2010 р. управлінням перераховано кошти в сумі 89940,51 грн. на рахунок підрядника ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ";

- 20.04.2011 р. складено акт №2 від 20.04.2011 р. виконаних ремонтно-будівельних робіт в приміщенні управління замовником та підрядником ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" на суму 48535,06 грн. 22.04.2011 р. управлінням перераховано кошти в сумі 46109,26 грн. на рахунок підрядника ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ";

- 09.06.2011 р. складено акт №3 від 09.06.2011 р. виконаних ремонтно-будівельних робіт в приміщенні управління підрядником ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" на суму 132182,63 грн. 09.06.2011 р. управлінням перераховано кошти в сумі 120000 грн. на рахунок підрядника ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ", 19.07.2011 р. управлінням перераховано кошти в сумі 5573,50 грн. на рахунок підрядника ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ";

- 29.06.2011 р. складено акт №4 від 29.06.2011 р. виконаних ремонтно-будівельних робіт в приміщенні управління підрядником ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" на суму 37535,03 грн. 15.03.2012 р. управлінням перераховано кошти в сумі 20000 грн. на рахунок підрядника ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ", 22.03.2012 р. управлінням перераховано кошти в сумі 5000 грн. на рахунок підрядника ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ". 10.04.2012 р. управлінням перераховано кошти в сумі 3500 грн. на рахунок підрядника ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ". 26.12.2012 р. управлінням перераховано кошти в сумі 15803,73 грн. на рахунок підрядника ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ"; всього виконано будівельно-ремонтних робіт в приміщенні управління підрядником на суму 312927 грн., замовником оплачено кошти в сумі 312927 грн. по КПКВ 2501630 "Вдосконалення системи соціальної допомоги" КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів".

13 лютого 2014 року Управлінням соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації було направлено ТзОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" лист №282/04 від 12 лютого 2014 року, в якому зазначає про те, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності Управління (акт ревізії №20-2/146 від 26.12.2013 року) Монастириською міжрайонною державною фінансовою інспекцією виявлено допущені товариством неправомірні застосування розцінок в сумі 7590 грн 85 коп по окремих видах робіт з капітального ремонту приміщення Управління у 2011 році; враховуючи наведене, просить повторно товариство в найкоротші терміни повернути кошти в сумі 7590 грн 85 коп на рахунок управління: № рахунка 35214001013943, МФО 838012, код організації 21162698.

ТзОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" кошти в сумі 7590 грн 85 коп на рахунок Управління соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації не повернуло, а відтак, Управління звернулось в суд з позовною заявою до товариства про стягнення 7590 грн 85 коп завданої матеріальної шкоди неналежним виконанням договірних зобов'язань (в результаті неправомірного застосування розцінок, що спричинило завищення вартості прямих витрат та завищення загальновиробничих і адміністративних витрат і прибутку) в судовому порядку. Розрахунок заявлених позовних вимог відображений в листі №929 від 10.06.2014 року, який доданий позивачем до матеріалів справи.

Щодо обсягів виконаних робіт спір відсутній, про що підтвердили представники позивача та представники відповідача в ході розгляду справи.

Судом встановлено, що 24 вересня 2010 року між Управлінням праці та соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації - "Замовник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" - "Підрядник" був укладений договір підряду №4807-R1-19-13, згідно якого "Замовник" доручає "Підрядникові" виконання даного договору підряду на капітальний ремонт приміщення Управління та "Замовник" акцептував надану "Підрядником" Тендерну пропозицію щодо виконання та завершення таких робіт і виправлення будь-яких дефектів, виявлених у цих роботах, на суму 272106 грн, в т.ч.ПДВ-45351 грн.

Згідно п.1 Договору сума договору становить 272106 грн.

Згідно п.3 Договору "Підрядник" зобов 'язується виконати та завершити роботи та виправити будь-які дефекти у цих роботах відповідно до положень цього Договору , а "Замовник" - оплатити виконані "Підрядником" роботи відповідно до Договору.

Згідно п.4 Договору "Замовник" зобов 'язується виплатити "Підряднику" за фактично виконані та завершені "Підрядником" роботи, передбачені Договором; та за усунення виявлених дефектів, суму договору або іншу суму, яка буде визначена відповідно до положень Договору, у строк та у порядку, зазначені у Договорі.

Згідно п.5 Договору документи, що перелічені нижче, становлять невід 'ємну частину Договору:

5.1.Умови договору (Додаток №1);

5.2.Робочі креслення (Додаток №2);

5.3.Специфікації (Додаток №3);

5.4.Відомість робіт, основних матеріалів та спеціалізованого обладнання;

5.5.Чинна Програма робіт, надана/змінена відповідно до статті 10 Умов договору.

До договору між сторонами було укладено:

-Додаток 1 "Умови договору";

-Програма виконання робіт за договором №4807-R 1-19-13 від 24 вересня 2010 р.;

-Календарний план - графік виконання робіт;

-Специфікації основних матеріалів, необхідних для виконання капітального ремонту приміщень управління праці та соціального захисту населення с.Старе Місто, Підгаєцького району по вул.Бережанська,36а (перша черга) Договір №4807- R1-19-13;

-Додаткова угода №2 до Договору підряду №4807-R1-19-13 від 24 вересня 2010 р., згідно якої сторони домовились про: збільшення суми договору шляхом збільшення обсягів певних видів робіт за Договором підряду №4807-R1-19-13 від 24 вересня 2010 р., п.1 договору викласти у такій редакції:"Сума договору становить 312927,00 грн"; викласти "Відомість робіт, основних матеріалів та спеціалізованого обладнання" у такій редакції: нова діюча редакція(стара редакція - загальна вартість: 272106 грн);

-Відомість робіт, основних матеріалів та спеціалізованого обладнання (нова діюча редакція), загальна вартість: 312927 грн.

Позивач надав суду для огляду оригінал Кошторисної документації (зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва та локальні кошториси) в кількості 5 примірників та Робочий проект "Капітальний ремонт приміщень управління праці та соціального захисту населення в с.Старе місто Підгаєцького району Тернопільської обл.. по вул.Бережанська,36а". Альбом 1. (Архітектурно-будівельні рішення. Санітарно-технічні рішення. Електротехнічні рішення).

Судом ознайомлено із зазначеними матеріалами та з Кошторисної документації знято копії, які долучені до матеріалів справи.

На виконання умов договору №4807-R1-19-13 "Підрядником"-відповідачем по справі виконано роботи по капітальному ремонту приміщення Управління праці та соціального захисту населення на загальну суму 312927 грн, що підтверджується наступним:

-АКТ №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (сума 94674,22 грн), підписано "Підрядником" та "Замовником" 27 грудня 2010 року;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2010 року (сума 94674,22 грн), підписано "Підрядником" та "Замовником" 27 грудня 2010 року;

-АКТ №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (сума грн), підписано "Підрядником" та "Замовником" 20 квітня 2011 року;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за квітень 2011 року (сума 48535,06 грн), підписано "Підрядником" та "Замовником" 20 квітня 2011 року;

-АКТ №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року (сума 132182,63 грн грн), підписано "Підрядником" та "Замовником" 09 червня 2011 року;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за травень 2011 року (сума 132182,63 грн), підписано "Підрядником" та "Замовником" 09 червня 2011 року;

-АКТ №4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року (сума 37535,03 грн грн), підписано "Підрядником" та "Замовником" 29 червня 2011 року;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за червень 2011 року (сума 37535,03 грн), підписано "Підрядником" та "Замовником" 29 червня 2011 року.

Управлінням соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації проведено оплату за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення на суму 312927 грн згідно наступних платіжних доручень:

-№1766 від 28.12.2010 року (оплачено 28.12.2010 року) на суму 89940,51 грн;

-№473 від 20.04.2011 року (оплачено 22.04.2011 року) на суму 46109,26 грн;

-№749 від 09.06.2011 року (оплачено 10.06.2011 року) на суму 120000,00 грн;

-№932 від 19.07.2011 року (оплачено 20.07.2011 року) на суму 5573,50 грн;

-№404 від 15.03.2012 року (оплачено 15.03.2012 року) на суму 20000, 00 грн;

-№439 від 22.03.2012 року (оплачено 23.03.2012 року) на суму 7000 грн;

-№572 від 10.04.2012 року (оплачено 10.04.2012 року) на суму 5000 грн;

-№1759 від 07.11.2012 року (оплачено19.11.2011 року) на суму 3500,00 грн;

-№1970 від 13.12.2012 року (оплачено 26.12.2012 року) на суму 15803,73 грн.

(копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи).

Розрахунки за виконані роботи проведено на підставі щомісячних «Актів приймання виконаних підрядних робіт» форми КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» форми КБ-3, які є примірними формами первинних облікових документів, що затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 №554).

30.07.2012 року комісією у складі представників від замовника -заступника начальника управління -начальника відділу з питань праці УАСЗН Підгаєцької РДА ОСОБА_4, інженера технагляду ОСОБА_3, головного інженера проекту ОСОБА_5, головного інженера ТОВ "Корс-Буд-Проект" ОСОБА_6

, в присутності - начальника відділу інспектування у сфері будівництва Держфінінспекції в тернопільській області ОСОБА_7 і старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області Ліщака А.А. проведено контрольні обміри фактично виконаних робіт з капітального ремонту приміщень управління праці і соціального захисту населення Підгаєцької РДА, про що складено АКТ. В даному АКТі зазначено, що фактичні обсяги виконаних робіт не відповідають об 'ємам врахованих в актах форми КБ-2в, та зроблено висновок: встановлено факти завищення об'ємів по окремих видах робіт для оплати замовником.

В матеріалах справи знаходиться:

- АКТ форми №КБ-2в №1 (зведений з корегуванням) приймання виконаних підрядних робіт на суму 312926,59 гривень, який підписаний «Підрядником» та «Замовником» 4 грудня 2012 року. Також на даному Акті міститься напис «перевірено» інженер технагляду ОСОБА_3 та ним підписано;

-корегування АКТа №1(зведений з корегуванням) приймання виконаних підрядних робіт на суму 305335,74 гривень, який підписаний «Підрядником» та начальником відділу інспектування у сфері будівництва Державної фінансової інспекції у Тернопільській області ОСОБА_7;

-Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за_____ 2013 року на суму 305335,74 грн, яка підписана Підрядником» та начальником відділу інспектування у сфері будівництва Державної фінансової інспекції у Тернопільській області ОСОБА_7

Як вбачається із матеріалів справи, 08.11.2013 року відповідно п.5.3.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Тернопільській області на ІІІ квартал 2013 року та на підставі направлення від 06.11.2013 № 1137, виданого начальником Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, начальником відділу інспектування у сфері будівництва Держфінінспекції в Тернопільській області ОСОБА_7 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Підгаєцької райдержадміністації за період з 01.01.2011 по 31.08.2013. Ревізію проведено з 07.11.2013 по 08.11.2013 у відповідності до питань програми ревізії, з відома начальника Управління соціального захисту населення Підгаєцької РДА ОСОБА_9, в присутності начальника відділу обліку та звітності - головного бухгалтера ОСОБА_1. За результатами проведеної ревізії складена Довідка від 08.11.2013 року, яка підписана начальником відділу інспектування у сфері будівництва Державної фінансової інспекції в Тернопільській області ОСОБА_7, начальником Управління соціального захисту населення Підгаєцької РДА ОСОБА_9, головним бухгалтером Управління соціального захисту населення Підгаєцької РДА ОСОБА_1.

Ревізією було встановлено, зокрема, що:

- протягом ревізійного періоду проводився капітальний ремонт приміщень на загальну суму 312927,00 грн., інших ремонтів відповідно до представлених документів протягом ревізійного періоду не проводилося.

- у 2010 році Управлінням одержано фінансування по спеціальному фонду кошторису по КФК 2501630 "Вдосконалення системи соціальної допомоги" за КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів на проведення капітального ремонту приміщення в сумі 312927, 00 гривень;

- для виконання робіт з капітального ремонту приміщення 24.09.2010 року укладено Договір підряду №4807-R1-19-13 між Управлінням праці та соціального захисту населення Підгаєцької РДА та ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" (далі - Підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту приміщення Управління праці та соціального захисту населення Підгаєцької РДА за адресою с.Старе Місто Підгаєцького району вул.Бережанська,36-а на суму 272106 грн (в т.ч.ПДВ -45351 грн);

-17.12.2010 року Укладено додаткову угоду №2 до Договору Підряду, якою сума договору збільшена і становить 312927 грн.; вартість робіт визначено за твердою договірною ціною;

- перевіркою документів (платіжних доручень, договорів підряду, актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, локальних кошторисів, зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва, відомостей ресурсів та розрахунків загально-виробничих витрат) встановлено, що за період з 01.12.2010 по 01.07.2011 Підрядником виконано, а Управлінням прийнято робіт по капітальному ремонту приміщень Управління на загальну суму 312927 грн 94 коп (в т.ч. ПДВ) у відповідності до наступних актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в:

-№1 за грудень 2010 року на загальну суму 94674,22 грн;

-№2 за квітень 2011 року на загальну суму 48536,06 грн;

-№3 за травень 2011 року на загальну суму 132182,63 грн;

-№4 за червень 2011 року на загальну суму 37535 03 грн.

-за період з 28.12.2010 року по 19.11.2012 року Управлінням проведено оплату за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення на суму 312927 грн згідно наступних платіжних доручень:

-№1766 від 28.12.2010 року на суму 89940,51 грн;

-№473 від 20.04.2011 року на суму 46109,26 грн;

-№749 від 09.06.2011 року на суму 120000,00 грн;

-№932 від 19.07.2011 року на суму 5573,50 грн.;

-№404 від 15.03.2012 року на суму 20000, 00 грн;

-№439 від 22.03.2012 року на суму 7000 грн;

-№572 від 10.04.2012 року на суму 5000 грн;

-№1759 від 19.11.2011 року на суму 3500,00 грн;

-№1970 від 26.12.2012 року на суму 15803,73 грн.

Також в довідці ревізії зазначено, що на виконання звернення УМВС України в Тернопільській області від 27.07.2012 №8/10-1219 начальником відділу інспектування у сфері будівництва Держфінінспекції в Тернопільській області ОСОБА_7 прийнято участь в якості спеціаліста у проведенні спільної перевірки разом з правоохоронним органом законності отримання та використання коштів, виділених Світовим банком згідно урядової програми Управлінню праці та соціального захисту населення Підгаєцької райдержадміністрації на проведення капітального ремонту приміщень вказаної установи. Перевірка проведена згідно п.3 "Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України", затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53.Спільну перевірку проведено з 30.07.2012 по 03.08.2012 року. В період вказаної перевірки за результатами аналізу та перевірки Актів форми №КБ-2в, проведеними контрольними обмірами фактично виконаних робіт з капітального ремонту приміщень Управління встановлено завищення вартості виконаних Підрядником робіт на загальну суму 11103,60 грн, в т.ч.ПДВ. При цьому встановлено, що на підставі Акту контрольних обмірів фактично виконаних робіт з капітального ремонту приміщень Управління від 30.07.2012 року у відповідності до пункту 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, яким передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків у разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (Акти форми №КБ-2в та №КБ-3) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок, Підрядником складено, а Управлінням прийнято 04.12.2012 року Акт форми №КБ-2в №1 (зведений з корегуванням) на суму 312926,59 гривень. Перевіркою вказаного Акта форми №КБ-2в встановлено, що в ньому відкореговано обсяги робіт у відповідності до Акту контрольних обмірів фактично виконаних робіт з капітального ремонту приміщень Управління від 30.07.2012 року, проте мають місце порушення щодо неправомірного застосування розцінок, а саме безпідставного включення у склад робіт наступних розцінок:

-Р12-49-4 (поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці) в кількості 174,04 м2 тоді як слід було застосувати розцінку Р12-49-6 (поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування);

-Р12-49-3 (поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці) в кількості 438,82 м2 тоді, як слід застосувати розцінку Р12-49-5 (поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування);

-Р13-22-3 (облицювання поверхонь стін керамічними глазурованими плитками з карнизними, плінтусними і кутовими елементами по цеглі і бетону в кількості 39,53 м2 тоді, як слід було застосувати розцінку Р13-21-3 (облицювання поверхонь рядовими керамічними глазурованими плитками без карнизних, плінтусних і кутових елементів по цеглі та бетону);

-Е7-57-15 (промазування і розшивання швів панелей перекриття розчином знизу) в кількості 257 м.пог. тоді, як слід було застосувати розцінку ЕД15-274-1 (оброблення стиків поверхонь із гіпсокартону), чим порушено п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000.

Вказане спричинило завищення вартості прямих витрат та, в подальшому, завищення загальновиробничих і адміністративних витрат і прибутку, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 7590,85 грн. з ПДВ (312926,59-305335,74).

Вказане порушення призвело до завищення касових та фактичних видатків Управління по КПКВ 2501630 "Вдосконалення системи соціальної допомоги"КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів" за червень 2011 року на суму 7590,85 грн, чим порушено п.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV. Згідно п.8 ст.9 Закону України"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за невідповідність відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи. Порушення допущено з вини Підрядника (Генеральний директор ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" -ОСОБА_10), який у розрахунку вартості виконаних будівельних робіт завищив об'єми виконаних робіт через безпідставне застосування завищених розцінок.

Крім того, Монастириською міжрайонною державною фінансовою інспекцією, за участю, зокрема, начальника відділу інспектування у сфері будівництва Держфінінспекції в Тернопільській області ОСОБА_7 проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Підгаєцької райдержадміністрації за період з 01.01.2011 по 31.08.2013 року, про що складено АКТ №20-22/146 від 26.12.2013 року. Також у даному АКТі ревізії встановлено безпідставне включення підрядником-ТзОВ "Корс-Буд-Проект" вищеперелічених розцінок у склад робіт, що спричинило завищення вартості прямих витрат та в подальшому завищення загальновиробничих і адміністративних витрат і прибутку, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 7590,85 гривень з ПДВ (312926,59-305335,74). Тобто, Монастириською міжрайонною державною фінансовою інспекцією при проведенні ревізії взято до уваги корегування АКТу №1(зведений з корегуванням) приймання виконаних будівельних робіт за

---

2013 року на суму 305335 грн 74 коп, в якому відкореговано розцінки виконаних робіт, найменування фактично виконаних робіт та відповідно вартість фактично виконаних робіт.

В матеріалах справи знаходиться лист Монастириської міжрайонної державної фінансової інспекції №19-20-13-14/11 від 09.01.2014 р. Про усунення порушень фінансової дисципліни за наслідками ревізії управління соціального захисту населення Підгаєцької РДА, в якому зазначено, зокрема, що в порушення п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (з доповненнями та змінами) внаслідок неправомірного застосування розцінок по окремих видах робіт з капітального ремонту приміщення Управління у 2011 році підрядною будівельною організацією ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" м. Тернопіль завищено вартість виконаних робіт на суму 7590,85 грн. Внаслідок вказаного порушення завдано збитки державному бюджету на суму 7590,85 грн. і на момент завершення ревізії залишається не усунутим, в зв'язку з чим: Стягнути в установленому законом (судовому) порядку з "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" кошти в сумі 7590,85 грн., які перерахувати до державного бюджету на рахунок №31111102700445, відкритий в УДКСУ у Підгаєцькому районі, МФО 838012, ідентифікаційний код 36084944, класифікація доходу 21080600 "Суми стягнення з винних осіб за шкоду, заподіяну державі, підприємству, установі, організацій". Про вжиті заходи та виконання цих обов'язкових вимог необхідно надіслати письмову інформацію, відповідно завірені копії розпорядження про вжиття заходів та всіх підтверджуючих документів до 01.03.2014 р.

Також в матеріалах справи знаходиться лист Монастириської міжрайонної державної фінансової інспекції №19-20-13-14/119 від 23.01.2014 р. "Про уточнення вимог", в якому в доповнення до вищевказаного листа, змінено реквізити рахунків, на які необхідно відшкодувати кошти.

В судовому засіданні суд запропонував представникам сторін провести судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої перед судовим експертом поставити питання щодо застосування необхідних розцінок за виконані роботи.

Представники позивача погодились на проведення експертизи, однак зазначили, що позивач фінансується з державного бюджету, а тому не має можливості здійснити її оплату. Представники відповідача проти проведення експертизи не заперечили, однак відмовились її оплатити. Про вказане зазначено в протоколі судового засідання від 25 червня 2014 року.

Враховуючи те, що судова експертиза є оплатною, сторони не погодились на її оплату, а тому призначення такої експертизи є недоцільною.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Згідно п.1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд вправі викликати зазначених осіб як у процесі попередньої підготовки справи до розгляду (пункт 8 статті 65 ГПК), так і під час її розгляду (пункт 1 частини першої та частина третя статті 77 ГПК). Зазначені в статті 30 ГПК особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи. Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК.

Господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК України для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

Ухвалою суду від 16.06.2014 р. в судове засідання, призначене на 25.06.2014 р. на 14 год. 15 хв., було викликано спеціаліста з відділу будівництва Державної фінансової інспекції в Тернопільській області , м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 до господарського суду Тернопільської області для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, зокрема, щодо:

- неправомірного застосування відповідачем вищезазначених в Довідці ревізії від 08.11.2013 року розцінок, а саме безпідставного включення таких розцінок у склад робіт в Акті форми №КБ-2в №1 (зведений з корегуванням) на суму 312926,59 гривень;

- корегування АКТу №1(зведений з корегуванням) приймання виконаних будівельних робіт за

---

2013 року на суму 305335 грн 74 коп, в якому відкореговано розцінки виконаних робіт, найменування фактично виконаних робіт та відповідно вартість фактично виконаних робіт, та підстави складання такого АКТу;

- письмове документальне підтвердження та з посиланням на ДБН та інші нормативні та законодавчі акти щодо необхідного застосування конкретних розцінок по конкретних найменуваннях фактично виконаних робіт (необхідні розцінки та найменування фактично виконаних робіт зазначені: в Довідці ревізії від 08.11.2013 року Державної фінансової інспекції в Тернопільській області; в корегування АКТа №1(зведений з корегуванням) приймання виконаних будівельних робіт за

---

2013 року; в АКТі №20-22/146 від 26.12.2013 року ревізії проведеної Монастириською міжрайонною державною фінансовою інспекцією);

- проведення зустрічних звірок з підрядником - ТзОВ "Корс-Буд-Проект", вул.Шашкевича,3 м.Тернопіль та надати Акти(довідки)зустрічних звірок (за наявності).

Спеціаліст з відділу будівництва Державної фінансової інспекції в Тернопільській області в судове засідання не з'явився. Однак, 24.06.2014 р. до матеріалів справи від Державної фінансової інспекції в Тернопільській області поступило клопотання, в якому Державна фінансова інспекція в Тернопільській області просила суд відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь спеціаліста відділу інспектування у сфері будівництва, по причині відрядження до іншої місцевості для проведення ревізії. Станом на 08.07.2014 р. буде можливість забезпечити участь вказаного спеціаліста та надано письмові пояснення.

В зв'язку із тим, що спеціаліст з відділу будівництва Державної фінансової інспекції в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, судом повторно було викликано такого в наступне судове засідання 08.07.2014 року для дачі пояснень з приводу поставлених питань. Також в судовому засіданні 08.07.2014 року оголошувалась судом перерва з метою заслуховування спеціаліста фінінспекції.

Спеціаліст з відділу будівництва Державної фінансової інспекції в Тернопільській області - в.о. начальника відділу інспектування у сфері будівництва ОСОБА_11 в судове засідання 14.07.2014 р. з'явився, надав усні пояснення по суті заданих питань.

Також до матеріалів справи від спеціаліста Державної фінансової інспекції в Тернопільській області надійшли пояснення № без номера від 07.07.2014 р. з додатками,що стосуються необхідних розцінок за фактично виконані роботи, які передбачені будівельними нормами; програмного комплексу АВК. Крім того, як зазначив представник держфінінспекції, дії інспекції відповідачем не оскаржувались; Акт не підписується замовником, оскільки він є перерахунком, та достатньо підпису представника фінінспекції та підрядника.

Також оскільки Монастириською міжрайонною державною фінансовою інспекцією, за участю, зокрема, начальника відділу інспектування у сфері будівництва Держфінінспекції в Тернопільській області ОСОБА_7 проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Підгаєцької райдержадміністрації за період з 01.01.2011 по 31.08.2013 року ( АКТ №20-22/146 від 26.12.2013 року ), судом ухвалою суду від 25.06.2014 р.було викликано спеціаліста з відділу інспектування у сфері будівництва Монастириської міжрайонної державної фінансової інспекції до господарського суду Тернопільської області в судове засідання 08.07.2014 р. для дачі пояснень з наступних питань:

- неправомірного застосування відповідачем зазначених в АКТі №20-22/146 від 26.12.2013 року ревізії фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Підгаєцької райдержадміністрації за період з 01.01.2011 по 31.08.2013 року розцінок, а саме безпідставного включення таких розцінок у склад робіт в Акті форми №КБ-2в №1 (зведений з корегуванням) на суму 312926,59 гривень;

- корегування АКТу №1(зведений з корегуванням) приймання виконаних будівельних робіт за

---

2013 року на суму 305335 грн 74 коп, в якому відкореговано розцінки виконаних робіт, найменування фактично виконаних робіт та відповідно вартість фактично виконаних робіт, та підстави врахування такого АКТу в АКТі №20-22/146 від 26.12.2013 року ревізії проведеної Монастириською міжрайонною державною фінансовою інспекцією);

- письмове документальне підтвердження та з посиланням на ДБН та інші нормативні та законодавчі акти щодо необхідного застосування конкретних розцінок по конкретних найменуваннях фактично виконаних робіт (необхідні розцінки та найменування фактично виконаних робіт зазначені: в АКТі №20-22/146 від 26.12.2013 року ревізії проведеної Монастириською міжрайонною державною фінансовою інспекцією);

-проведення зустрічних звірок з підрядником - ТзОВ "Корс-Буд-Проект", вул.Шашкевича,3 м.Тернопіль та надати Акти(довідки)зустрічних звірок (за наявності).

Спеціаліст Монастириської міжрайонної державної фінансової інспекції в судове засідання не з'явився,жодних пояснень з приводу поставлених питань не надав, як і не надав необхідних матеріалів.

Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області до матеріалів справи надано копії дипломів:

-НОМЕР_1 (з відзнакою), який виданий ОСОБА_7, в тому що він закінчив повний курс Українського ордена Дружби народів інституту інженерів водного господарства за спеціальністю «промислове та цивільне будівництво» та йому присвоєно кваліфікацію інженера-будівельника;

-НОМЕР_2, який виданий 30 грудня 2006 року ОСОБА_11 в тому, що він закінчив у 2006 році Національний університет "Львівська політехніка" і отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Промислове і цивільне будівництво" та здобув кваліфікацію інженера в галузі будівництва.

З наданих копій дипломів вбачається, що: інспектор ОСОБА_7, який проводив ревізію в позивача, а також брав участь в проведенні ревізії позивача разом з інспекторами Монастириської міжрайонної державної фінансової інспекції, та в.о. начальника відділу інспектування у сфері будівництва ОСОБА_11, який з'явився в судове засідання в якості спеціаліста від Державної фінансової інспекції в Тернопільській області для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, володіють спеціальними знаннями в сфері будівництва.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що:

- в Акті виконаних робіт №1 від 4.12.2012 року у розділі «Стіни і перегородки» за №3 обгрунтування Р7-17-4 «улаштування підстильного шару бетону» за 1 м.куб. застосовано ціну 511,28 грн , а в корегуючому акті №1 від ____2013 року у розділі «Стіни і перегородки» за №3 обгрунтування Р7-17-4 «улаштування підстильного шару бетону» за 1 м.куб. «Підрядник» виправляє ціну на 501,66 грн, що становить різницю до відшкодування коштів в сумі 13,00 грн ;

- в Акті виконаних робіт №1 від 4.12.2012 року у розділі «Oпорядження внутрішне» за №51 обґрунтування Е7-57-15"промазування і розшивання швів панелей перекриття розчином знизу" «Підрядником» застосовано ціну за 100 м 623,34 грн, а в корегуючому акті №1 від ____2013 року в розділі «Oпорядження внутрішне» за №51 обґрунтування ЕД15-274-1"оброблення стиків поверхонь із гіпсокартону" за 100 м «Підрядник» виправляє ціну на 421,87 грн. , що становить різницю в сумі до відшкодування 75 грн.

До матеріалів справи від позивача надійшов лист №995/04 від 24.06.2014 р (супровідний лист №996/04 від 24.06.2014 про долучення додаткових документів)., в якому позивач надає роз'яснення по сумі до відшкодування 75 грн. в акті №1 від 04.12.2012 р. в розділі вікна №19 обґрунтовання С123-395-1 дощок підвіконних списано14,13 м на суму 1215 грн., тоді як в акті № від 08.11.2013 р. у вище вказаному розділі вікна обгрунтовання С123-395-1 дощок підвіконних списано 19,1 м на суму 1643 грн., що і становить різницю суми до відшкодування 428 грн., а в розділі опорядження внутрішнє 51 обгрунтовання Е 7-57-15 промазування і розшивання швів в акті №1 від 04.12.2012 р. підрядчик спочатку застосовує розцінку 623,34 грн., а в акті №1 від 08.11.2013 р. оброблення стиків поверхонь із гіпсокартону підрядчик застосовує розцінку в сумі 421,87 грн., що становить різницю суми до відшкодування управлінню 503 грн., а тому із вищевказаного різниця суми для відшкодування управлінню становить 503-428= 75 грн.;

- в Акті виконаних робіт №1 від 4.12.2012 року у розділі "Опорядження внутрішнє" за №55 обгрунтовання Р12-49-6 "поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці" застосовано суму 2848,87 грн, а в корегуючому акті №1 від ____2013 року у розділі "Опорядження внутрішнє" за №55 обгрунтовання Р12-49-6 "поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування" «Підрядник» застосовує суму 2275,87 грн, що становить різницю в сумі до відшкодування 972 грн;

- в Акті виконаних робіт №1 від 4.12.2012 року у розділі "Опорядження внутрішнє" за №63 обгрунтування Р12-49-3 "поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці" застосовано завищену ціну за 100 м.кв. в сумі 2447,42грн , а в корегуючому акті №1 від ____2013 року у розділі "Опорядження внутрішнє" за №63 обґрунтування Р12-49-5 "поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування" «Підрядник» застосовує суму 2063,81 грн , що становить різницю в сумі до відшкодування 1603 грн;

-в Акті виконаних робіт №1 від 4.12.2012 року у розділі "Опорядження внутрішнє" за №64 обгрунтування Р13-22-3 "облицювання поверхонь стін керамічними глазурованими плитками з карнизними, плінтусними і кутовими елементами в громадських будівлях по цеглі та бетону" застосовано завищену ціну за 100 м.кв. в сумі 10627,37 грн, а в корегуючому акті №1 від ____2013 року у розділі "Опорядження внутрішнє" за №64 обґрунтування Р13-21-3 "облицювання поверхонь рядовими керамічними глазурованими плитками без карнизних, плінтусних і кутових елементів без установлення плиток, туалетного гарнітуру по цеглі та бетону"«Підрядник» застосовує суму 9381,15 грн, що становить різницю в сумі до відшкодування 493 грн;

- в Акті виконаних робіт №1 від 4.12.2012 року у розділі "Головний вхід" за №99 обгрунтування Е7-57-15 "промазування і розшивання швів панелей перекриття розчином знизу" застосовано ціну за 100 м шва в сумі 623 грн 34 коп, а в корегуючому акті №1 від ____2013 року у розділі "Головний вхід" за №99 обґрунтування ЕД15-274-1 "оброблення стиків поверхонь із гіпсокартону" "Підрядник» застосовує суму 421,87 грн, що становить різницю в сумі до відшкодування 14 грн;

- в Акті виконаних робіт №1 від 4.12.2012 року у розділі "Головний вхід" за №103 обгрунтування Р12-49-4 "поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці"застосовано завищену ціну за 100 м.кв. в сумі 2834,21 грн, а в корегуючому акті №1 від ____2013 року у розділі "Головний вхід" за №103 обгрунтування Р12-49-6"поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування""Підрядник» застосовує суму 2261,21 грн, що становить різницю в сумі до відшкодування 26 грн ;

- в Акті виконаних робіт №1 від 4.12.2012 року у розділі "Головний вхід" за №109 обгрунтування Р12-49-3 "поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці" застосовано завищену ціну за 100 м.кв. в сумі 2447,42 грн,

а в корегуючому акті №1 від ____2013 року у розділі "Головний вхід" за №109 обгрунтування Р12-49-5 "поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування" "Підрядник» застосовує суму 2051,29 грн, що становить різницю в сумі до відшкодування 80,71 грн.

Всього по прямих витратах різниця коштів до відшкодування становить 3276 грн 71 коп.

Всього по загальновиробничих витратах різниця становить 1784 грн (в Акті виконаних робіт №1 від 4.12.2012 року врахована сума «Підрядником» по загальновиробничих витратах 29242 грн, а в корегуючому акті №1 від ____2013 року в розділі загальновиробничі витрати «Підрядник» виправляє на суму 27458 грн, що становить різницю 1784 грн).

Всього по адміністративних витратах різниця коштів до відшкодування становить 395 грн (в Акті виконаних робіт №1 від 4.12.2012 року врахована сума «Підрядником» по адміністративних витратах 6544 грн, а в корегуючому акті №1 від ____2013 року в розділі адміністративні витрати «Підрядник» виправляє на суму 6149 грн, що становить різницю в сумі 395 грн);

Всього по прибутку різниця коштів до відшкодування становить 870 грн (в Акті виконаних робіт №1 від 4.12.2012 року врахована сума «Підрядником» по прибутку 14417 грн, а в корегуючому акті №1 від ____2013 року в розділі прибуток «Підрядник» виправляє на суму 13547 грн, що становить різницю в сумі 870 грн);

Всього по податку на додану вартість різниця становить 1265,14 грн (в Акті виконаних робіт №1 від 4.12.2012 року врахована сума «Підрядником» по податку на додану вартість 52154,43 грн, а в корегуючому акті №1 від ____2013 року в розділі податок на додану вартість «Підрядник» виправляє на суму 50889,29 грн, що становить різницю в сумі 1265,14 грн).

Всього завищена вартість виконаних будівельних робіт «Підрядником» становить 7590,85 грн (3276,71-по прямих витратах +1784, 00 грн -по загальновиробничих витратах +395,00 грн-по адміністративних витратах +870,00 грн -по прибутку + 1265,14 грн -по податку на додану вартість).

Акт виконаних робіт №1(зведений з корегуванням) приймання виконаних підрядних робіт від 4.12.2012 року на суму 312926 грн 59 коп та корегування АКТа №1(зведений з корегуванням) приймання виконаних підрядних робіт на суму 305335,74 гривень складено «Підрядником»-відповідачем по справі на програмному комплексі АВК-5.

Спеціалістом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області в ході розгляду справи було надано суду пояснення щодо роботи програмного комплексу АВК-5.

Так, АВК - автоматизований випуск кошторисів складений НПФ "АВК Созедатель", призначений для автоматизованого випуску ресурсної вартісної документації, яка використовується в будівництві:

-в інвесторських кошторисах (підсистема "Кошторисні документи),

-договірних цінах контрактів(підсистема "Договірна ціна"),

-виконанні будівельних робіт (підсистема "Підрядник").

Комп 'ютерна програма АВК-5 є об 'єктом авторського права.

Також спеціалістом зазначено, що Ресурсні елементні кошторисні норми також зазначаються в збірниках офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві", розробленого Базовою організацією з науково-технічної діяльності НВФ "Інпроект", затвердженого Міністерством регіонального розвитку та будівництва України.

Крім того, спеціалістом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області ознайомлено суд з роботою АВК-5 та автоматизованим випуском ресурсної вартісної документації, яка використовується в будівництві (виконанні будівельних робіт).

Наказом від 27.08.2000 року Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України затверджено Правила визначення вартості будівництва.

Положення розділу 3 даних Правил встановлюють основні правила визначення кошторисної вартості будівництва і ціни пропозиції претендента на виконання робіт (договірної ціни) та уточнення вартісних показників при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт.

Згідно п.3.3.1. розділу 3 зазначених Правил договірна ціна-це вартість підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення; договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Згідно п.3.3.3. та п.3.3.9. р.3 вказаних вище Правил відповідно договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними; за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості , визначеної в договірній ціні.

Згідно п.3.3.12. розділу 3 Правил визначення вартості будівництва, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди» безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Тобто, "Підрядником" в програмному комплексі АВК-5 виконаний перерахунок (корегування АКТа №1(зведений з корегуванням) приймання виконаних підрядних робіт на суму 305335,74 гривень) з обрахунком завищення прямих витрат (на підставі поточних одиничних розцінок згідно ресурсних елементних кошторисних норм (затрати на одиницю обсягів виконаних БМР) та поточних цін на матеріальні та трудові ресурси для визначення прямих затрат (вартість матеріалів, зарплата, експлуатація машин і механізмів і т.п.)), загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та ПДВ.

Відкоригований акт №1 на суму 305335,74 грн. складений директором ТзОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" на програмному комплексі АВК-5, підписаний директором ТзОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" без заперечень і зауважень та скріплений печаткою ТЗОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ".

Як вбачається із листа №9/10-1306 від 31.12.2008 року Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (копія листа знаходиться в матеріалах справи) на адресу ТОВ "НВФ "АВК Созидатель", програмний комплекс "АВК-5" дозволяє достовірно визначати вартість будівництва на всіх стадіях його здійснення, відповідає вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" і рекомендується для застосування учасниками інвестиційного процесу при визначенні вартості будівництва.

АКТ виконаних робіт №1(зведений з корегуванням) приймання виконаних підрядних робіт від 4.12.2012 року складений на суму 312926 грн 59 коп; корегування АКТа №1(зведений з корегуванням) приймання виконаних підрядних робіт складений на суму 305335,74 гривень; різниця вартості виконаних робіт між зазначеними АКТами складає 7590 грн 85 коп.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. В даному випадку "Підрядник"- відповідач по справі виконав свої зобов'язання неналежним чином, а саме виконав роботи, які не передбачені договором підряду №4807-R1-19-13 від 24 вересня 2010 року. Так, відповідач безпідставно включив у склад робіт наступні розцінки:

-Р12-49-4 (поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці), тоді як слід було застосувати розцінку Р12-49-6 (поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування);

-Р12-49-3 (поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці), тоді, як слід застосувати розцінку Р12-49-5 (поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування);

-Р13-22-3 (облицювання поверхонь стін керамічними глазурованими плитками з карнизними, плінтусними і кутовими елементами по цеглі і бетону, тоді, як слід було застосувати розцінку Р13-21-3 (облицювання поверхонь рядовими керамічними глазурованими плитками без карнизних, плінтусних і кутових елементів по цеглі та бетону);

-Е7-57-15 (промазування і розшивання швів панелей перекриття розчином знизу), тоді, як слід було застосувати розцінку ЕД15-274-1 (оброблення стиків поверхонь із гіпсокартону).

В результаті зазначеного "Підрядник"-відповідач по справі завищив вартість виконаних робіт, чим наніс матеріальну шкоду державі в особі Управління соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації в розмірі 7590 грн 85 коп.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Управлінням соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації 13 лютого 2014 року було надіслано ТзОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" лист-претензію №282/04 від 12 лютого 2014 року, в якому просило в найкоротші терміни повернути кошти в сумі 7590 грн 85 коп на рахунок управління (фіскальний чек №1606 від 13.02.2014 року знаходиться в матеріалах справи). Надісланий лист-претензія залишились без відповіді та реагування.

Станом на день прийняття рішення шкода відповідачем не відшкодована. Будь-яких доказів протилежного відповідачем не подано, а судом не здобуто.

Таким чином внаслідок допущених відповідачем порушень позивачу завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7590 грн 85 коп.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України відповідно кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.34 ГПК України відповідно господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, позивачем доведено наявність завищення вартості виконаних робіт на суму 7590 грн 85 коп. Відповідач не спростував належним чином та не представив відповідних доказів щодо встановленого перевіркою завищення вартості робіт.

Доводи відповідача викладені в Запереченні на позовну заяву №006 від 16.06.2014 року, в Поясненні №008 від 25.06.2014 року, Додаткові пояснення № без номера від 08.07.2014 року не приймаються судом до уваги,з огляду на наступне:

-дії посадових осіб Монастириської міжрайонної державної фінансової інспекції щодо результатів ревізії фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Підгаєцької райдержадміністрації за період з 01.01.2011 по 31.08.2013 року (АКТ №20-22/146 від 26.12.2013 року ) ТзОВ"КОРС-БУД-ПРОЕКТ" - відповідачем по справі не оскаржувались в судовому або адміністративному порядку згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в судовому засіданні 08.07.2014 року представники відповідача в усному порядку заявили, що дії фінінспекції відповідачем не оспорювались та Акт ревізії теж не оспорювався, оскільки відповідач не знав про висновки ревізії та не мав цього Акту (про що складено протокол судового засідання від 08.07.2014 року). Тобто, результати ревізії фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Підгаєцької райдержадміністрації за період з 01.01.2011 по 31.08.2013 року (АКТ №20-22/146 від 26.12.2013 року) не скасовані;

-в АКТі №20-22/146 від 26.12.2013 року ревізії фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Підгаєцької райдержадміністрації за період з 01.01.2011 по 31.08.2013 року, який складений Монастириською міжрайонною державною фінансовою інспекцією в розділі "Ревізія видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт" зазначено про те, що операцію з прийняття завищеної вартості виконаних ремонтних робіт в бухгалтерському обліку УСНЗ відображено в меморіальному ордері №6 "Накопичувальна відомість щодо розрахунків з іншими кредиторами" в червні 2011 року по дебету субрахунку 813 "Видатки за спеціальними коштами" та кредиту субрахунку 675 "Розрахунки з іншими кредиторами". Оплату за виконані роботи відображено в меморіальному ордері №2 "Накопичувальна відомість руху грошових коштів спеціального фонду в органах Державного казначейства (установі банку) по дебету субрахунку 316 "Розрахунки з іншими кредиторами" та кредиту субрахунку 713 "Спеціальні реєстраційні рахунки для обліку спеціальних коштів". Вказане порушення призвело до завищення касових та фактичних видатків УСЗН по КПКВ 2501630 "Вдосконалення системи соціальної допомоги"КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів" за червень 2011 року на суму 7590 грн 85 коп, чим порушено п.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV.

-щодо обсягів виконаних робіт спір відсутній, про що підтвердили представники позивача та представники відповідача в ході розгляду справи;

-"Підрядник" -відповідач на свій ризик відступив від умов договору підряду №4807-R1-19-13 від 24 вересня 2010 року та виконав роботи, які не передбачені цим договором;

-умовами договору підряду №4807-R1-19-13 від 24 вересня 2010 року передбачена оплата "Замовником"-позивачем по справі "Підряднику"-відповідачу по справі за фактично виконані та завершені "Підрядником" роботи, передбачені Договором (п.4 договору);

-необхідні розцінки передбачені:

1) Государственные строительные нормы Украины. Ресурсные элементные строительные нормы на ремонтно-строительные работы. ДБН Д.2.4-12-2000 (с изменениями ы дополнениями, утвержденными прикакзом Госстроя Украины от 06 декабря 2002 года №92. Разработаны: Научно-производственной фирмой "Инпроект".Утверждены: приказом Госстроя Украины от 14.09.2000 №201 и введены в действие с 1 октября 2000 року. Киев 2000. Так, зокрема, необхідні розцінки передбачені:

-Р12-49-6 (поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування) - Збірник 12. "Малярні роботи" ДБН Д.2.4-12-2000,

-Р12-49-5 (поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування) : Збірник 12. "Малярні роботи" ДБН Д.2.4-12-2000,

-Р13-21-3 (облицювання поверхонь рядовими керамічними глазурованими плитками без карнизних, плінтусних і кутових елементів по цеглі та бетону) :Збірник 13."Стіклові, шпалерні і облицювальні роботи" ДБН Д.2.4-12-2000;

2)Национальный стандарт Украины. Ресурсные элементные сметные нормы на строительные работы.Отделочные работы.Облицовка поверхностей и прочие отделочные работы. ДСТУ Б.Д.2.2.-6:2008.Киев.Минрегионстрой Украины 2008. Разработан: Украинским государственным научно-исследовательским центром ценообразования в строительстве "Цынобуд". Принят и Введен: Приказ Минрегионстроя Украины от 28.02.2008 №102.Действие: взамен ДБН Д.2.2-15-99 в части групп 13,28-33.

Так, зокрема, необхідні розцінки передбачені:

- ЕД15-274-1 (оброблення стиків поверхонь із гіпсокартону): сборник 15 ДСТУ Б.Д.2.2.-6:2008. Группа 274.

- відкоригований АКТ №1 на суму 305335 грн 74 коп складений директором ТзОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" на програмному комплексі АВК-5, підписаний директором ТзОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" без заперечень і зауважень та скріплений печаткою ТЗОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ",

- нормами чинного законодавства не передбачено підписання відкорегованого АКТу №1 на суму 305335 грн 74 коп "Замовником", оскільки даний АКТ є уточненим перерахунком вартості виконаних робіт в результаті виявлених порушень чинного порядку визначення вартості будівництва (п.3.3.12. розділу 3 Правил визначення вартості будівництва);

-ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі (ч.1 ст.844 Цивільного кодексу України) та зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін (ч.3 ст.844 Цивільного кодексу України). Виконані "Підрядником роботи" на суму 7590 грн 85 коп та їх розцінки не передбачені Кошторисною документацією, копії якої знаходяться в матеріалах справи. Тобто, зміни до кошторису не вносились. Ініціатором щодо внесення змін до кошторису повинен бути "Підрядник", оскільки саме він здійснював виконання робіт по капітальному ремонту приміщень Управління праці та соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації. Відповідно, не були внесені зміни і до договору підряду №4807-R1-19-13 від 24 вересня 2010 року.

З врахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 7590 грн. 85 коп. завданої матеріальної шкоди в результаті завищення вартості виконаних робіт.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРС-БУД-ПРОЕКТ", вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, Тернопільська область,ідентифікаційний код 31782044, на користь Управління соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації, вул. Бережанська, 36а, с. Старе Місто, Підгаєцький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 21162698:

- 7590 грн 85 коп. завданої матеріальної шкоди в результаті завищення вартості виконаних робіт.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРС-БУД-ПРОЕКТ", вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31782044, в дохід державного бюджету України:

-1827 грн судового збору.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 01 серпня 2014 року

Суддя С.О. Хома