Рішення

від 11.10.2007 по справі 2-3755/07

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №2-3755/07

Справа №2-3755/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у

складі:

головуючого судді                                   Бутенко

М. В.

при секретарі                                           Горбенко Л.М.

за участю представника позивачів          Крейса

Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом

Первинної профспілкової організації Криворізької митниці та Криворізької

митниця до ОСОБА_1

ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з непогашенням позики

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування

шкоди у зв'язку з непогашенням позики наданої йому як працівнику митниці.

У попередньому судовому засіданні представник позивачів

позовні вимоги підтримав та дав суду

пояснення,  про

те,  : відповідач,  ОСОБА_1,  працював у Криворізькій митниці з

19.04.1995р. по 14.08.2002р. на посаді водія господарсько

- експлуатаційного відділу.     ОСОБА_1.,

протягом служби в митниці йому було виплачено безвідсоткову позику на

обзаведення домашнім господарством у сумі 4320 грн. 00 коп.3 її поверненням до

31.12.2006р. з щомісячним погашенням у розмірі 1/12 частини річного платежу -

74грн.,  про що свідчать: зобов'язання

про одержання безвідсоткової позики від 25.12.2001р.,  виписка з протоколу №31/01 засідання

профспілкового комітету митниці від 18.12.2001р.,  спільне рішення адміністрації і

профспілкового комітету митниці від 18.12.2001р. про надання безвідсоткової

позики на поліпшення житлових умов та обзаведення домашнім господарством.  Даний позов пред'явлено спільно Криворізькою

митницею та Первинною профспілковою організацією Криворізької митниці

відповідно до ч.1, 2 ст, 32 ЦПК України, 

у зв'язку з тим,  що безпроцентна

позика надавалась Позивачу за спільним рішенням адміністрації і профспілкового

комітету Криворізької митниці,  а також

враховуючи,  що профспілковий комітет

Криворізької митниці в 2006 році, 

відповідно до  ст. 16 Закону

України "Про професійні спілки,  їх

права та гарантії діяльності", 

зареєстровано як юридичну особу (Первинна профспілкова організація Криворізької

митниці).

Відповідач позовні вимоги визнав, 

проти позову не заперечував,  в

судовому засіданні пояснив,  що

сплачувати позику та заборгованість по позиці не мав можливості тому що не

працював,  але з 03 жовтня 2007 року став

працювати і має намір погасити заборгованість.

Суд вважає можливим винести рішення при проведені попереднього судового

засідання згідно зі  ст.  130 ч. 4 ЦПК України у зв'язку з тим,  що відповідач визнав позов повністю,  визнання позову відповідачем не суперечить

закону і не порушує права,  свободи чи

інтереси інших осіб,  та задовольнити

позов згідно  ст.  174 ч. 4 ЦПК України.

Суд,  заслухавши представника

позивачів,  відповідача,  дослідивши матеріали справи прийшов до

висновку про те,  що позовні вимоги

підлягають задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1,  працював у Криворізькій

митниці з 19.04.1995р. по 14.08.2002р. на посаді водія господарсько -

експлуатаційного відділу. ОСОБА_1., 

протягом служби в митниці йому було виплачено безвідсоткову позику на

обзаведення домашнім господарством у сумі 4320 грн. 00 коп.3 її поверненням до

31.12.2006р. з щомісячним погашенням у розмірі 1/12 частини річного платежу -

74грн.,

При отриманні безвідсоткової позики, 

яка була видана відповідно до Порядку реалізації (застосування) положень

Розділу 3 Положення про порядок створення та використання фондів матеріального

заохочення та соціально-культурного розвитку Державної митної служби

України,  затвердженого наказом

Держмитслужби від 26.06.1997р. №275 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції

України 05.09.1997р. за №385/2189 (далі - Порядку),  затвердженого наказом Держмитслужби України й

Ради профспілки працівників митних органів України від 25.04.2001р.

№278/8,  на обзаведення домашнім

господарством,  ОСОБА_1. було надано

зобов'язання про повернення одержаної безвідсоткової позики (далі -

зобов'язання) від 25.12.2001р. в сумі 4320 грн. 00 коп. протягом п'яти років -

до 31.12.2006р. (п.3 цього зобов'язання).

Відповідно до п. 2 цього зобов'язання ОСОБА_1. повинен виплачувати борг за

одержану позику щомісяця.

Відповідно до п.3.2. Порядку, 

"У разі звільнення працівника з роботи за власним бажанням з

поважних причин або при скороченні штатів, 

а також у разі звільнення працівника за порушення трудової дисципліни чи

за власним бажанням без поважних причин залишок непогашеної позики може бути

внесений ним безпосередньо в касу органу, 

що надав позику. У разі неможливості погашення залишку позики,  зобов'язання працівника перед митним

(профспілковим) органом (організацією) про погашення заборгованості за

безпроцентною позикою повністю зберігає свою чинність."

З дня отримання безвідсоткової позики по теперішній час сума позики

погашена в розмірі 623 грн. 60 коп. Станом на 01.09.2007р. сума заборгованості

по позиці складає 3696 грн. 40 коп.

Відповідачу   митницею   неодноразово   направлялися 

листи  (від  09.12.2002  

№01-03/8497;   від

13.12.2002 №01-03/8678;

від 27.03.2003 №45-02/3116; від 27.07.2007р. №45-02-1/5752),  якими нагадувалось

про необхідність погашення залишку невиплаченої ним

безвідсоткової позики.

З моменту надіслання останнього листа по теперішній час жодних платежів з

боку відповідача не провадилося.

Таким чином,  позивач вважав,  що ОСОБА_1., 

своїм безвідповідальним відношенням дає зрозуміти,  що він відмовляється добровільно виплачувати

залишок невиплаченої безвідсоткової позики.

Відповідно до  ст. 625 ЦК України "Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість

виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, 

який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення,  а також три проценти

річних від простроченої суми,  якщо інший

розмір процентів не встановлений договором або законом. "

Відповідно до Закону України від 06.02.2003 №491-IV,  Постанови Кабінету Міністрів України від

17.07.2003 №1078,  зростання індексу споживчих цін для

проведення індексації виходячи з базового періоду

- грудень 2006 року (час, 

коли Відповідач повинен був виконати грошове зобов'язання) станом на

вересень

2007 року складає 5, 6. Прожитковий мінімум з 01.04.2007

складає 561 грн. Таким чином,  сума боргу

з

урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення

складає:

561 *5, 6:100=31 грн.40коп.+3696грн.40коп.=3727грн.80коп.

Враховуючи,  що з часу коли

Відповідач повинен був виконати грошове зобов'язання минуло півроку,  то три проценти річних від простроченої суми

складають: 3696грн.40коп.: 100* 1, 5%=55грн.44 коп.

Таким чином,  розмір суми,  що підлягає сплаті Відповідачем складає:

3727грн.80коп+55грн.44коп.=3783грн.24коп.

Оскільки сума заборгованості встановлена в беззаперечному порядку,  вона підлягає стягненню з відповідача на

користь позивача.

Керуючись ч.2 п.1  ст. 11,   ст. 

ст.  526,  530,  

ст. 625,  ч. 1  ст. 

1046,  1049,  1050 ЦК України,   ст. 

ст.  10,  11, 60, 

130,  174, 212-215, 216 ЦПК

України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1 на користь Первинної профспілкової організації

Криворізької митниці (р/р 260044081 в КР.Ф "Райффайзен Банк Аваль"

м.  Кривий Ріг,  МФО 306748,  ОКПО 34340497)

-    суму

невиплаченої позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення,  а

також три проценти річних від простроченої суми,  що складає 3783грн. 24коп.;

-    витрати по

сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп., 

та по сплаті інформаційно-технічного

забезпечення в сумі 30грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.