Ухвала

від 26.08.2014 по справі 915/932/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення

"26" серпня 2014 р. Справа № 915/932/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В..

Суддів: Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання Молодов В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Догарєв А.С. по дов. б/н від 28.01.2014р.

від відповідача - Міхай - Седова Ю.С. по дов. №1634/13 від 20.11.2013р.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справ повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Конструктор"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2014р.

по справі № 915/932/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Конструктор"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-АВТО"

про визнання припиненим договору поруки №12/01-02/09-156 від 27.07.2009р.

Встановив:

В травні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Конструктор" звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненим договору поруки №12/01-02/09-156 від 27.07.2009р..

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року, в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із даним рішенням, Позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі ТОВ ВБФ "Конструктор" просить призначити по даній справі повторну почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити нступне питання: Чи підписана заява від 30.10.2009р., в якій зазначено, що директор ТОВ ВБФ "Конструктор" - ОСОБА_4 надає згоду на укладання додаткового договору №010/01-02/08-069/3 до кредитного договору №010/01-02/08-069/3 від 18.07.2008р., директором ТОВ ВБФ "Конструктор" - ОСОБА_4?

Обґрунтовуючи дане клопотання, Позивач зазначає, що згідно з експертним висновком №1907 від 07.02.2014р. підписи від імені ОСОБА_4 у заявах від 30.10.2009р. «про надання згоди на укладання додаткового договору №010/01-02/08-069/3 до кредитного договору №010/01-02/08-069/3 від 18.07.2008р.» директору ТОВ ВБФ "Конструктор" виконані самим ОСОБА_4.

Саме даний висновок експерта поклав в своє рішення господарський суд першої інстанції.

Однак, за твердженням Позивача при винесенні оскаржуваного рішення суд не звернув уваги на те, що експерт, відповідаючи на поставлене питання дослідив підпис не на тій заяві.

Так, для проведення експертизи місцевим господарським судом було витребувано оригінал заяви, яка нібито підписана від імені Директора ТОВ ВБФ "Конструктор" - ОСОБА_4.

Однак, відповідач надав до суду аркуш на якому надруковано одразу три заяви (а.с.80)

Позивач заперечує факт підписання саме заяви №3 від імені Позивача, і саме з приводу цієї заяви призначалось судова експертиза.

Враховуючи зазначене, Позивач вважає, що експерт, відповідаючи на питання суду дослідив підпис не під тією заявою, а тому просить апеляційний суд повторно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

26 серпня 2014 року до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи.

Обґрунтовуючи дане клопотання, відповідач зазначає, що лише відсутність ілюстрації підпису ОСОБА_4 в додатку до експертного висновку, але наявність правильного, обґрунтованого висновку щодо двох підписів ОСОБА_4 безпосередньо у тексті експертного висновку, відповідність висновку вимогам чинного законодавства України, зокрема Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. №53/5, вважають, що в даному випадку наявні підстави для проведення лише додаткової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, господарський суд для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань призначає судову експертизу.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи апеляційний господарський суд на підставі ст.41 ГПК України призначає по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

Ухвалив:

Призначити по даній справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків, згідно ст.ст. 384; 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи підписана заява №3 від 30.10.2009р., в якій зазначено, що директор ТОВ ВБФ "Конструктор" - ОСОБА_4 надає згоду на укладання додаткового договору №010/01-02/08-069/3 до кредитного договору №010/01-02/08-069/3 від 18.07.2008р., директором ТОВ ВБФ "Конструктор" самим ОСОБА_4, чи іншою особою?

У відповідності до п.10.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз у висновку експертизи вказати на факти, які мають значення для справи, про які експертам не були поставлені запитання.

В розпорядження експертів направити матеріали господарської справи №915/932/13.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельну фірму "Конструктор", згідно виставленого рахунку Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи, провадження у даній справі зупинити.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко