Постанова

від 21.08.2014 по справі 917/1417/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Справа № 917/1417/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2143П/3-9) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.07.14 у справі № 917/1417/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

до ПАТ "Полтаваобленерго", м.Полтава

про стягнення 6 662,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення переплати пенсії у розмірі 6662,33грн.,посилаючись на ст.1166 ЦК України та норми ГПК України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18 липня 2014 року у справі № 917/1417/14 (суддя Бунякіна Г.І.) відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Позивач із вказаною ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та справу направити на розгляд господарського суду Полтавської області, посилаючись на неправильність висновку суду першої інстанції, що спір у даній справі не підвідомчий господарському суду, оскільки, на думку апелянта, він у спірних відносинах не здійснює функції суб'єкта владних повноважень, а виступає на рівних засадах, реалізовуючи передбачене ч. 1 ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право вимагати надання відповідних документів від підприємств, організацій та окремих осіб і перевіряти обґрунтованість їх видачі, за несвоєчасне оформлення і подання яких вказаними нормами передбачено відповідальність у вигляді відшкодування шкоди.

Відповідач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а підстави, на які посилається позивач є не обґрунтованими, та просив розгляд справи провести без участі його представника.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, встановила, що з позовної заяви, Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про відшкодування переплати пенсії, що виникла в зв'язку з поданням відповідачем (страхувальником) недостовірних даних про заробітну плату гр. ОСОБА_1, які викладені у довідках про заробіток для обчислення пенсії від 2003р. за вих. № 13-174 та від 08.02.2006р. за вих.№95-13/434. Позов обґрунтований нормами ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 17, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність; б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання; в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління; г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

З огляду на викладене та приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та вимоги ст.ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи, в порядку позовного провадження, коли склад учасників відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно з ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом; 12) здійснювати інші функції, передбачені законодавством.

В даному випадку суб'єктний склад сторін за позовом відповідає вимогам ГПК України, за встановленими судом обставинами, спірні правовідносини не мають характеру публічно-правового спору, а позовні вимоги випливають з вимог ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", якою передбачена відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

Отже, даний спір не пов'язаний з вимогою про визнання протиправними рішення чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тобто з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Слід зазначити, що вищезазначені висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на правовій позиції, викладеній в постанові Верховного суду України від 18.06.2013 р. у справі № 21-204а13, а також постанові Вищого господарського суду України від 25.06.2014 р. у справі № 917/328/14.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відносини між позивачем та відповідачем не відносяться до господарських, та безпідставно відмовив у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, яким суд не надав відповідної оцінки, тому ухвала господарського суду Полтавської області від 18.07.14 р. у справі № 917/1417/14 підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.07.14 у справі № 917/1417/14 скасувати.

Справу № 917/1417/14 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної Інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 21.08.14

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.