Ухвала
від 08.08.2014 по справі 826/11609/14
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2014 року м. Київ № 826/11609/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Малого приватного підприємства «АТОЛ» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 березня 2014 року № 0003642203 і № 0003652203, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Мале приватне підприємство «АТОЛ» (далі - позивач, МПП «АТОЛ») з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 березня 2014 року № 0003642203 і № 0003652203.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною першою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса , а також номер засобу зв'язку , адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також нормою п. 2 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви повинен перевірити чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно із ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом , положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Крім того, в силу приписів норми ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має надати докази , а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи , які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях .

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків в межах п'яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Виявлені судом недоліки позовної заяви МПП «АТОЛ» можуть бути усунуті шляхом подання до суду наступних документів та письмових відомостей: 1) наказу про призначення Солодовніченка І.П. на посаду директора цього підприємства; 2) завірених копій усіх наявних у позивача первинних і розрахункових документів, документів податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинам з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Мілана» за перевіряємий період, або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Малого приватного підприємства «АТОЛ» залишити без руху.

2. Встановити Малому приватному підприємству «АТОЛ» строк для усунення недоліків в межах п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08 серпня 2014 року № 826/11609/14.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення08.08.2014
Оприлюднено03.09.2014
Номер документу40299186
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/11609/14

Ухвала від 25.05.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Ісаєнко Ю.А.

Ухвала від 23.03.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Ісаєнко Ю.А.

Ухвала від 24.02.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Кошіль В.В.

Ухвала від 09.02.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Ісаєнко Ю.А.

Ухвала від 17.12.2014

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Ісаєнко Ю.А.

Постанова від 19.11.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Дегтярьова О.В.

Ухвала від 02.09.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Дегтярьова О.В.

Ухвала від 08.08.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Дегтярьова О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні