Ухвала

від 21.07.2014 по справі 810/3925/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 року № 810/3925/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко» до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про оскарження дій та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Іріко» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Київській області Ахмад Н.І. неправомірними та незаконними, скасувати постанови від 16.06.2014 ВП № 43468733 по скасування процесуального документу та про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 03.07.2014 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 14.07.2014 для усунення вказаних у ній недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0113317799739 слідує, що вказану ухвалу отримано позивачем 09.07.2014.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали від 03.07.2014 слідує, що одним із недоліків позовної заяви є те, що позивач звернувся до суду з метою оскарження протиправних, на його думку, дій та рішень заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Київській області Ахмад Н.І., проте, відповідачем визначено Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Також до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору або відомостей щодо звільнення позивача від його сплати, чим порушено вимоги ст. 106 КАС України.

Позивачем 14.07.2014 подано до суду уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору від 14.07.2014 № 236.

Дослідивши вказані документи, суд дійшов висновку, що позовна підлягає повернення позивачу.

Так, зі змісту наданої 14.07.2014 року уточненої позовної заяви слідує, що відповідачем є заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Київській області Ахмад Н.І.

Проте, згідно ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а не посадова особа.

Також згідно ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі місту ст. 8 Закону «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 №719-VII слідує, що станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем до уточнено позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору від 14.07.2014 № 236 у сумі 147,00 грн. Проте, розмір такої сплати не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання позову майнового характеру.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у визначений ухвалою від 03.07.2014 строк.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви у повній мірі не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, сума судового збору, сплачена згідно квитанції від 14.07.2014 № 236 у розмірі 147,00 грн., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко» до заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Київській області Ахмад Н.І. про скасування постанов - повернути позивачу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Іріко» (ідентифікаційний код 20581476) з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції від 14.07.2014 № 236 судовий збір у сумі 147 (сто сорок сім) грн. 00 грн.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.