Постанова

від 30.06.2009 по справі 23/160

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

23/160

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 30 червня 2009 р.                                                                                    № 23/160  

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ВАТ "Алчевський металургійний комбінат"

на постанову від 03.03.09 Донецького апеляційного господарського суду

у справі№ 23/160 господарського суду Донецької області

за позовомВАТ "Алчевський металургійний комбінат"

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Азов"

простягнення штрафу

у справі взяли участь представники

позивача: Попова Ю.Г., довір. у справі

відповідача : не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.01.2009р.                                                (суддя Забарющий М.І.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.09 (колегія суддів у складі: Скакун О.А., Акулова Н.В., Геза Т.Д.),  в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 99840 грн. за прострочення поставки устаткування відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що Господарським кодексом України  не врегульоване питання  відповідальності осіб  за прострочку поставки продукції, позивач не навів інших законів України, якими врегульоване це питання, а текст договору поставки  №078/3133 від 27.09.07 не містить підстав, розміру і порядку стягнення штрафу за прострочку поставки товару.

В касаційній скарзі ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" просить скасувати прийняті у справі судові акти, прийняти нове рішення, яким  позовні вимоги задовольнити. Скаржник зазначає, що при вирішенні спору суди мали керуватися Постановою Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.1988 року "Про затвердження Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення", оскільки іншими нормативними актами дане питання не врегульоване та розмір конкретної відповідальності не передбачений, та зазначає, що у договорі поставки №078/3133 від 27.09.2007 року сторони передбачили можливість застосування саме цього Положення.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Попередніми судовими інстанціями встановлено наступне.

Між сторонами по справі був укладений договір поставки №078/3133 від 27.09.2007 року.

Пунктом 1 цього договору ТОВ "Мега-Азов" (постачальник) зобов'язаний поставити, а ВАТ "Алчевський МК" (покупець) прийняти та оплатити земснаряд МЗ-17Е у кількості 1 шт. та секції плавучого пульпопроводу Ду 300 мм, загальна довжина - 420 м у кількості 70 шт., загальною вартістю 2 438 000 грн. 28 коп. разом з 20% ПДВ (а.с.9-10).

Згідно п.3 цього договору розрахунок за продукцію здійснюється шляхом 50% передоплати на підставі платіжної вимоги-доручення Постачальника. Решта 50% сплачується по факту поставки устаткування та платіжних документів на комбінат.

Строк поставки устаткування на комбінат складає 6 місяців зі дня отримання передоплати, з правом дострокової поставки.

Поставка обладнання, у відповідності  з п.5 договору, здійснюється на умовах СРТ склад ВАТ "Алчевський МК", транспортні витрати за рахунок Постачальника.

Згідно до п.9 договору за порушення зобов'язань, передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України і Положенням про поставки продукції ПТН №888.

У п.12 зазначено, що строк дії договору - з моменту його підписання до 10.10.2008 року.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору, ТОВ "Мега-Азов" виставило рахунок-фактуру №СФ-0000093 від 01.10.2007 року на суму 2 438 000 грн. 28 коп., згідно якого 22.10.2007 року ВАТ "Алчевський МК" здійснило 50% передоплату в сумі 1 219 000 грн. 14 коп., що підтверджується банківською випискою, та за видатковою накладною №РН-0000001 від 14.02.2008 року отримало секції плавучого пульпопроводу Ду 300 мм у кількості 70 шт. на суму 1 190 000 грн. 28 коп. (а.с.11-13).

У листі №078-8691 від 26.05.2008 року, направленому на адресу ТОВ "Мега-Азов" ВАТ "Алчевський МК" вимагало поставити решту продукції, оскільки договором передбачений 6-місячний строк поставки з моменту здійснення 50% передплати, на що листом №90 від 26.05.2008 року ТОВ "Мега-Азов" надало відповідь про причини затримки поставки (а.с.14-15).

За видатковою накладною №РН-0000004 від 23.06.2008 року позивач отримав земснаряд МЗ-17Е у кількості 1 шт. на суму 1 248 000 грн. 00 коп. (а.с.16).

У зв'язку з порушенням встановленого договором строку поставки, ВАТ "Алчевський МК" звернулось до ТОВ "Мега-Азов" з претензією №047/026-27 від 06.08.2008 року, яка залишилась відповіді.

На підставі встановлених обставин справи , попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про те, що укладений між сторонами договір  за своєю правовою природою є договором поставки, тому спірні відносини, регулюються згідно до п.7 ст.179 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти цей товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Згідно до абз.1 п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Абзац 2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Предметом даного спору є стягнення штрафу за прострочення поставки устаткування.

При цьому позовні вимоги обґрунтовані посланням на:

- Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затверджене постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 року №888;

- постанову Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" №1545-ХІІ від 12.09.1991 року (далі по тексту постанова ВРУ №1545-ХІІ), якою передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР стосовно питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, якщо вони не суперечать Конституції і законам України та ст.271 ГК України.

Відповідно до ст.271 ГК України, Кабінет Міністрів України відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів затверджує Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення та поставки виробів народного споживання, а також Особливі умови поставки окремих видів товарів.

Згідно приписів ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Попередні судові інстанції встановили, що з аналізу умов договору поставки №078/3133 від 27.09.2007 року (п.9)  не вбачається підстав, розміру і порядку стягнення штрафу.

Зазначення  в п. 9 договору про Положення про поставки продукції ПТН №888 судами правомірно не прийнято до уваги оскільки не зазначено повну назву цього документа, ким воно було прийнято, який його зміст і чи є (було) воно нормативним актом і якої країни, і чи передбачає відповідальність за прострочення поставки продукції.

Крім того, з моменту прийняття Цивільного та Господарського кодексів України питання про відповідальність та відносини щодо договору поставки врегульовані цими Кодексами.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.1117 ГПК України щодо неможливості здійснення переоцінки доказів у справі, колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута відповідно встановленим обставинам з правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, тому підстави для скасування прийнятих у справі судових актів відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111  ГПК України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2009р та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.09  у справі №;23/160 - без змін

Головуючий, суддя                     В. Овечкін

Судді                    Є. Чернов

                    В. Цвігун