Постанова

від 28.01.2009 по справі 14/453-13/104

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 28 січня 2009 р.                                                                                   

№

14/453-13/104 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:         

головуючого

- судді                                                         

Кривди Д.С.,

суддів                                                          

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому

засіданні за участю представників сторін:

від позивача:        ОСОБА_2.

від відповідача:    Коваленко Р.Й.

розглянувши  касаційну 

скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 13.06.2008р. 

у справі № 14/453-13/104 Господарського суду

Полтавської області

за позовом 

Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України“

Гребінківський елеватор”

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16440,37 грн.,

за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства державної

акціонерної компанії “Хліб України” Гребінківський елеватор“

про стягнення 44269,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє

підприємство Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Гребінківський

елеватор” звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до

приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16440,37 грн. боргу за надані

послуги за договором складського зберігання зерна кукурудзи від 06.10.2004р. №

413.

Позивач

у судовому засіданні подав клопотання про уточнення позовних вимог в частині

підстави подання позову, в якому зазначив, що замість договору складського

зберігання зерна від 06.10.2004 р. № 413 підставою подання позову є договір

складського зберігання зерна кукурудзи від 06.10.2004 р. № 414.

В

судове засідання 23.12.2005р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог

і просить суд стягнути з відповідача, крім заявленої суми боргу 16440,37 грн.,

витрати, пов'язані з розглядом справи в суді на суму 1209,99грн.

Рішенням

Господарського суду Полтавської області від 15.12 -23.12.2005р. (суддя

О.Т.Іваницький), залишеним без змін постановою Київського міжобласного

господарського суду України від 23.02.2006р. (судді: П.К.Міщенко, М.О.Федоров,

М.Л.Яковлєв) позовні вимоги  Дочірнього

підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Гребінківський

елеватор” задоволено: стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь

Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”

“Гребінківський елеватор” заборгованість у розмірі 16440,37 грн., суму витрат

понесених в зв'язку з розглядом справи в суді у розмірі 1209,99грн., витрати по

сплаті держмита у розмірі 176,50грн., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Не

погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, приватний

підприємець ОСОБА_1. подав касаційну скаргу.

Постановою

Вищого господарського суду України від 14.06.2006р. касаційну скаргу приватного

підприємця ОСОБА_1  задоволено, рішення

Господарського суду Полтавської області від 15.12 -23.12.2005р. та постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду України від

23.02.2006р. у справі № 14/453 скасовано, а справу передано на новий розгляд до

Господарського суду Полтавської області.

01.08.2006р.

позивач надав господарському суду нову редакцією позовної заяви.

15.12.2006р.

приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся до Господарського суду Полтавської

області з зустрічною позовною заявою до Дочірнього підприємства державної

акціонерної компанії “Хліб України” Гребінківський елеватор” про витребування

із незаконного володіння рухоме майно, а саме: 132,44 тонн кукурудзи 3 класу.

Приватний

підприємець ОСОБА_1. заявою від 19.02.2007р. уточнив позовні вимоги за

зустрічним позовом та просить суд стягнути з  

Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України“

Гребінківський елеватор“ завдані збитки у розмірі 44269,30 грн.

За

новим розглядом справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від

25.04.2007р. (суддя В.Д.Георгієвський) в задоволенні первісного позову та

зустрічного позову відмовлено.

Не

погодившись з рішенням Господарського суду Полтавської області від

25.04.2007р., Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Хліб

України” “Гребінківський елеватор” та Приватний підприємець ОСОБА_1. подали

апеляційні скарги.

Постановою

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2007р.

(судді: К.В.Тарасенко, П.К.Міщенко, Л.М.Шкурдова) апеляційну скаргу Приватного

підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Дочірнього

підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України“ Гребінківський

елеватор“ задоволено: рішення Господарського суду Полтавської області від

25.04.2007р. скасовано частково, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на

користь  Дочірнього підприємства

державної акціонерної компанії “Хліб України“ Гребінківський елеватор“ 16440,37

грн. боргу, 246,60 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення 

судового процесу.

Не

погодившись з прийнятим у даній справі судовими рішеннями,

приватний

підприємець ОСОБА_1. подав касаційну скаргу.

Постановою

Вищого господарського суду України від 21.11.2007р. касаційну скаргу приватного

підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду Полтавської

області від 25.04.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 05.06.2007р. у справі № 14/453  скасовано, а справу передано на новий розгляд

до Господарського суду Полтавської області.

За

новим розглядом справи, якій присвоєно номер № 14/453-13/104, рішенням

Господарського суду Полтавської області від 27.03.2008р. (суддя В.П.Босий),

залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 13.06.2008р. (судді: О.В.Агрикова, І.М.Фаловська,

Г.А.Жук), задоволено первісний позов в повному обсязі, стягнуто з приватного

підприємця ОСОБА_1 на користь  Дочірнього

підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України“ Гребінківський

елеватор“ 16440,37 грн. боргу, 164,40 грн. витрат по сплаті державного мита,

118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, в задоволенні зустрічного

позову відмовлено.

Не

погодившись з прийнятими судовими рішеннями, приватний підприємець ОСОБА_1.

подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду

Полтавської області від 27.03.2008р. та 

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від

13.06.2008р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні

вимоги. Свою вимогу приватний підприємець ОСОБА_1. мотивує тим, що

господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано

норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши

касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним

господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий

господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга приватного

підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Господарським

судом встановлено:

06.10.2004          року між ДП “Гребінківський елеватор”

та ОСОБА_1було укладено договір № 414 складського зберігання зерна, згідно умов

якого ОСОБА_1. зобов'язався передати зерно кукурудзи, а ДП

“Гребінківський елеватор” зобов'язався прийняти його на зберігання на умовах,

визначених договором.

Строк

зберігання зерна відповідно до п. 8.1. договору № 414 до 01.05.2005р.

З

листопада 2004 року по січень 2005 року ОСОБА_1. передав на зберігання ДП ДАК

“Хліб України” “Гребінківський елеватор” кукурудзу 3 кл. у фізичній вазі 104

330кг. та кукурудзу некласну у фізичній вазі 123377кг.

Згідно

ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач)

зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем),

і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Господарським

судом встановлено:

01.04.2005р.

ОСОБА_1., згідно довіреністі ЯГМ №146886 від 01.04.2005р. на підставі наказу

№177 від 01.04.2005р. по товарно-транспортній накладній ПАЮ №154758 від

01.04.2005р. відвантажив кукурудзу 3 кл. в кількості 17600кг.

04.04.2005р.

відповідач, згідно з довіреністю ЯГМ №146867 від 01.04.2005р. на підставі

наказу № 182 від 04.04.2005р. по товарно-транспортній накладній ПАЮ №154816

відвантажив кукурудзу некласну в кількості 18260кг.

Після

проведення розрахунків втрат у вазі в результаті зниження вологості і смітної

домішки та втрат при зберіганні, непридатних відходів, кількість кукурудзи,

належної до повернення ОСОБА_1., склала: кукурудзи 3 кл. 77290кг., кукурудзи

некл. 91110кг. і невідвантаженої кукурудзи залишилось 3 кл. - 59690 кг., некласної

- 72850 кг.

Згідно

ст. 948 ЦК України поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після

закінчення строку зберігання.

Проте,

господарським судом встановлено, що ОСОБА_1. після закінчення строку зберігання

зерна не забрав об'єкт зберігання.

Пунктом

4.3. сторони домовились, що ОСОБА_1. сплачує вартість послуг, пов'язаних із

зберіганням зерна, за весь період збереження зерна.

Згідно

ч. 1, ч. 3 ст. 946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення

встановлюються договором зберігання. Якщо поклажодавець після закінчення строку

договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь

фактичний час її зберігання.

Згідно

ч. 1 та ч. 2 ст. 947 ЦК України витрати зберігача на зберігання речі можуть

бути включені до плати за зберігання. Витрати, які сторони не могли передбачити

при укладенні договору зберігання (надзвичайні витрати), відшкодовуються понад

плату, яка належить зберігачеві.

Проте,

господарським судом на підставі відповідних доказів у встановленому законом

порядку не досліджувалися обставини щодо розміру плати за зберігання та інші

витрати ДП ДАК “Хліб України” “Гребінківський елеватор” щодо зберігання за

договором № 414 від 06.10.2004р. та відповідним витратам не дано правової

оцінки.

13.06.2008р.

Київським міжобласним апеляційним госопдарським судом було прийнято постанову,

якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції. Проте,

зазначене судове засідання господарського суду апеляційної інстанції відбулося

за відсутності представника відповідача за первісним позовом, оскільки

відповідач належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був.

З  повідомлення про вручення поштового

відправлення вбачається, що відповідач отримав ухвалу про відкладення розгляду

справи на 13.06.2008р.  саме

13.06.2008р., що унеможливило його присутність у судовому засіданні

Згідно

ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи

апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду

є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального

права.

Відповідно

до п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в

будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови

апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності

будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання

суду.

Оскільки

відповідач - приватний підприємець ОСОБА_1. 

не був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, то

прийняте у даній справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа

направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під

час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до

уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи щодо всебічного, повного

та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в

залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства,

вирішити спір.

Керуючись

ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну

скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення

Господарського суду Полтавської області від 27.03.2008р. та постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2008р.  у справі №14/453-13/104  скасувати, а справу передати на новий розгляд

до Господарського суду Полтавської області.

Головуючий

- суддя                                                     Кривда Д.С.

судді                                                                             

Жаботина Г.В.  

Уліцький А.М.