Ухвала

від 28.08.2014 по справі 926/111/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду

"28" серпня 2014 р. справа №926/111/13-г Суддя І.В. Марущак, розглянувши матеріали

за заявою про збільшення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Спецтехсервіс"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумтехсервіс"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіді"

3) приватний підприємець ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки - 20844760,83 грн.

Представники:

Від позивача - Бацей Т.М., довіреність від 10.09.2012 р.

Від відповідача - Кирилюк Т.А. довіреність від 10.01.2014 р.

Від третьої особи 1 - не з'явився.

Від третьої особи 2 - не з'явився.

Від третьої особи 3 - не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Спецтехсервіс", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Сумтехсервіс", 2. товариство з обмеженою відповідальністю "Авіді", про звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки №3593/1 від 26.06.2010 р., №3574/1 від 26.03.2010 р., №3575/1 від 26.03.2010 р., укладених з відповідачем, по заборгованості за кредитними договорами укладеними з відповідачем та третіми особами в загальній сумі 2206967,78 доларів США та 3205570,85 грн., з яких 900000 доларів США. - сума кредиту, 900635,48 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, 406332,31 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 616430,69 грн. - заборгованість за комісією за адміністрування кредиту, 2589570 грн. штрафу. Звернення стягнення здійснити шляхом надання позивачу права стосовно вищевказаного предмету іпотеки на укладання від імені позивача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні зазначеному в звіті про оцінку майна від 04.09.2012 p., а саме 18 034 091.00 грн., з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наданням позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем та третіми особами ТОВ "Сумтехсервіс", та ТОВ "Авіді", зобов'язань за кредитними договорами №08.03.02.01.3593 від 14.09.2007 р., №08.03.02.01.3574 від 09.08.2007 р., №08.03.02.01.3575 від 09.08.2007 р., щодо сплати заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії за адміністрування кредиту, за що відповідачу нарахована пеня, а також штраф за неподання фінансової інформації. А також звернення стягнення на предмет іпотеки обгрунтовано договорами іпотеки №3593/1 від 26.06.2010 р., №3574/1 від 26.03.2010 р., №3575/1 від 26.03.2010 р., укладених з відповідачем.

Провадження у справі порушено ухвалою від 29.01.2013 р. Ухвалою господарського суду від 21.03.2013 року, залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3) - приватного підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою від 29.03.2013 року призначено у справі №926/111/13-г судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи. Ухвалою від 15.08.2014 р. поновлено провадження у справі з 15.08.2014 р. та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.08.2014 року.

Ухвалою від 15.08.2014 р. продовжено строк вирішення спору поза межами двох місяців та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 26.08.2014 р., витребувано від відповідача та третіх осіб відзив на позов. Також, витребувано від Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк», яка знаходиться за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул.Проскурівська, 19, письмове підтвердження чи спростування отримання від ТОВ «Сумтехсервіс» за допомогою факсимільного зв'язку копій фінансової звітності відповідно до умов п.2.2.7 кредитного договору №08.03.02.01.3593 від 14.09.2007р. впродовж 2008-2012 років, а також самі копії фінансової звітності, якщо вони наявні в матеріалах кредитної справи та письмове підтвердження чи спростування отримання від ТОВ «Авіді» за допомогою факсимільного зв'язку копій фінансової звітності відповідно до умов п.2.2.7 кредитного договору №08.03.02.01.3575 від 09.08.2007р. впродовж 2008-2012 років, а також самі копії фінансової звітності, якщо вони наявні в матеріалах кредитної справи.

В судовому засіданні 26.08.2014 року, за клопотанням сторін, оголошена перерва розгляду справи до 28.08.2014 р. 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 11.01.2011 р. позивачем надана заява про збільшення позовних вимог в якій позивач просить:

Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресами: м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, буд. 34 за літерами "Д", "Е", "І", "З", "Ж" з усіма приналежностями, що належить ТОВ Науково - виробнича фірма "Спецтехсервіс" (58008, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Чкалова, буд.34-Д, ЄДРПОУ: 32027290) на праві власності:

- в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 278 170,82 дол. США та 216909,25 грн. за Кредитним договором № 08.03.02.01.3593 від 14.09.2007 року та додаткових угод № 3 від 28.01.2009 та № 4 від 26.03.2010 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумтехсервіс".

- в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 262 006,69 дол. США та 218 885,43 грн. за Кредитним договором № 08.03.02.01.3574 від 09.08.2007 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс".

- в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 277 005,49 дол. США та 202 426,56 грн. за Кредитним договором № 08.03.02.01.3575 від 09.08.2007 року та додаткових угод до нього укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіді".

Звернення стягнення здійснити шляхом надання Публічному акціонерному товариству комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) права стосовно вищевказаного предмету іпотеки на укладання від імені Позивача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із встановленням початкової ціни продажу Предмету іпотеки по ціні, визначеній суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу Предмету іпотеки.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено: "Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.".

До заяв про збільшення позовних вимог застосовуються загальні правила подання позовних заяв згідно Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає, що позивачем не надано доказів сплати судового збору та надсилання копії заяви про зміну позовних вимог відповідачеві та третім особам

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 44 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивачем при поданні позову станом на 29.01.2013 року сплачено максимальну суму судового збору на той момент (60 розмірів мінімальних заробітних плат).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір": «Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.».

Однак на момент подання заяви про збільшення позовних вимог (28.08.2014 р.) максимальний розмір судового збору змінився, відповідно позивачу необхідно було доплатити судовий збір за ту частину позовних вимог на яку збільшилась сума позову.

Згідно пункту 3.10 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» N 18 від 26 грудня 2011 року: «Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.».

Відповідно до пунктів 4 та 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, п.1, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву про збільшення позовних вимог і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.В. Марущак