Рішення

від 20.08.2014 по справі 522/26793/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2/522/3461/14

Справа № 522/26793/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДР -Н» про захист прав споживача та стягнення коштів зі договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 21.10.2013 року звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДР -Н» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором про надання послуг, яка була уточнена 20.08.2014 року, та просила стягнути з ТОВ «АЛЕКСАНДР -Н» на її користь суму у розмірі 30 000 грн., що еквівалентно 3750 дол. США за ненадані послуги за договором від 20.07.2012 року, пеню у розмірі трьох відсотків вартості послуги за кожний день прострочення у сумі 186 300 грн. В обґрунтування вказала, що 20.07.2012 року між нею та ТОВ «АЛЕКСАНДР -Н» було укладено договір у відповідності до умов якого позивач - замовник доручає відповідачу-виконавцю здійснити збір інформації щодо наявних на ринку пропозицій про продаж нерухомості, спрямований на пошук квартири необхідної замовнику для особистих потреб, а виконавець здійснює дії з пошуку квартири, у відповідності з вимогами замовника. В той же день позивачка сплатила відповідачу 30000 грн., що еквівалентно 3750 дол.США. Нею було вибрано об'єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Строк договору був встановлений з 20.07.2012 року по 24.07.2012 року, але відповідач свої зобов'язання до договору не виконав та на сьогоднішній день уникає від виконання. Позивачка неодноразово усно зверталася до відповідача, але відповідач не став з нею розмовляти, після чого, вона звернулася до відповідача з претензією від 28.08.2012 року щодо невиконання умов договору та повернення коштів у розмірі 30000 грн., але до теперішнього часу відповіді не отримала.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2, якій діє на підставі довіреності від 17.12.2013 року, підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. При цьому суду пояснив, що 20.07.2012 року позивачкою було укладено договір з ТОВ «АЛЕКСАНДР -Н» , відповідно до умов якого позивачкою було сплачено 30 000 грн., що еквівалентно 3750 дол.США. Позивачкою були обрані дві квартири однокімнатна та двокімнатна в новозбудованому будинку на АДРЕСА_1 для огляду. Їй на комп'ютері було показано планування вказаних квартир. Після підписання договору позивачці пообіцяли подзвонити, щоб показати обрані квартири. Однак, ніхто їй не передзвонив та квартири показані не були.

Позивач ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. При цьому в минулих судових засіданнях пояснила, що хотіла придбати квартиру в новому будинку на пос. Котовського та звернулася до агентства, працівники якого їй показали планування квартири, та на комп'ютері були обрані однокімнатна та двокімнатні квартири. 20.07.2012 року вони уклали договір, в якому було зазначено, що агентство повинно показати їй квартири. Підписували договір в п'ятницю, після чого була домовленість, що з агентства подзвонять та покажуть квартири АДРЕСА_1, так як вона заплатила за послуги подивитися та обрати квартиру. При цьому в агентстві їй пояснили, що для того щоб побачити квартири необхідно укласти письмовий договір. Вона хотіла подивитися дві квартири, щоб потім обрати одну з них. Але ніхто не передзвонив та квартиру не показав. На її звернення щодо повернення грошей, їй відповіли, що їй нічого не винні. Після цього вона звернулася письмово до агентства, але відповіді та грошей вона не отримала. При цьому зазначила, що вона хотіла купити квартиру, для чого і звернулася до агентства, але квартиру представники агентства на виконання договору їй не показали.

В судовому засідання представник відповідача Ковиркіна І.І., що діє на підставі довіреності від 08.01.2014 року, позов не визнала, просила у задоволені позову відмовити. При цьому вказала, що послуги, які оплачені позивачем, були виконані в повному обсязі,ще до підписання договору, позивачкою було вибрано два об'єкти: одно- та двокімнатні квартири в новозбудованому будинку «Острова» за адресою АДРЕСА_1. Позивачка мала намір купити одразу 2 квартири, однак це була п'ятниця, та в неї були долари,їх необхідно було обміняти і в той день вона не встигла це зробити. Їй були пред'явлені об'єкти нерухомості та вона сам вибрала квартири, але договору купівлі квартир позивачка не оформила, а відповідно до п. 4.2. договору за відмову від укладання договору відчуження об'єкту нерухомості, вибраного замовником, останній несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі переданого виконавцю авансового платежу. Також вона заперечувала надходження до відповідача вимоги позивачки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Александр-Н» в особі ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг, а саме доручено виконавцю здійснити збір інформації відносно наявних на ринку пропозицій щодо продажу нерухомості, направленої на пошук квартири необхідної замовнику для особистих потреб, а виконавець приймає дії щодо пошуку об'єкту нерухомості, згідно вимогам Закону.(а.с. 4)

Тобто. між сторонами був укладений договір, за якими сторони взяли на себе відповідні зобов'язанні, які згідно з законом мають виконуватись належним чином, в порядку визначеному договором.

Предметом вказаного договору є інформаційне обслуговування замовника, спрямоване на пошук квартири необхідної замовнику для особистих потреб, яке передбачає надання послуг замовнику в обумовлених договором обсягах і строк, зазначений в договорі.

Преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію (послугу) для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника є споживачем, виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону N 1023-XII споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до пунктів 3, 18 ч. 1 ст. 1 Закону N 1023-XII виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини за договором про надання послуг.

Відповідно до п. 2.1. договору від 20.07.2012 року, виконавець зобов'язаний: повідомляти замовника за його вимогою всі відомості про хід взятих на себе зобов'язань за даним договором та провести рекламну компанію для пошуку об'єкту нерухомості.

Відповідно до п. 2.1. договору, виконавець зобов'язаний повідомляти замовнику на його вимогу всі данні про хід виконання взятих на себе зобов'язань згідно даного договору, провести рекламну кампанію для пошуку об'єкта нерухомості.

Згідно п. 3.1. договору, за надані послуги, вказані в п.1.1. договору, замовник виплачує виконавцю суму в розмірі 30 000 грн., що еквівалентно 3 750 дол.США по курсу банка станом на 20.07.2012 року.

Судом встановлено та підтверджено поясненнями сторін, що оплату за договором від 20.07.2012 року позивачка здійснила в той же день у сумі 30 000 грн., що еквівалентно 3750 дол.США.

Позивачкою були визначені квартири за адресою, а саме кв. АДРЕСА_1, що було вказано в п. 3.3. договору.

Також, п. 6.2. договору передбачено, що договір діє з 20.07.2012 року по 24.07.2014 року. Зазначене також передбачено і п. 8.1. Договору.

В судовому засіданні представник позивача та сама позивачка заперечували той факт, що їй були показані вказані квартири наочно, та зазначила, що номери квартир були вказані в договорі, після того як їй квартири показали на комп'ютері в електроном вигляді згідно проекту.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснювала, що вказані об'єкти були показані матері позивачки та дія договору припинилася 24.07.2012 року.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює директором філії ТОВ «АЛЕКСАНДР -Н» приблизно з 2003-2004 року, до агентства за телефоном звернулись клієнти, так як вони дали рекламу про продаж квартир в новобудові на АДРЕСА_1. Особисто з ОСОБА_1 вона не розмовляла, а тільки була присутня коли ОСОБА_5 розмовляла з ОСОБА_1 по телефону з приводу квартир в новобудові, які вони рекламували. Потім ОСОБА_5 в той же день пішла показати ОСОБА_1 квартири, та через 1-2 години передзвонила їй і сказала, що клієнти мають бажання дати завдаток за квартири, які їм сподобалися та в подальшому їх придбати, та щоб вона залишилися в офісі. Після цього вона дізналася, які квартири клієнтам сподобалися, додзвонилася ОСОБА_6 - представнику забудовника, щоб дізнатися які квартири вільні та не заброньовані. Потім подзвонила у будівельну компанію і попросила їх забронювати 2 квартири, щоб їх декілька днів нікому не показувати. В той же день до неї приїхали покупці та передали 3750 дол. США авансу за 2 квартири та вони уклали договір, який підписали обидві сторони. Це є договір у відповідності з яким клієнт доручає агентству здійснити комплекс заходів для подальшого придбання квартири, у зв'язку з чим, потім клієнтам необхідно під'їхати до будівельної організації в її супроводі, для того, щоб могли провести оплату за квартири та для укладення з ними договору купівлі-продажу. Спочатку покупці хотіли розрахуватися в той же день, але в них були лише долари США. А необхідно було розрахуватися у гривні, а це була п'ятниця, та ніхто не зміг знайти таку суму в гривні. Згідно договору вони могли розрахуватися за квартири до середи включно та вони домовились з ними що вони поміняють гроші та приїдуть до офісу в понеділок. Після вихідних ріелтори дзвонили покупцям, та вони сказали, що будуть покупати квартири, але в середу мама ОСОБА_1 сказала, що квартири покупати не будуть. Після цього пройшов час та покупці прийшли до офісу з вимогою, щоб їм повернули гроші. Вона їм пояснила, що ці питання вона буде вирішувати з керівництвом, на що вони повідомили, що будуть звертатися до суду. Зі свого боку агентство виконало всі умови договору та здійснено показ квартир, за що і була проведена оплата, за послуги роботи з клієнтом. При цьому зазначила, що квартири показувалися клієнту не на комп'ютері.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює ріелтором в компанії «АЛЕКСАНДР-Н» більше 15 років. В той день коли вона чергувала, приблизно 7-8 липня 2012 року на її робочий телефон подзвонила жінка ОСОБА_8, яка поцікавилась квартирами на АДРЕСА_1, де у неї проживає донька, на що вона їй відповіла, що є новобудова «Острова» по АДРЕСА_1, яка в процесі здачі. Клієнтка попросила показати квартири, тому свідок подзвонила ОСОБА_6 та вона організувала покази. Вона зустрілася з ОСОБА_8 та пройшли на АДРЕСА_1, де до них підійшов представник будівельної компанії та вони показували їй різні квартири. Їй сподобалися квартири АДРЕСА_1. З жінкою був також її син і зять на ім'я ОСОБА_10. А потім вони пішли порадитися з донькою ОСОБА_1, яка проживала неподалік, після чого вийшли та сказали, що будуть купувати квартири. До офісу приїхали ОСОБА_8, її донька ОСОБА_1, зять ОСОБА_10 та її син. В офісі вони обговорили гонорар за послуги агентства, та поступилися в ціні за послуги та підписали договір з позивачкою, яка і передала гроші по договору. Потім агентство домовилося з будівельною компанією щоб під'їхати і укласти договори купівлі-продажу, але це був вже вечір п'ятниці, у клієнтів не було гривень, а тільки долари та поміняти таку суму було не можливо, тому вони домовилися перенести укладання договорів на декілька днів до четверга. В понеділок вона подзвонила клієнтці, яка підтвердила що все добре. Договір на послуги підписувала донька ОСОБА_1, так як ОСОБА_8 повинна була поїхати з міста. А в середу був телефонний дзвінок, але вона не пам'ятає від кого саме з них, що у них нічого не получається, на що вона сказала їм, щоб вони приїхали в офіс. Підписання договору повинно було проходити на вул.Пушкінській, 57 - адреса будівельної компанії. Але вони після дзвінка не приходили. Також свідок пояснила, що квартири ходила дивитися ОСОБА_8, син та зять. Договір підписувався за послуги надані агентством та після огляду квартир, ціль договору отримання гонорару за послуги.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює ріелтором 14 років. В липні 2012 року їй подзвонила ОСОБА_5 і попросила організувати покази 1 та 2 кімнатної квартири в будинку «Острова» по АДРЕСА_1. Вона організувала по телефону покази через будівельну компанію та ОСОБА_5 зі своїми клієнтами підійшла до будинку та здійснила показ квартир. Це було приблизно червень-липень 2012 року, п'ятниця. Коли вона прийшла до офісу, там була директор, ОСОБА_5 зі своїми клієнтами, серед яких вона впізнала ОСОБА_8, яка раніше продавала квартиру через свідка на вул.Ак.Заболотного та вона з нею привіталася. ОСОБА_4 оговорила гонорар по 2-м квартирам за надані послуги. ОСОБА_8 була з двома чоловіками. ОСОБА_4 ще поступилася в ціні та гонорар склав 3600-3700 доларів США. Після цього клієнти сказали, що вони бажають купити ці квартири. Тому вона подзвонила у будівельну компанію, щоб вони забронювали ці квартири та повідомила будівельній компанії, що вони можуть приїхати зараз та оформити квартири в офісі на вул.Пушкінській в м.Одесі, але був вже вечір, кінець робочого дня, у клієнтів були гроші у доларах США та знайти таку велику суму у гривні ніхто не зміг. І тоді вони дали строк до середи. Всі питання потім вирішувала з ними ОСОБА_5. Зі слів ОСОБА_5 їй стало відомо, що покупці в середу відмовились від покупки, хоча всі послуги їм були надані.

Таким чином, з урахуванням пояснень позивачки, свідків суд приходить до висновку, що ріелтори ТОВ «АЛЕКСАНД-Н» квартири АДРЕСА_1, які зазначені в п. 3.3. Договору від 20.07.2012 року, особисто позивачці ОСОБА_1 , яка є стороною по договору, не показували.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід та якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Укладений між сторонами договір про надання послуг у встановленому законом порядку не ос порений і не визнаний недійсним.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявні у справі докази свідчать про те, що послуги позивачці ОСОБА_1 ріелторами ТОВ «АЛЕКСАНДР-Н» не надавалися, а саме, як вбачається з пояснень сторін та свідків, об'єкти були обрані матір'ю позивачки,проте сплатила авансову суму ОСОБА_1 та підписаний договір з позивачкою. Таким чином, доводи відповідача про те, що позивачу були надані всі послуги за договором не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.4.2 договору, за відмову від оформлення договору відчуження об'єкту нерухомості, обраного замовником, останній несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі переданого виконавцю авансового платежу. Однак, відповідачем не надано належних доказів, що ОСОБА_1 було надано для огляду квартири.

Позивачкою на адресу ТОВ «АЛЕКСАНР-Н» була направлена вимога щодо повернення авансової суми у розмірі 30 000 грн., що еквівалентно 3750 дол.США, яка була отримана ТОВ «АЛЕКСАНДН-Н» 31.08.2012 року, згідно поштового повідомлення. (а.с. 5-6).

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо іншій розмір не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (пристрочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3 відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3% загальної вартості замовлення.

Тому суд приходить до висновку про можливість задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 3% вартості послуги за кожний день прострочення починаючи з 24.07.2012 року у розмірі 186 300 грн. (30000 грн. х 3%= 900 грн., сума прострочення за один день). Термін прострочення складає з 31.08.2012 року по 25.03.2013 року - 207 днів, адже 207х900+186300 грн. по 25.03.2013 року (207 днів).

При цьому підлягає стягненню відповідно до ст..88 ЦПК України судовий збір з відповідача в дохід держави у сумі 2163 грн.

Керуючись ст. ст. 15,16, 525, 526, 610, 611, 627, 629, 849, 901-903, 905 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.1, 10, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДР-Н» про захист прав споживача та стягнення коштів і за договором про надання послуг, та пені - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДР-Н» (код ЄДРПОУ 37009480) на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором від 20.07.2012р. у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн., що еквівалентно 3750 долларів США на момент його укладання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДР-Н» код ЄДРПОУ 37009480) на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 186 300 (сто вісімдесят шість тисяч триста) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДР-Н» код ЄДРПОУ 37009480) на користь держави судовий збір у розмірі 2 163 (дві тисячі сто шістдесят три) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси : Домусчі Л.В.

20.08.2014