Рішення

від 01.09.2014 по справі 902/548/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 р. Справа № 902/548/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В., суддів Матвійчука В.В., Маслія І.В.

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі - Національної академії аграрних наук України (в подальшому НААН), інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України (в подальшому - ІКСГП НААН)

до : Вінницької міської ради; товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТОРЖИТЛОБУД" (в подальшому - ТОВ "ДАСТОРЖИТЛОБУД"); Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від прокуратури: Формуга І.Ю., Карманчук Л.В.;

від НААН: не з'явився;

від ІКСГП НААН: Антощук В.Д. - за довіреністю;

від Вінницької міської рад: Шалагінов А.В. - за довіреністю;

від ТОВ "ДАСТОРЖИТЛОБУД": Дудчик О.М. - за довіреністю;

від Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області - Павловська О.Л. - за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ :

24.04.2014р. заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі - НААН, ІКСГП НААН з урахуванням заяв (т.1 а.с.69, т.2 а.с.1) звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради, ТОВ "ДАСТОРЖИТЛОБУД", Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області: 1. Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 06.06.2007р. укладеного між Вінницькою міською радою та ТОВ "ДАСТОРЖИТЛОБУД"; 2.Зобов'язати Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки (кадастровий №0510136600:02:040:0018) площею 0, 8770 га, що розташована за адресою: проспект Юності (біля будинку № 16) у м. Вінниці, шляхом внесення даних про зазначене вище у Державний земельний кадастр та скасувати запис у Поземельній книзі на ділянку; 3. Зобов'язати ТОВ "ДАСТОРЖИТЛОБУД" повернути земельну ділянку площею 0,8770 га, яка знаходиться за адресою: проспект Юності, ( біля будинку № 16) у м. Вінниці у володіння та користування Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України.

Позов, окрім іншого, обґрунтовано наступним. 03.02.2003 Інституту кормів УААН видано державний акт серії І-ВН №002674 на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,3911 га за адресою: просп.. Юності, 16 у м. Вінниці для потреб досліджень і розробок. В подальшому пунктом 1.3. рішення Вінницької міської ради від 20.02.2006 №1749 було вилучено в Інституту кормів УААН та передано ТОВ "Дастор" в довгострокову оренду терміном на 10 років земельну ділянку по просп. Юності (біля буд.№16) площею 0,8770 га для комерційного використання (будівництва та обслуговування торговельно-розважального центру, адміністративної будівлі та житлової забудови). 24.03.2006 між Вінницькою міською радою та ТОВ "Дастор" було укладено договір оренди цієї земельної ділянки. Пунктом 2 рішення Вінницької міської ради від 31.01.2007 № 800 передано в оренду ТОВ "ДАСТОРЖИТЛОБУД" земельну ділянку терміном на 10 років розташовану за адресою: проспект Юності ( біля будинку № 16), площею 0, 8770 га для комерційного використання . 06.06.2007 на підставі рішення Вінницької міської ради від 31.01.2007 № 800 між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю " ДАСТОРЖИТЛОБУД" укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0, 8770 га , яка знаходиться за адресою: просп.. Юності ( біля будинку № 16) у м. Вінниці, кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:040:0018. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення Вінницької міської ради № 800 від 31.01.2007 та пункт 3 рішення Вінницької міської ради №1749 від 20.02.2006, що є правовою підставою для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 06.06.2007 між Вінницькою міською радою та ТОВ "ДАСТОРЖИТЛОБУД". Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 25.04.2014р. порушено провадження у справі №902/548/14 та призначено до розгляду в засіданні на 27.05.2014р..

22.05.2014р. від ВМР надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких окрім іншого, міститься клопотання про застосування строку позовної давності (т.1 а.с.128-129).

26.05.2014р. від ТОВ "ДАСТОРЖИТЛОБУД" надійшов відзив на позов в якому йдеться про безпідставність заявлених прокурором вимог (т.1 а.с.135-142).

27.05.2014р. від ТОВ "ДАСТОРЖИТЛОБУД" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неправильним визначенням прокурором позивачів за вимогами про захист інтересів держави (т.1 а.с.145-146).

Ухвалою суду від 27.05.2014р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 08.07.2014р..

29.05.2014р. від НААНУ надійшли письмові пояснення по суті позову в яких йдеться про наявність підстав для задоволення позову (157-159).

13.06.2014р. від ВМР надійшли письмові пояснення по суті спору(а.с.171-172).

03.07.14р. від Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області надійшли пояснення по суті спору в яких йдеться про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині вимог до цього відповідача (т.2 а. с. 2-4).

03.07.2014р. від прокурора надійшли додаткові письмові пояснення по суті позову (т.2 а.с.11-22).

04.07.2014р. від ІКСГП НААН надійшли письмові пояснення по суті спору (т.2 а.с.69).

25.07.2014р. від прокурора через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення (т.2 а.с.84-95).

28.08.2014р. від ІКСГП НААН надійшли пояснення по суті спору (т.2 а.с.102).

29.08.2014р. від Вінницької міської ради надійшло клопотання про залучення публічного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Світязь" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача " (т.2 а.с.110).

В судове засідання на 01.09.2014р. представник НААН не з'явився, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, що підтверджується реєстром поштових відправлень №863 від 31.08.2014р..

З урахуванням п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення НААН про час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище та відповідно до ст.75 ГПК України, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність НААН.

В судовому засіданні 01.09.2014р. прокурор та представник ІКСГП НААН заперечили про задоволення клопотання про витребування доказів, заперечили проти задоволення клопотання про залучення третьої особи - ПАТ "Науково-виробнича компанія "Свіятзь", позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові з врахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представник Вінницької міської ради поклався на розсуд суду при розгляді клопотання про витребування доказів, підтримав клопотання про залучення ПАТ "Науково-виробнича компанія "Світязь" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, проти позову заперечив, з підстав та за обставин, вказаних в письмових поясненнях.

Представник ТОВ "ДАСТОРЖИТЛОБУД" підтримав клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи - ПАТ "Науково-виробнича компанія "Світязь", проти позову заперечив, з підстав та за обставин, вказаних в письмових поясненнях.

Представник Управління Держземагентства у Вінницькому районі підтримав клопотання про витребування доказів, при розгляду клопотання про залучення третьої особи - ПАТ "Науково-виробнича компанія "Свіязь" поклався на розсуд суду, проти позову в частині вимог до цього відповідача заперечив, в решті вимог поклався на розсуд суду.

Суд розглянувши клопотання ТОВ "ДАСТОРЖИТЛОБУД" про витребування доказів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вирішив відмовити в його задоволенні у зв'язку з ненаданням відповідачем доказів щодо неможливості самостійного отримання витребуваних матеріалів відповідно до ст. 38 ГПК України. Крім того, суд прийшов до переконання в тому, що заявлені стороною для витребування матеріали не матимуть правового значення при вирішенні даного спору .

Суд розглянувши клопотання Вінницької міської ради про залучення ПАТ "Науково-виробнича компанія "Світязь" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, заслухавши думку учасників судового процесу, вирішив відмовити в його задоволенні, у зв'язку з відсутністю для цього підстав, передбачених ст.27ч.1 ГПК. Так рішення з даного спору жодним чином не може вплинути на права та обов"язки ПАТ "Науково-виробнича компанія "Світязь" .

Щодо клопотання ТОВ "Дасторжитлобуд" про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що прокурором неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, то воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Враховуючи наведене, прокурор звернувся до суду про захист інтересів держави в особі Національної академії аграрних наук України, як органу уповноваженого державою реалізовувати державну політику щодо управління і розпорядження державним майном, а саме землями, які закріплені за Інститутом кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України, який згідно пункту 1.3. статуту перебуває у віддані Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном, закріпленим за Інститутом. Таким чином, підставою для представництва інтересів держави в суді прокурором є порушення інтересів держави в питаннях землекористування.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Вінницької міської ради №95 від 09.08.2002р. затверджено проект відведення земельних ділянок та технічну документацію зі складання державного акту Інституту кормів Української академії аграрних наук (п.1, п.п.1.6) та надано інституту земельні ділянки по просп. Юності, 16 площею 1,8044га в постійне користування для потреб досліджень і розробок, без права відчуження третім особам, передачі в оренду (суборенду) та зміни цільового призначення (п.7 )(т. 1 а.с.15).

03.02.2003р. Вінницькою міською радою народних депутатів відповідно до рішення Вінницької міської ради народних депутатів від 09.08.2002р. №95 Інституту кормів Української академії аграрних наук просп. Юності,16 видано державний акт на право постійного користування 1,3911 га землі в межах згідно з планом користування для потреб досліджень і розробок серії І-ВН №002674. Державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1/34 (т.1 а.с.16-20).

Пунктом 3 рішення Вінницької міської ради №1749 від 20.02.2006р. вилучено в Інституту кормів Української академії аграрних наук та передано ТОВ "Дастор" в довгострокову оренду терміном на 10 років земельну ділянку по просп. Юності (біля буд. №16) площею 0,8770га для комерційного використання (будівництва та обслуговування торговельно-розважального центру, адміністративної будівлі та житлової забудови) (т.1 а.с.22).

24.03.2006р. між Вінницькою міською радою та ТОВ "Дастор" на підставі рішення №1749 від 20.02.2006р. було укладено договір оренди земельної ділянки. Договором передбачено наступне: орендодавець, Вінницька міська рада надає, а орендар ТОВ "Дастор", набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Юності (біля буд. №16), кадастровий номер земельної ділянки 02:040:0018 (п.1.); в оренду надається земельна ділянка площею 0,8770га для комерційного використання (п.3.); договір укладається терміном на 10 (десять) років з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою. Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації та діє до 02.12.2006 року (п.9.). Договір зареєстрований у Вінницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 квітня 2006р. за №040600100100. Договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 24.03.2006р. за реєстраційним №781 (т.1 а.с.102-103) .

На виконання умов договору оренди земельної ділянки Вінницька міська рада передала, а ТОВ "Дастор" прийняло земельну ділянку площею 0,8870га, розташовану в м. Вінниці, по просп. Юності (біля буд. №16), що стверджується актом прийому-передачі земельної ділянки від 12.04.2006р., межі якої визначені в натурі за актом від 30.03.2006р. (т.1 а.с.104-105).

Пунктом 2 рішення Вінницької міської ради №800 від 31.01.2007р. за клопотанням ТОВ "Дастор" в зв'язку із створенням спеціалізованого на будівництві та здійсненні торгівельної діяльності підприємства, передачею йому проектно-вишукувальної документації та одержанням згоди від землекористувача на припинення права користування земельною ділянкою, передано в оренду ТОВ "Дасторжитлобуд" терміном на 10 років земельну ділянку розташовану по просп. Юності (біля буд. №16), площею 0,8770га для комерційного використання (будівництва та обслуговування торговельно-розважального центру, адміністративної будівлі та житлової забудови) (т.1 а.с.21).

06.06.2007р. між Вінницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Дасторжитлобуд" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки. Договором передбачено наступне: орендодавець на підставі рішення №800 від 31.01.2007 року надає , а орендар, ТОВ "Дасторжитлобуд", набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: місто Вінниця, проспект Юності, (біля будинку №16), кадастровий номер 02:040:0018 площею 0,8770га для комерційного використання(п.1,п.2.). Договір зареєстрований у Вінницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України " про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 червня 2007 р. за №040700100174. Договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 24.03.2006р. за реєстраційним №1578 (т.1 а.с.23-25).

Президентом Української академії аграрних наук 21.03.2003р. затверджено Статут інституту кормів Української академії аграрних наук , зміни до якого зареєстровані державним реєстратором 11.08.2011р. за №11741050006004887. Статутом передбачено наступне: найменування - інститут кормів Української академії аграрних наук ідентифікаційний код - 00496588 (п.1.1); місце знаходження - проспект Юності,16, м. Вінниця,21100(п.1.2); інститут кормів підпорядкований Українській академії аграрних наук, як органу управління державним майном, закріпленим за інститутом( п.1.3.); діюче найменування інституту визначене наказом Президента Української академії аграрних наук №100 від 14.04.1992р. (п.1.5.) (т.2 а.с.23-40).

Статутом Інституту кормів Національної академії аграрних наук України, в редакції зареєстрованій державним реєстратором 30.05.2013р. №11741050009004887 передбачено наступне: найменування - Інститут кормів Національної академії аграрних наук України, ідентифікаційний код - 00496588 (п.1.1.); чинне найменування визначене наказом Національної академії аграрних наук України від 7 вересня 2010 року №69 "Про найменування установ, підприємств та організацій Національної академії аграрних наук України" (п.1.5.)(т.2 а.с.41-53).

05.08.2011р. Президентом Національної академії аграрних наук України затверджено , а державним реєстратором 11.08.2011р. за реєстраційним № 11741050006004887 зареєстровано статут інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України. Статутом передбачено наступне: ідентифікаційний код 00496588 (п.1.1.); інститут кормів та сільського господарства Поділля (далі - Інститут) перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України (далі - Академія) як органу управління державним майном, закріпленим за Інститутом (п.1.3.); інститут є державною бюджетною науковою установою (п.3.1.); інститут є юридичною особою (п.3.2.) (т.1 а.с.34-48).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011р. у справі за позовами прокурора м. Вінниці та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, до Вінницької міської ради, інспекції ДАБК у Вінницькій області за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів ТОВ "Дасторжитлобуд", ТОВ "Альфа-Буд-АБЗ" про приведення у відповідність із законом рішення Вінницької міської ради та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 24 листопада 2009р. - в частині відмови щодо позовних вимог прокурора м. Вінниці про скасування п.2 рішення Вінницької міської ради №800 від 31.01.2007р., п.3 рішення Вінницької міської ради №1749 від 20.02.2006р. - скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою визнано незаконним та скасовано п.2 рішення Вінницької міської ради №800 від 31.01.2007р., п.3 рішення Вінницької міської ради №1749 від 20.02.2006р. (т.1 а.с.26-27).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2013р. у справі №К/9991/2189/12 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011р. залишено без змін (т.1 а.с.28-33).

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Що стосується заяви Вінницької міської ради про застосування строку позовної давності, то вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.261ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно письмових пояснень прокурора, про порушення прав держави прокуратурі стало відомо 29.11.2011р. після винесення Київським апеляційним адміністративним судом рішення, яким визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення Вінницької міської ради №800 від 31.01.2007р. та п.3 рішення Вінницької міської ради №1749 від 20.02.2006р. (т.2 а.с.13).

Враховуючи наведене, зважаючи на дату звернення прокурора до суду - 24.04.2014р., та приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду України , викладену у постанові від 20.08.2013р. у справі №6/17-4949-2011 за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави, суд приходить до переконання в тому, що строк позовної давності не пропущений, а порушене право підлягає судовому захисту.

Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 06.06.2007р., то вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.116ч.1 ЗК громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.152ч.3 п."в" ЗК захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною.

Статтею 116ч.2 ЗК передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно ст.203ч.1. зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011р., окрім іншого, визнано незаконним та скасовано п.2 рішення Вінницької міської ради №800 від 31.01.2007р., яким передано в оренду ТОВ "Дасторжитлобуд" строком на 10 років земельну ділянку розташовану по проспекту Юності (біля буд.16) площею 0,8770 га для комерційного використання (будівництва та обслуговування торговельно-розважального центру, адміністративної будівлі та житлової забудови). Отже незаконність вказаного пункту рішення встановлена 29.11.2011р. та станом на 31.01.2007р. .

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги зміст роз"яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.2.26 постанови пленуму №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", суд приходить до переконання в тому, що на час розгляду спору відсутня правова підстава, передумова, передбачена загальним та спеціальним законодавством, необхідна для існування та підтвердження правомірності оспорюваного договору , що з урахуванням положень ст.215ч.1.ст.203ч.1 ЦК є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

З підстав та за обставин, вказаних вище, суд не приймає до уваги обгрунтування заперечення позову відповідачами в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Що стосується вимоги про зобов"язання ТОВ "Дасторжитлобуд" повернути інституту кормів земельну ділянку розташовану по проспекту Юності (біля буд.16) площею 0,8770 га, то на переконання суду вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із змісту п.40 договору оренди від 06.06.2007р. його невід"ємною частиною зазначений акт прийому передачі об"єкта оренди, яким за договором є земельна ділянка розташована по проспекту Юності (біля буд.16) площею 0,8770 га. Разом з тим, в судовому засіданні з пояснень представників відповідачів було встановлено, що такий акт за цим договором між орендодавцем та орендарем не складався. До позову прокурором додано лише акт прийому-передачі земельної ділянки від 12.04.2006р. за договором оренди від 24.03.2006р., укладеним між Вінницькою міською радою та ТОВ "Дастор" (т.1 а.с.104).

Відповідно до ст.216ч.1 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину .

З урахуванням зазначених вище обставин , суд приходить до переконання в тому, що наслідком визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 06.06.2007р. ТОВ "Дасторжитлобуд" не може бути зобов"язаний повернути земельну ділянку, яка не передавалася йому у передбаченому законом та договором порядку. Разом з тим, вказані обставини не перешкоджатимуть захисту інтересів держави в інший спосіб з урахуванням встановлених у даній справі фактів.

Розглянувши вимогу прокурора про зобов'язання Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки (кадастровий № 0510136600:02:040:0018) площею 0,8770га, що розташована за адресою: проспект Юності (біля будинку №16) у м. Вінниці, шляхом внесення даних про зазначене вище у Державний земельний кадастр та скасувати запис у Поземельній книзі на цю ділянку, суд прийшов до переконання в тому, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

ЗУ "Про державний земельний кадастр" передбачено наступне: внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян чи їх об'єднань у діяльність Державного кадастрового реєстратора, пов'язану із здійсненням державної реєстрації земельних ділянок, забороняється. Державна реєстрація земельних ділянок, обмежень у їх використанні, ведення поземельних книг, внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки здійснюються Державними кадастровими реєстраторами, які здійснюють свою діяльність за місцем розташування земельної ділянки (район, місто республіканського значення Автономної Республіки Крим, місто обласного значення) (ст.9 ч.1,ч.7, ч8); державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку. Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за місцем їх розташування відповідним Державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Державна реєстрація земельної ділянки скасовується державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об'єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника(ст.24ч.1.ч.2.ч.10); дії або бездіяльність Державного кадастрового реєстратора можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому законом (ст.39ч.2).

Отже, судове рішення про визнання недійсним договору оренди від 06.06.2007р., після набрання ним законної сили, є правовою підставою для звернення позивача - Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН України до Державного кадастрового реєстратора, який відповідно до закону є єдиною уповноваженою посадовою особою на вчинення відповідних дій, за місцем розташування земельної ділянки із заявою про внесення відповідних змін до Державного земельного кадастру. Лише в разі виникнення спору в процесі розгляду Державним кадастровим реєстратором поданої заяви , виникнуть підстави для звернення за судовим захистом.

Таким чином, суд приходить до переконання в тому, що Управління Держемагентства у Вінницькому районі Вінницької області не уповноважене в силу закону на вчинення дій , зазначених прокурором в резолютивній частині позову , а тому не може бути судом зобов"язане до їх вчинення, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів за задоволеною вимогою в рівних частках .

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 06.06.2007р., укладений між Вінницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Дасторжитлобуд», який зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «ДЗК» про що у Державному реєстрі вчинено запис від 20.06.2007р. за №040700100174.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дасторжитлобуд» (просп. Юності, буд. 18, кв.300А, м. Вінниця, 21021, код ЄДРЮОФОП 34788206) в доход Державного бюджету судовий збір в сумі 609 грн..

4. Стягнути з Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна,59, код ЄДРЮОФОП 25512617) в доход Державного бюджету судовий збір в сумі 609 грн..

5. В задоволенні решти частини позову відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05 вересня 2014 р.

Головуючий суддя Грабик В.В.

судді Матвійчук В.В.

Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Національній академії аграрних наук України - (вул. Суворова, 9 м. Київ, 01010).