Ухвала

від 04.09.2014 по справі 910/12442/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 вересня 2014 року Справа № 910/12442/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислової фірми "Бекар ЛТД", м. Харків,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.03.2014

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014

зі справи № 910/12442/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислової фірми "Бекар ЛТД", м. Харків,

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Автопатент", м. Харків,

2. Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про визнання недійсним патенту України від 12.11.2012 № 23945 на промисловий зразок "Вкладиш колінчастого валу автомобіля"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2014 касаційну скаргу було повернуто скаржникові на підставі пунктів 2, 5, 6 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

21.07.2014 (згідно з поштовою відміткою на конверті) товариство з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 20.07.2014 № 78 на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.03.2014 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 зі справи № 910/12442/13 разом з клопотанням про поновлення строку її подання.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, скаржник вказує на те, що постанову апеляційного господарського суду від 03.06.2014 не було надіслано скаржнику, внаслідок чого останній був позбавлений можливості оскаржити її у визначений законом строк. Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.

Клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 13.03.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 зі справи № 910/12442/13 підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Так, згідно відмітки на зворотній стороні оригіналу постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014, копії такої постанови були надіслані сторонам у справі 06.06.2014, тобто у межах визначеного статтею 105 ГПК України триденного строку з дня її прийняття.

У матеріалах справи не міститься жодних клопотань позивача про видачу копії постанови апеляційного господарського суду, у зв'язку з її неотриманням скаржником.

При цьому скаржник у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на відсутність у нього постанови апеляційного господарського суду від 03.06.2014 та неможливість її оскарження, замовчує ту обставину, що вперше подана касаційна скарга була повернута скаржнику, у зв'язку з недотриманням вимог процесуального законодавства, у тому числі, у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження на один день.

Враховуючи наведені скаржником доводи в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що скаржником не доведено наявності обставин, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій у межах встановленого законом строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Питання про повернення судового збору у сумі 609,00грн., сплаченого товариством з обмеженою відповідальністю торговельно-промисловою фірмою "Бекар ЛТД" згідно квитанції від 24.06.2014 № 6314.55.1 вирішено ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2014.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю торговельно-промисловій фірмі "Бекар ЛТД" у відновленні строку подання касаційної скарги зі справи № 910/12442/13.

2. Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 зі справи № 910/12442/13 повернути товариству з обмеженою відповідальністю торговельно-промисловій фірмі "Бекар ЛТД".

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій