Ухвала

від 26.08.2014 по справі 922/2934/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.Справа № 922/2934/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Буракова А.М. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

За участю представників:

прокурора - Здор Т.О., посвідчення № 026270 від 15.05.2014 р.

позивача - Омельченко О.В., довіреність № 01-44/726 від 23.05.2014 р.

відповідача - Малина М.О., довіреність б/н від 13.08.2014 р.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст", м. Харків про розірвання договору, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (позивача) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" (відповідача), в якій просить суд:

1. Розірвати договір №90-К купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (група Ж) від 30.08.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1731, укладений між Територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст".

2. Стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 134 904 400,00 грн. за договором №90-К купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (група Ж) від 30.08.2013 р.

3. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності.

4. До прийняття рішення у даній справі заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності та реєстрації права власності на це майно з будь-якими третіми особами.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні просять суд задовольнити заяву прокурора про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви прокурора про забезпечення позову заперечує.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор зазначає, що внаслідок порушень з боку відповідача умов договору №90-К купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (група Ж) від 30.08.2013 р. щодо проведення повного розрахунку за придбане майно позивачем не досягнуто мети приватизації, оскільки від продажу майна не залучені кошти, необхідні для виконання регіональних програм соціально-економічного розвитку.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, серед документів, доданих прокурором до заяви про забезпечення позову, відсутні жодні докази того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути або зменшитись за кількістю чи погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Прокурором також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що прокурор не підтвердив суду наявності достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. За таких обставин, у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника прокурора Харківської області про забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Макаренко А.М. Буракова І.П. Жигалкін