Постанова

від 10.12.2014 по справі 922/2934/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 922/2934/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

за участю прокурора - Гудименко Ю.В. посв. № 014715 від 21 січня 2013 року та представника відповідача - Чорнія Т.О. дов. б/н від 14 листопада 2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2014 року у справі Господарського суду Харківської області за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради до ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" про розірвання договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року заступник прокурора Харківської області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної ради до ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" (далі - відповідач) про розірвання договору № 90-К купівлі-продажу за конкурсом єдиного майнового комплексу (група Ж), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ПогрібноюТ.П., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 1731, укладеного 30 серпня 2013 року між Територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" та стягнення з відповідача на користь Харківської обласної ради неустойки у розмірі 134904400 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням зобов'язання з оплати вартості об'єкта приватизації у строки, встановлені договором.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26 серпня 2014 року у позові відмовлено частково.

Розірвано договір № 90-К купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (група Ж), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1731, укладений 30 серпня 2013 року між Територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст".

У решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2014 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено.

Рішення Господарського суду Харківської області від 26 серпня 2014 року в частині відмови в позові про стягнення 134904400 гривень неустойки скасовано та позов в цій частині задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" на користь Харківської обласної ради 134904400 гривень неустойки.

У касаційній скарзі ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2014 року та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 26 серпня 2014 року.

Посилається на порушення апеляційним господарським судом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, та невірне застосування ст.ст.550 ч. 3, 610, 611, 614, 615, 617, 625, 659 Цивільного кодексу України, ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Стверджує, що суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки обставинам, які звільняють відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання за спірною угодою, а саме, накладену ухвалою суду у справі № 910/18524/13 від 24 вересня 2013 року заборону відповідачу вчиняти дії, пов'язані з виконанням умов договору № 90-К від 30 серпня 2014 року купівлі-продажу за конкурсом Єдиного майнового комплексу (група Ж).

Зазначає, що судом безпідставно не враховано, що відповідно до ст. 659 Цивільного кодексу України покупець має право відмовитись від договору, якщо на товар є права в третіх осіб.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням XXII сесії обласної ради VI скликання № 785-VІ від 27 червня 2013 року внесено зміни до додатку рішення обласної ради № 665-VІ від 5 березня 2013 року "Про відчуження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" (із змінами) та доповнено перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають відчуженню шляхом продажу за конкурсом позицією 5: "Єдиний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65".

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19 червня 2013 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, вказаний майновий комплекс належить на праві спільної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст області в особі Харківської обласної ради та зареєстрований за продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з витягом про реєстрацію права власності.

3 серпня 2013 року у газеті "Слобідський край" опубліковано інформаційне повідомлення про продаж за конкурсом об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області - єдиного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65. В інформаційному повідомленні наводились відомості про об'єкт, склад майнового комплексу, його ціну згідно балансу балансоутримувача КП "ОСК "Металіст" та початкову ціну продажу з урахуванням ПДВ в розмірі 674521916 гривень 16 коп., а також умови продажу та експлуатації об'єкту.

На виконання вимог чинного законодавства України з приватизації та рішення Харківської обласної ради № 779-VІ від 20 червня 2013 року, яким затверджено "Порядок продажу об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни) та за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону", проведено конкурс з продажу єдиного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", переможцем якого визнано ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" як єдиного заявника (відповідно до п. 10.15 Порядку) та такого, що погодився з умовами приватизації (конкурсні умови), сплатив для участі в конкурсі реєстраційний внесок в розмірі 17 гривень та 10 відсотків початкової ціни продажу об'єкта в розмірі 67452191 гривень 62 коп. (платіжні доручення № 19 від 12 серпня 2013 року та № 18 від 12 серпня 2013 року).

Результати конкурсу оформлені відповідним протоколом № 2 від 27 серпня 2013 року засідання конкурсної комісії з продажу єдиного майнового комплексу КП "ОСП "Металіст", розташованого за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 65.

Рішенням Харківської обласної ради № 805-VІ від 29 серпня 2013 року затверджено результати конкурсу з продажу вищезазначеного єдиного майнового комплексу та уповноважено голову обласної ради від імені обласної ради укласти договір купівлі-продажу об'єкту приватизації з відповідачем.

30 серпня 2013 року між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради в особі голови обласної ради Чернова С.І. (продавець) та ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" в особі директора товариства Пархоменка О.І. (покупець) укладено договір № 90-К купівлі-продажу за конкурсом єдиного майнового комплексу (група Ж), який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1731.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язався передати у власність відповідача об'єкт спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (групи Ж) - єдиний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, Комінтернівський район, вул.Плеханівська, 65, на земельній ділянці № 1, розмір якої 7,0873 га, а покупець зобов'язався сплатити позивачу ціну продажу відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, прийняти за актом приймання-передачі об'єкт приватизації і виконати визначені в договорі умови.

Згідно п. 1.6 договору об'єкт приватизації з урахуванням ПДВ продано за 674522000 гривень 00 коп. (шістсот сімдесят чотири мільйони п'ятсот двадцять дві тисячі гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 112420333 гривень 33 коп. (сто дванадцять мільйонів чотириста двадцять тисяч триста тридцять три гривні 33 коп.).

За умовами п. 2.1 договору ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" зобов'язався внести грошові кошти в розмірі 674522000 гривень 00 коп. (шістсот сімдесят чотири мільйони п'ятсот двадцять дві тисячі гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 112420333 гривень 33 коп. (сто дванадцять мільйонів чотириста двадцять тисяч триста тридцять три гривні 33 коп.), у повному обсязі за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору (30 серпня 2013 року), тобто - до 29 вересня 2013 року включно.

За п. 2.1.1 договору грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта приватизації в сумі 67452191 гривень 62 коп. (шістдесят сім мільйонів чотириста п'ятдесят дві тисячі сто дев'яносто одна гривня 62 коп.), які були перераховані покупцем як конкурсна гарантія для участі в конкурсі (застава) відповідно до платіжного доручення № 18 від 12 серпня 2013 року, зараховано в рахунок ціни продажу об'єкта приватизації.

На виконання п. 2.1.2 договору ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" на сплачену суму грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта приватизації перерахував суму ПДВ в розмірі: 13490438 гривень 32 коп. (тринадцять мільйонів чотириста дев'яносто тисяч чотириста тридцять вісім гривень 32 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 29 від 30 серпня 2013 року.

Відповідно до п. 2.2 договору решта платежів, а саме: грошові кошти в розмірі 593579370 гривень 06 коп. (п'ятсот дев'яносто три мільйони п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч триста сімдесят гривень 06 коп.) з урахуванням ПДВ за придбаний об'єкт приватизації вносяться відповідачем відповідно до умови п. 2.1 цього договору протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору, тобто - до 29 вересня 2013 року включно.

Встановлено, що 18 листопада 2013 року ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" перерахувало на рахунок позивача частину вартості об'єкту приватизації - єдиного майнового комплексу в розмірі 30000000 гривень 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 46 від 18 листопада 2013 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор просив розірвати договір № 90-К купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (група Ж) від 30 серпня 2013 року у зв'язку з невиконанням відповідачем умов п. п. 2.1, 2.2 договору в частині проведення повних розрахунків за придбаний об'єкт приватизації.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" об'єктом малої приватизації, зокрема, є об'єкти соціально-культурного призначення, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані, крім тих, що не підлягають приватизації (група Ж).

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

Частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Так, ст. 657 Цивільного кодексу України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Харківська обласна рада неодноразово надсилала ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" претензії (вих. № 01-31/1609 від 1 жовтня 2013 року; вих. № 01-31/1634 від 4 жовтня 2013 року; вих. № 01-31/301 від 27 лютого 2014 року) про сплату суми боргу за реалізований майновий комплекс разом з неустойкою, а також попереджала відповідача про те, що у разі невиконання у встановлений строк претензійних вимог позивачем буде вжито заходів щодо розірвання договору договір №90-К купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (група Ж) від 30 серпня 2013 року та повернення об'єкта приватизації у власність продавця.

Однак, вказані претензії були залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" покупець зобов'язаний внести платежі за об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Аналогічні положення містить п. 7.2 договору, відповідно до якого у разі несплати коштів згідно з договором протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня нотаріального посвідчення договору відповідач сплачує на користь позивача неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта приватизації. При цьому у разі несплати коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Відповідно до п. 11.3 договору у разі невиконання однією зі сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому об'єкт приватизації повертається у власність територіальних громад сіл, селищ, міст області у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Доказів сплати вартості придбаного майна у розмірі 563579370 гривень 06 коп. ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" судам не надано та не спростовано доводи прокурору та позивача про наявність порушення договірних зобов'язань.

За таких обставин, враховуючи, що повна вартість об'єкта приватизації не сплачена у визначені договором терміни, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про підставність заявлених позовних вимог про розірвання договору № 90-К купівлі-продажу за конкурсом єдиного майнового комплексу (група Ж) від 30 серпня 2013 року.

Частково скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 134904400 гривень неустойки, апеляційний господарський суд виходив з того, що відсутні докази наявності обставин, які звільняють відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а посилання відповідача на неможливість виконання договірних зобов'язань через наявність заборони господарського суду міста Києва вчиняти дії, пов'язані з виконанням умов спірного у даній справі договору визнав необґрунтованими.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується з вказаними висновками апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 вересня 2013 року у справі № 910/18524/13 за позовом Обласного комітету допомоги та сприяння інвалідам Великої Вітчизняної війни та іншим категоріям і групам Харківської області та міста Харкова до ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" та Харківської обласної ради про визнання права власності, визнання недійсним протоколу конкурсної комісії, визнання недійсним рішення про затвердження конкурсу з продажу об'єкта спільної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, Харківській обласній раді заборонено вчиняти дії, пов'язані з виконанням умов договору № 90-К від 30 серпня 2014 року купівлі-продажу за конкурсом Єдиного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області - вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно - Єдиний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст".

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

За приписом ч. 3 ст. 550 Цивільного кодексу України кредитор не має права на неустойку (в тому числі пеню та штраф) у разі, якщо боржник згідно із ст. 617 цього Кодексу не відповідає за порушення зобов'язання,якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, відповідач був позбавлений можливості виконати свої зобов'язання у відповідності до умов спірного договору з незалежних від нього причин - внаслідок спірного статусу власності на предмет договору та існування судової заборони сторонам вчиняти дії, направлені на виконання вказаної угоди, а органам державної реєстраційної служби - вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на нерухоме майно.

Враховуючи ту, встановлену судами попередніх інстанцій обставину, що наведена заборона вступила в силу з 24 вересня 2013 року, тобто, до спливу терміну виконання відповідачем умов договору, і діяла поза межами визначеного договором строку кінцевого розрахунку, та наявність судового спору щодо права власності продавця на спірне майно, Вищий господарський суд України вважає, що місцевий господарський суд правильно застосував зазначені норми права, прийшов до юридично обґрунтованого висновку щодо неможливості виконання зобов'язань відповідачем всупереч судовій забороні та, як наслідок, відсутності умов, за яких можливе стягнення неустойки.

З вищенаведених мотивів суд апеляційної інстанції припустився помилки при вирішенні спору в частині стягнення неустойки.

За таких обставин постанова Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2014 року підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду законне та обґрунтоване, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2014 року.

Рішення господарського суду Харківської області від 26 серпня 2014 року залишити без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир