Вирок

від 10.10.2007 по справі 1-209/07

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-209/07р

Справа №1-209/07р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10

жовтня 2007 року                                                                              Глухівський

міськрайонний

суд Сумської

області в складі: головуючого судді Васяновича В.М. ,

при секретарі

Воскобойник Н.І.,  з участю прокурора

Недбайло Т.М. ,  захисника адвоката ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі суду в місті Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­дження,  уродженця

і мешканця Сумської області,  Путивль­ського

району,  с Мазівка, 

українця,  громадянина

України,  освіта

професійно-технічна,  неодруженого,  працюючого зварювальником в СЗАТ „Мир"

Путивльського району,  раніше несудимого,  - в скоєнні злочину,  передбаченого 

ст.  186 ч.3 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2007

року близько 10 години підсудний ОСОБА_2., 

знаходячись під виглядом покупця в магазині „Мобілюкс",  що розташований на вул.  Києво-Московська,  26,  в

м.  Глухів,  та належить приватному підприємцю

ОСОБА_3.,  відкрито заволодів мобільним телефоном

«Нокіа»,  бувший у використанні.

Внаслідок

відкритого викрадення мобільного телефону «Нокіа» потерпілому ОСОБА_3. було

заподіяно матеріальну шкоду на суму 1409 грн.

Допитаний

в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в скоєнні інкримі­нованого

йому злочину визнав повністю та показав, 

що 19 серпня 2007 року вранці він приїхав у Глухів,  щоб придбати мобільний телефон,  маючи з собою близько 500 грн. Також ОСОБА_2.

суду показав,  що зайшов у магазин на

вул.  Києво-Московській,  26,  та

побачив телефон марки «Нокіа»,  який йому

сподобався,  однак грошей для його

придбання не вистачало і він вийшов з магазину. Далі підсудний показав,  що на вулиці у нього виникла думка вкрасти

той телефон,  і він знову зайшов у

магазин,  попросив у продавця показати

його та став розглядати телефон,  а коли

в магазині стало менше покупців,  то

вибіг з мобільним телефоном «Нокіа» в руці та побіг у бік автовокзалу,  проте біля кінотеатру його зупинив невідомий

чоловік.

Дані

показання підсудного ОСОБА_2. віповідають фактичним обставинам справи та ніким

не оспорюються,  тому суд обмежив

дослідження доказів по справі його допитом.

Аналізуючи

викладене,  суд вважає,  що дії ОСОБА_2. необхідно кваліфікувати

за  ст. 

186 ч.3 КК України,  як

грабіж,  тобто,  відкрите викрадення чужого майна,  поєднаний з про­никненням у інше приміщення.

Призначаючи

підсудному ОСОБА_2. міру покарання,  суд

враховує згідно  ст.  66 КК України як обставини,  що пом'якшують його відповідальність,  щире каяття та активне сприяння розкриттю

злочину.

При

призначенні ОСОБА_2. покарання суд враховує тяжкість скоєного ним злочину та

обставини його скоєння,  обставини,  що пом'якшують його відповідальність,  а також дані про особу підсудного.

З

врахуванням обставин,  що пом'якшують

відповідальність підсудного ОСОБА_2.,  а

також зважаючи на його молодий вік, 

виключно позитивні характеристики за місцем проживання та роботи,  що він раніше несудимий,  виховувався в неповній сім'ї,  суд вважає можливим при­значити йому більш

м'яке покарання,  ніж передбачено

санкцією  ст.  186 ч.3 КК України,  а саме, 

у вигляді виправних робіт, 

застосувавши  ст.  69 КК України.

Запобіжний

захід у відношенні ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу необхідно залишити

підписку про невиїзд.

Відповідно

до  ст. 

93 КПК України з ОСОБА_2. необхідно також стягнути 117, 7 грн. судових

витарт за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись  ст. 

ст.  323,  324 КПК

України суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2

визнати винним у скоєнні злочину, 

передбаченого  ст.  186 ч.3 КК України і призначити йому

покарання у вигляді 1 року 3 місяців виправних робіт з відрахуванням 15 % в

доход держави,  застосувавши  ст.  69

КК України.

Запобіжний

захід у відношенні ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити підписку

про невиїзд.

Стягнути

з засудженого ОСОБА_2. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного

центру при УМВС в Сумській області 117, 7 грн. судових витрат за проведення

товарознавчої експертизи.

На вирок

може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області на протязі 15 діб

з моменту його проголошення.