Рішення

від 01.09.2014 по справі 910/12059/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12059/14 01.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ярд Трейдінг"

до Дочірнього підприємства "Сан Гран"

про стягнення 179 652, 34 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Юрченко О.І. по довіреності № б/н від 21.07.2014р.

Курінний В.А. (директор) № б/н від 22.10.2012р.

Від відповідача: Куриленко І.О. по довіреності № б/н від 13.08.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ярд Трейдінг" про стягнення з Дочірнього підприємства "Сан Гран" 179 652, 34 грн., із яких: 151 814, 00 грн. Основний борг, 4 192, 56 грн. - 3% річних, 5 045, 44 грн. - інфляційні, 18 600, 34 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2014р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.07.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.08.2014р., у зв»язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 13.08.2014р. оглошувалсь перерва до 01.09.2014р. оголошувалась перерва, відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

Вимоги вмотивовані тим, що 03 січня 2012 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ярд Трейдінг» та Дочірнім підприємством «Сан Гран» ТОВ «СДІ України» укладений договір про виконання підрядних робіт, а саме встановлення огороджувальних металевих конструкцій. Відповідно до умов договору Позивач (Підрядник) зобов'язався за рахунок Відповідача (Замовника) виконати Роботи, а Відповідач (Замовник) зобов'язався оплатити вартість виконаних робіт Позивачем (Підрядник).

Сторони узгодили протоколом договірну ціну, що складає 167 814 гривень. Сторони також визначили відповідно до специфікації завдання на викоання робіт та перелік робіт.

Відповідно до умов п. 5.1.2. договору відповідач перерахував на рахунок позиваа попередню оплату у розмірі 16 000 гривень.

Відповідно до п.5.1.3. договору сторони визначили, що остаточний розрахунок по договору здійснюється відповідачем на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання - здачі робіт. Відповідач в порушення умов договору не сплатив позивачу за виконані ним роботи у зв'язку з чим виник борг в сумі 151 814,00 грн.

Представник позивача проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що 03.01.2014р. між сторонами було укладено договір №б/н підряду за умовами якого позивач зхобовязаний на підставі завдання зха рахунок коштів відповідача виконати роботи (монтаж огороджень, зварювальні та шліфувальні роботи згідно виробленого зразка, без скла на об»єкті розташованому за адресою: м. Київ, вул.. Мічуріна, 18-21, а позивач зобов»язаний оплатити вартість вказаних робіт в розмірі 235 501, 65 грн. в пордяку та на умовах вказаного договору, а саме в два етапи: передоплата в розмірі 16 000 грн. та остаточний розрахунок протягом 15-ти банківських днів з моменту підписання актів приамння - передачі виконаних робіт.

Відповідач зазначає, що договору з додатками, що долучені позивачем до матеріалів справи, відповідач не підписував.

В судовому засіланні 01.09.2014р. представником відповідача заявлено клопотання про витерьбвання від позивача документів, а саме:

податкову накладну ТОВ «Н'Ю ЯРД ТРЕЙДІНГ» та суму 27 969,0 грн. відповідно до наданого ТОВ «Н'Ю ЯРД ТРЕЙДІНГ» акту №ОУ-000049 здачі-прийняття робіт від 15.05.2013 року;

докази сплати ТОВ «Н'Ю ЯРД ТРЕЙДІНГ» податків на вказану в Акті №ОУ-000049 здачі- прийняття робіт від 15.05.2013 року суму (виписки по особовому рахунку ТОВ «Н'Ю ЯРД ТРЕЙДІНГ» завірені відповідною банківською установою).

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представників сторін вважає, що дане клопотання не підлягає задоволеню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник відповідаа в своєму клопотання не зазначив які обматвини, можуть підтвердити докази які ввін просить витербвати від позивача.

В судовому засіданні 01.09.2104р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

03 січня 2012 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ярд Трейдінг» (надаі позивач) та Дочірнім підприємством «Сан Гран» ТОВ «СДІ України» (надалі відповідач) укладений договір №б/н.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов»язується на свій ризик на підставі завдання замовника зі своїх матеріалів та за рахунок відповідача виконати такі роботи: а саме встановлення огороджувальних металевих конструкцій.

Відповідач зобов'язався оплатити вартість виконаних робіт позивачем у порядку та у строки, передбачені цим договором.

Згідно додатку №1 до договору №б/н від 03.01.2013р. сторонами погоджена договірна ціна в сумі 167 814, 00 грн.

В специфікації сторони погодили найменування, кількість та вартість робіт на хагальну суму 167 814, 00 грн. (додаток №2 до договору).

В договорі (розділ 5) сторони визначили порядок розрахунків:

Предоплата по договору складає 16 000 грн.

Остаточний розрахунок по договору здійснюється відповідачем на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання - здачі робіт. Відповідач в порушення умов договору не сплатив позивачу за виконані ним роботи у зв'язку з чим виник борг в сумі 151 814,00 грн.

На виконання умов договору, а саме п. 5.1.2., відповідач перерахував на рахунок позиваа попередню оплату у розмірі 16 000 гривень.

Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором, оплату за наданні послуги не здійснив в повному обсязі, внаслідок чого, на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (надання послуг) №ОУ-000049 від 15 травня 2013 року, заборгованість відповідача перед позивачем складає 151 814 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Нормами частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що по закінченню виконання робіт, сторони підписують акт приймання-здачі робіт.

В силу ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (частина 1 статті).

Умовами договору (п.6.2 договору) сторони визначили, що відмова замовника (Відповідача) від приймання виконання роботи за договором складається спільний акт із вказівками недоліків, які необхідно усунути на протязі 10 днів.

Позивач 04.04.2014р. направив на адресу відповідача лист з актом виконаних робі таакт звірки розрахунків. Данйи лист направлений на адресу відповідача рекомнедоавним листом. Відповіді або мотивованої відмову від прийняття виконаних робіт відповідач на адресу позивача не надсилав.

Наказом Міністерства транспорту та зв"язку України №1149 від 12.12.2007р. затверджено нормативи і нормативні строки пересилання

поштових відправлень та поштових переказів, що додаються.

В п. 4 визначені нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів

4.1. Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної -

Д+2;

4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

4.2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З урахуванням викладеного відповідач мав отримати дані акти 09.04.2014р.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що письмових зауважень по зазначеним актам відповідач не надав, а також згідно п.5.2. Договору не надав мотивованої письмової відмови від підписання вказаних актів, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв надані позивачем послуги з охорони в обсягах та за цінами зазначеними в актах наданих послуг .

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позивачем було виконано роботи на умовах, передбачених укладеним між сторонами договором підряду, а саме встановлення огороджувальних металевих конструкцій на загальну суму 167 814,00 грн. Факт, обсяги та вартість виконаних робіт підтверджується доданим до позовної заяви копією акту приймання виконаних робіт № ОУ-00049 від 15 травня 2013 року.

Варість виконаних позивачем робіт відповідач повинен був оплатити, з урахуванням отримання акту та п. 5.1.3 догвору, в строк до 16.04.2014р. включно.

Судом встановлено, що замовник в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання по виконаних робіт, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед підрядником за виконані будівельні роботи у розмірі 151 814,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 151 814, 00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем заявлені имоги про стягнення з відповідача 4 192, 56 грн. -3% річних (нараховані за період з 21.05.20134р. по 21.04.2014р.) 5 045, 44 грн. - інфляційні (нараховані за період з 01.06.2013р. по 31.03.2014р.) та 8 600, 34 грн. - пені (нарахованої за період з 21.05.2013р. по 21.04.2014р.)

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями пункту 8.1 договору сторонами встановлено, що у випадку порушення відповідачам п.5.1.3 договору він сплдачеє позивачу неустойку неустойку у розмірі облікової ставки НБУ, від суми не перерахованих коштів за кожний день прострочення.

Згідно вимог ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що останнім днем сплати відповідачем за виконанні роботи виник є 16.04.2014р., тому позивач має право на рарахування пені, 3% річних та інфляційних з 17.04.2014р.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині стягнення 3% річних є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Оскільки за період з 17.04.2014р. по 21.04.2014р. інфляційне збільшення дорівнювало 0, позовні вимоги в частиін стягнення інфляційних задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 8 600, 34 грн. підлягають задоволеню в сумі 393, 13 грн., відповідно до розрахунку здійсненого судом.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Заперечення відповідача викладені в письмовоу відзиві судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

В судовому засіданні 01.09.2014р. судом було оглянуто надані представниками сторін оригінали договорів, що укладені між сторонами 03.01.2013. №б/н.

При огляді даних договорів судом встановлено, що надані сторонами оригінали договорів

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Сан Гран» ТОВ «СДІ України» (03217, м. Київ, пр. 40- річчя Жовтня, 120, к.1, код 31746252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ярд Трейдінг» (0315, м. Київ, вул.. Святошинська, 1, кім. 11., код ЄДРПОУ 31238065) 151 814 грн. 00 коп. -основного боргу, 393 грн. 13 коп. - пені, 3 044 грн. 03 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено 08.09.2014 р.

Суддя Трофименко Т.Ю.