Ухвала

від 09.09.2014 по справі 826/13451/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13451/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Кучми А.Ю.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЕХ" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЕХ" (далі - позивач, ТОВ "ІТЕХ") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2013 № 0001732260 та № 0001742260 (далі - ППР № 0001732260, ППР № 0001742260), від 09.07.2013 № 0000772230 та № 0000772230 (ППР № 0000772230, ППР № 0000772230).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва ДПС на підставі наказу від 16.05.2013 № 1009 згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "ІТЕХ" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податків за квітень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "ІБК "Аркон" (код за ЄДРПОУ 36173505), за листопад 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм Груп" (код за ЄДРПОУ 37848367) та за червень - листопад 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Метрос", за результатами якої складено Акт від 24.05.2013 № 1691/22-621/36240476 (далі - Акт перевірки від 24.05.2013 № 1691/22-621/36240476).

За результатами перевірки, на думку податкового органу, встановлено, що операції між позивачем та ТОВ "ІБК "Аркон", ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм Груп" та ТОВ "Метрос" фактично не відбувались, а тому позивач не мав відображати у складі податкового кредиту податкові накладні з реквізитами вказаних контрагентів-постачальників.

Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001742260, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 163168,00 грн. (за основним платежем - 130534,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 32634,00 грн.) та прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001732260, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 155398,00 грн. (за основним платежем - 124318,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 31080,00 грн.).

Крім цього, ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва ДПС на підставі наказу від 01.06.2013 № 1174 згідно п. 79.1 ст. 78 ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ІТЕХ" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за придбані товари (роботи, послуги) у ТОВ "Ресурс Еко" (код за ЄДРПОУ 38077090) та ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм Груп" (код за ЄДРПОУ 37848367) за період з 01.06.2012 по 31.03.2013, за результатами якої складено Акт від 19.06.2013 № 85/22-30/36240476

За результатами перевірки, на думку податкового органу, встановлено, що операції між позивачем та ТОВ "Ресурс Еко" та ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм Груп" фактично не відбувались, а тому позивач не мав відображати у складі податкового кредиту податкові накладні з реквізитами вказаних контрагентів-постачальників.

Так, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000772230, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 53901,00 грн. (за основним платежем - 43121,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10780,00 грн.) та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000762230, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 32805,00 грн. (за основним платежем - 26244,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6561,00 грн.).

Позивач, не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про не пов'язаність операцій (здійсненої передоплати) з господарською діяльністю позивача, про невчинення операцій, про відсутність факту поставки товару або надання робіт, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами:

- з ТОВ "ІБК "Аркон" (Постачальник) укладено договір поставки № 02/04-12 від 02.04.2012, згідно умов якого Постачальник зобов'язується постачати Покупцю за його замовленнями у власність комп'ютерну техніку (товар), а Покупець зобов'язується приймати товар та здійснювати оплату на умовах і впродовж дії цього Договору;

- з ТОВ "Метрос" (Виконавець) укладено договір № 612/П від 01.06.2012, згідно умов якого Замовник замовляє, приймає і сплачує, а Виконавець виконує роботи з технічного обслуговування комп'ютерної, офісної техніки Замовника (обладнання), її ремонту та постачає запасні частини і витратні матеріали на умовах даного Договору;

- з ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм Груп" (Виконавець) укладено договір № 57-11/П від 01.11.2012, згідно умов якого Замовник замовляє, приймає і сплачує, а Виконавець виконує роботи з технічного обслуговування комп'ютерної, офісної техніки Замовника (обладнання), її ремонту та постачає запасні частини і витратні матеріали на умовах даного Договору;

- з ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм Груп" (Постачальник) укладено договір поставки № 19/Т від 01.06.2012, згідно умов якого Постачальник зобов'язується постачати Покупцю за його замовленнями у власність комп'ютерну техніку (товар), а Покупець зобов'язується приймати товар та здійснювати оплату на умовах і впродовж дії цього Договору;

- з ТОВ "Ресурс Еко" (Виконавець) укладено договір № 63-12 від 01.12., згідно умов якого Замовник замовляє, приймає і сплачує, а Виконавець виконує роботи з технічного обслуговування комп'ютерної, офісної техніки Замовника (обладнання), її ремонту та постачає запасні частини і витратні матеріали на умовах даного Договору;

- з ТОВ "Ресурс Еко" (Постачальник) укладено договір поставки № 19/Т від 01.06.2012, згідно умов якого Постачальник зобов'язується постачати Покупцю за його замовленнями у власність комп'ютерну техніку (товар), а Покупець зобов'язується приймати товар та здійснювати оплату на умовах і впродовж дії цього Договору.

На виконання умов вищевказаних договорів, факт поставки комп'ютерної техніки, надання робіт з технічного обслуговування комп'ютерної та офісної техніки було оформлено та підтверджено видатковими накладними, актами здачі-приймання робіт, ТОВ "ІБК "Аркон", ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм Груп", ТОВ "Метрос" та ТОВ "Ресурс Еко" було виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 167439,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Оплата за поставку позивачу комп'ютерної техніки, надання робіт з технічного обслуговування комп'ютерної та офісної техніки підтверджується виписками з банку по особовому рахунку та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку, копії яких наявні в матеріалах справи

Поряд з цим, судом першої інстанції також встановлено, що отримана позивачем комп'ютерна техніка, роботи з технічного обслуговування комп'ютерної та офісної техніки призначені були не для власних потреб позивача, а для подальшого надання замовникам позивача, що і являється основним видом господарської діяльності ТОВ "ІТЕХ". Подальша реалізація отриманих позивачем від ТОВ "ІБК "Аркон", ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм Груп", ТОВ "Метрос" та ТОВ "Ресурс Еко" товару та робіт іншим контрагентам підтверджується наявними у справі договорами та додатками до них.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст. 3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, на переконання судової колегії є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагента, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.

Як встановлено судом першої інстанції, господарська діяльність ТОВ "ІБК "Аркон", ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм Груп", ТОВ "Метрос" та ТОВ "Ресурс Еко" на момент здійснення правочинів не була припинена, вони були платниками податку.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у пп. 138.2 ст. 138, 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, ст.ст. 204, 215 ЦК України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Кучма А.Ю.